My LORD’s BibleBabylonian Talmud Makkot 3
Folio 13a דף יג ע״א
1MISHNA: And these are the ones who receive lashes. One who cohabits with his sister, with his father's sister, with his mother's sister with his brother' wife's sister, with his brother's wife, with his father's brother's wife, or with a nidda [i.e. a menstruating lady]. A widow with a high priest, a divorcee or a arkham who received chalutzah with a regular priest, a mamzeres [i.e. illegitimate woman] or nasina [i.e. a Gibeonite woman] with an Israelite, the daughter if a priest with a nasan or a mamzer. [All of these aforementioned cohabitations are subject to lashes.]
מתני׳ ואלו הן הלוקין הבא על אחותו ועל אחות אביו ועל אחות אמו ועל אחות אשתו ועל אשת אחיו ועל אשת אחי אביו ועל הנדה אלמנה לכהן גדול גרושה וחלוצה לכהן הדיוט ממזרת ונתינה לישראל בת ישראל לנתין ולממזר (10168)
2A widow [who is] a divorcee [cohabiting with a high priest] is liable because of two prohibitions. A divorcee [who had also] received chalutzah [cohabiting with an ordinary priest] is only liable to one prohibition alone.
אלמנה וגרושה חייבין עליה משום שני שמות גרושה וחלוצה אינו חייב אלא משום אחת בלבד: (3964)
3[Continuing the list] someone who was impure and ate sacred food, or one who entered the Temple while impure, or one who ate chalev [forbidden fats], blood, noser [sacrifices left passed their allotted time], piggul [sacrifices offered with the wrong intentions], or impure foods.
הטמא שאכל את הקדש והבא אל המקדש טמא ואוכל חלב ודם ונותר ופגול וטמא (2756)
4Or one who slaughtered and brought up an animal outside [the Temple]. One who ate chometz on Pesach, one who ate or did work on Yom Kippur, One who replicated the anointing oil, one who replicated the ketoras, one who anointed himself with the anointing oil, one who ate carcasses, treif animals, insects, or reptiles.
והשוחט ומעלה בחוץ והאוכל חמץ בפסח והאוכל והעושה מלאכה ביום הכפורים והמפטם את השמן והמפטם את הקטורת והסך בשמן המשחה והאוכל נבילות וטריפות שקצים ורמשים (7453)
5One who eats tevel [untithed produce] or maiser reshon from which terumah was not separated or maiser shenei and hekdesh that were unredeemed.
אכל טבל ומעשר ראשון שלא נטלה תרומתו ומעשר שני והקדש שלא נפדו (4604)
6How much must one eat from tevel to be liable? Rebbi Shimon says any amount, and the sages say one k'zais. Rebbi Shimon said to them [the sages], Will you not agree with me that one who eats an ant of any size is liable? They responded, That is because it is in the form that it was created. He [Rebbi Shimon] said back to them, Also a kernel of wheat is in the form that it was created.
כמה יאכל מן הטבל ויהא חייב רבי שמעון אומר כל שהוא וחכמים אומרים כזית אמר להן רבי שמעון אי אתם מודים לי באוכל נמלה כל שהוא שהוא חייב אמרו לו מפני שהיא כברייתה אמר להן אף חטה אחת כברייתה: (7854)
7GEMARA: Liabilities of kares are taught in our mishna, liabilities of court execution are not taught in our mishna. Who is the author of our mishna? Rebbi Akiva. That we learned in a baraisa, Both liabilities of kares and liabilities of court execution
גמ׳ חייבי כריתות קא תני חייבי מיתות ב"ד לא קתני מתני׳ מני רבי עקיבא היא דתניא אחד חייבי כריתות ואחד חייבי מיתות בית דין (7129)
Folio 13b דף יג ע״ב
8Are subject to forty lashes. These are the words of Rebbi Yishmael,
ישנו בכלל מלקות ארבעים דברי רבי ישמעאל (2226)
9Rabbi Akiva says liabilities of kares are subject to forty lashes for if he repents the heavenly court will forgive him. liabilities of court execution[, however,] are not subject to forty lashes for if he repents the earthly court can not forgive him.
ר"ע אומר חייבי כריתות ישנו בכלל מלקות ארבעים שאם עשו תשובה ב"ד של מעלה מוחלין להן חייבי מיתות ב"ד אינו בכלל מלקות ארבעים שאם עשו תשובה אין ב"ד של מטה מוחלין להן (9140)
10Rebbi Yitzchak says liabilities of kares are included [in the punishment of malkus], but why is kares singled out by [the prohibition of cohabiting] with his sister? [To teach us that liabilities of kares] are only subject to kares but not malkus.
ר' יצחק אומר חייבי כריתות בכלל היו ולמה יצאת כרת באחותו לדונו בכרת ולא במלקות (4792)
11What is the reason of Rebbi Yishmael? The Torah says (Deuteronomy 28, 58), "If you do not guard yourself to perform all of these laws" and (Deuteronomy 28, 59) "And G-d make wondrous (הפלאה) your plagues" I do not know what this word "הפלאה" means. But when the Torah elsewhere says (Deuteronomy 25, 2) "And the judge should cast him down and hit him before his face", then I must say that this word "הפלאה" means malkus. And the Torah said over there (Deuteronomy 28, 58), "If you do not guard yourself to perform all etc.". [showing that all prohibitions are punishable with malkus.]
מ"ט דר' ישמעאל דכתיב (דברים כח, נח) אם לא תשמור לעשות את כל דברי התורה הזאת וכתיב (דברים כח, נט) והפלא ה' את מכותך הפלאה זו איני יודע מה היא כשהוא אומר (דברים כה, ב) והפילו השופט והכהו לפניו הוי אומר הפלאה זו מלקות היא וכתיב (דברים כח, נח) אם לא תשמור לעשות את כל וגו' (11524)
12If so then not performing a positive commandment should also [be liable to malkus, something which we know isn't true]? "If you do not guard yourself (תשמור)" was written, and [Rav Yitzchak holds] like what Rebbi Avin said in the name of Rebbi Illui, that Rebbi Avin said in the name of Rebbi Illui any place where the Torah uses the words, "השמר", "פן", or "אל", it's referring to a negative commandment.
אי הכי חייבי עשה נמי אם לא תשמור כתיב וכדרבי אבין א"ר אילעי דאמר רבי אבין א"ר אילעי כל מקום שנאמר השמר פן ואל אינו אלא לא תעשה (5924)
13If so then a prohibition not involving an action should also [be liable to malkus, something which we know isn't true]? (Deuteronomy 28, 58), "to perform" is written.
אי הכי לאו שאין בו מעשה נמי (דברים כח, נח) לעשות כתיב (2205)
14A prohibition remedied by an positive commandment should also [be liable to malkus, something which we know isn't true]? [All malkus prohibitions must] similar to the prohibition of muzzling (Deuteronomy 25,4). [The prohibition of muzzling did not have a positive commandment to remedy it.]
לאו שניתק לעשה נמי דומיא דלאו דחסימה (1631)
15Now that we have arrived at this, all of the previous could have also [been answered by saying that they weren't] comparable to the prohibition of muzzling.
השתא דאתית להכי כולהו נמי דומיא דלאו דחסימה (1982)
16And what is Rebbi Akiva's reason [for saying that kares liabilities are not subject to malkus]? [The Torah says] (Deuteronomy 25, 2) "according to his wickedness" which implies that according to one wickedness you can punish him but that you can not punish him according to two wickednesses.
ור"ע מאי טעמא (דברים כה, ב) כדי רשעתו משום רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו משום שתי רשעיות (5890)
18and according to Rebbi Akiva if so [that kdei reshaso prevents malkus by court execution] then liabilites of kares should also [not be subject to malkus]? What is his answer of if he repents, now, however,he hasn't [repented]?
ולרבי עקיבא אי הכי חייבי כריתות נמי מאי אמרת שאם עשו תשובה השתא מיהת לא עבדי (5053)
19Rebbi Abahu answers, the Torah explicitly compared liabilities of kares to malkus that we learn out [through a gezaria shava] (Leviticus 20,17) "לעיני" from (Deuteronomy 25,3) "לעיניך". Rebbi Abba bar Mamal inquired, If so [that we can learn out to kares from a gezaria shava], then liabilities of court execution should also be [subject to malkus, as we should] learn out [through a gezaria shava] (Numbers 15,24) "מעיני" from (Deuteronomy 25,3) "לעיניך"?
אמר רבי אבהו בפירוש ריבתה תורה חייבי כריתות למלקות דגמר (ויקרא כ, יז) לעיני (דברים כה, ג) מלעיניך מתקיף לה ר' אבא בר ממל אי הכי חייבי מיתות ב"ד נמי נגמרם (במדבר טו, כד) מעיני מלעיניך (7594)
20We may learn out "לעיני" from "לעיניך", but we may not learn out "מעיני" from "לעיניך". But what is the practical difference?
דנין לעיני מלעיניך ואין דנין מעיני מלעיניך (1105)
21It was taught in a barasia of the house of Rebbi Yishmael, (Leviticus 14, 39) "And the priest left (שיבה)", (Leviticus 14, 44) "And the priest came (ביאה)". This is "שיבה" and this is also "ביאה". [A gezaria shava can be made because they have the same meaning dispute being different words.]
ומאי נפקא מיניה והא תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יד, לט) ושב הכהן (ויקרא יד, מד) ובא הכהן זו היא שיבה וזו היא ביאה (2409)
22And furthermore, let us learn out "מעיני" from "לעיני", for "לעיני" was already learned out of "לעיניך"?
ועוד לגמור מעיני מלעיני דהא גמור לעיני מלעיניך (1414)
23Rebbi Shmuel bar Rav Yitzchak accepted [as an answer], "According to his wickedness" according to one wickedness you can punish him, according to two wickednesses you cannot punish him. This rule it's only referring to punishments given by court [i.e. not kares].
קבלה מיניה רבי שמואל בר רב יצחק כדי רשעתו משום רשעה אחת אתה מחייבו ואי אתה מחייבו משום שתי רשעיות ברשעה המסורה לב"ד הכתוב מדבר (8504)
24Rava[, who explains the dispute between Rebbi Akiva and Rebbi Yishmael differently,] says, If [the witnesses] warned him [the sinner that he would be liable] to court execution, then everyone would agree that he is not both flogged and executed. When do they disagree? When [the witnesses] warned him [that he would be liable] to malkus, for Rebbi Yishmael holds that a prohibition that has a scriptural warning for court execution can also be liable to malkus, and Rebbi Akiva holds that a prohibition that has a scriptural warning for court execution cannot also be liable to malkus.
רבא אמר אתרו ביה לקטלא כ"ע לא פליגי דאין לוקה ומת כי פליגי דאתרו ביה למלקות רבי ישמעאל סבר לאו שניתן לאזהרת מיתת ב"ד לוקין עליו ור"ע סבר לאו שניתן לאזהרת מיתת ב"ד אין לוקין עליו (10381)
25And according Rebbi Akiva, if so then by liabilites of kares also, [we also should] say that a a prohibition that has a scriptural warning for kares [cannot also be liable to malkus]. Rav Mordechai said to Rav Ashi that this is what Avimi from Hagronia had said in the name of Rava, liabilities of kares do not need a scriptual warning [to obligate one with kares, thus freeing the warning to teach malkus], for the Pesach offering and circumcision are punished [with kares for not performing them] even though they have no scriptural warning.
ור"ע אי הכי חייבי כריתות נמי לאו שניתן לאזהרת כרת הוא א"ל רב מרדכי לרב אשי הכי אמר אבימי מהגרוניא משמיה דרבא חייבי כריתות לא צריכי התראה שהרי פסח ומילה ענש אף על פי שלא הזהיר (9977)
26But maybe the scriptural warning is necessary to obligate one to bring a conciliatory sacrifice, that Pesach and circumcision which don't have a scriptual warning also don't have a conciliatory sacrifice.
ודלמא אזהרה לקרבן דהא פסח ומילה דלית בהו אזהרה לא מייתי קרבן (2458)
27There [by Pesach and circumcision] that isn't the reason [why one doesn't bring a sacrifice], rather it's because the whole Torah is compared to [the prohibition of] idolatry. Just as idolatry is a "sit and don't do" [a passive prohibition] so to all [times that one is obligated to bring a conciliatory sacrifice] is by a "sit and don't do", which excludes these [Peasch and circumcision] which are each a "get up and do" [an active commandment]
התם לאו היינו טעמא אלא משום דאיתקש כל התורה כולה לעבודת כוכבים מה עבודת כוכבים שב ואל תעשה אף כל שב ואל תעשה לאפוקי הני דקום עשה (7054)
28Ravina says, actually,
רבינא אמר לעולם (680)
Folio 14a דף יד ע״א
29[the dispute] is as we said previously, that [Rebbi Akiva's reason for giving malkus by liabilities of kares is that] if he repents the heavenly court will forgive him. What did you ask? That he hasn't yet repented? Kares is not definite. [He can still repent.]
כדאמרינן מעיקרא שאם עשו תשובה ב"ד של מעלה מוחלין להן מאי אמרת הא לא עבוד תשובה לא פסיקא מילתא לכרת (5873)
30Rebbi Yitzhak says, Liabilities of kares were included [in the Torah's prohibition of malkus], only why was kares repeated by [the prohibition of cohabiting with] his sister [kares b'achoso]? To punish him with kares and not malkus.
רבי יצחק אומר חייבי כריתות בכלל היו ולמה יצאת כרת באחותו לדונו בכרת ולא במלקות (4804)
31And why was kares repeated by [the prohibition of cohabiting with] his sister according to the Rabbis [Rebbi Yishmael and Rebbi Akiva]? To [teach us that sacrifices are] separated [with regards to bringing a sacrifice for an inadvertent offence], as Rebbi Yochanon said that if a person did all [of these kares prohibitions] in one lapse of unawareness he is liable [to bring a chatos sacrifice] for each and every one of them.
ורבנן כרת באחותו למה לי לחלק וכדרבי יוחנן דאמר רבי יוחנן שאם עשאן כולם בהעלם אחד חייב על כל אחת ואחת (4603)
32And from where does Rebbi Yitzchak [who uses kares b'achoso to teach us that kares is not subject with malkus] derive the principle of separating? He derives it from (Leviticus 18,19) "And to a woman (אשה) impure by her uncleanliness", to make one liable for each and every woman.
ורבי יצחק לחלק מנא ליה נפקא ליה (ויקרא יח, יט) מואל אשה בנדת טומאתה לחייב על כל אשה ואשה (3134)
33And let the Rabbis also derive it from here. Yes this is so[, everyone actually does derive the principle of separation from here]. So rather then why do the Rabbis need the verse of kares b'achoso for [if they aren't learning the principle of separation]? To make one liable [to three korban chatoses if he inadvertently cohabited in the same of lapse of unawareness] with his sister, his father's sister, and his mother's sister.
ורבנן נמי תיפוק ליה מהא אין הכי נמי ואלא כרת דאחותו למה לי לחייבו על אחותו ועל אחות אביו ועל אחות אמו (4184)
34This should be obvious!? They are separate bodies and they are separate prohibitions, [why do the Rabbis need a verse to teach us this?] Rather to make one liable [separate offerings for cohabiting with] his sister who is his father's sister, and who is [also] his mother's sister. And how can we find such a case, with a sinner the son of a sinner [re'shia bar re'shia. cf. Rashi].
פשיטא הרי גופין מוחלקין הרי שמות מוחלקין אלא לחייבו על אחותו שהיא אחות אביו שהיא אחות אמו והיכי משכחת לה ברשיעא בר רשיעא (6580)
35And from where does Rebbi Yitzchak learn [re'shia bar re'shia]? He learns it out from a kal v'chomer (fortiori), That it was taught in a barasia, Rabbi Akiva says, I asked Raban Gmaliel ad Rebbi Yehosua [while] in the meat market of Iemus, (that they had traveled to to purchase an animal for the wedding feast of Rabban Gamliel's son), If one had [inadvertently] cohabited with his sister, who was his father's sister, who his mother's sister, what would the halacha be? Would he only be liable one sacrifice for all of them, or would he be liable [a separate sacrifice] for each one?
ור' יצחק הא מנא ליה נפקא ליה מק"ו דתניא אמר ר"ע שאלתי את רבן גמליאל ורבי יהושע באיטליז של עימאום שהלכו ליקח בהמה למשתה בנו של ר"ג הבא על אחותו שהיא אחות אביו שהיא אחות אמו מהו [אינו] חייב על כולן אלא אחת או חייב על כל אחת ואחת (10427)
36They responded, This [case] we have not heard, but we have not heard, but we have heard that one who cohabits with five woman who are niddahs in one lapse of unawareness is liable [a separate offering] for each and every one, and it would appear that these [two] cases form a kal v'chomer, and just if [by the case of five] niddah[s] which is one prohibition, one is liable for each and every one, then here [by re'shia bar re'shia] where there are three separate prohibitions is it not more so?
אמרו לו זו לא שמענו אבל שמענו הבא על חמש נשים נדות בהעלם אחד שחייב על כל אחת ואחת ונראין דברים מק"ו ומה נדה שהיא שם אחד חייב על כל אחת ואחת כאן ששלשה שמות לא כל שכן (8777)
37And [the rabbis, who learn re'shia bar re'shia from kares b'achoso] would say that it is a flawed kal v'chomer, because what comparison can you make to niddah which involves separte bodies?
ואידך ק"ו פריכא הוא מה לנדה שכן גופין מוחלקין (1367)
38And according to [Rebbi Yitzchak] also it is definitely a flawed kal v'chomer, rather then [Rebbi Yitzchak] learns out [re'shia bar re'shia] from achoso d'seifa [the extra repeated word 'sister' at the end of the verse].
ולאידך נמי האי ודאי ק"ו פריכא הוא אלא נפקא ליה (ויקרא כ, יז) מאחותו דסיפא (1561)
39And why do the Rabbis need achoso d'seifa? To make one liable for his sister who is his father's daughter and his mother's daughter [his full sister], to teach that we can't derive punishment from a kal v'chomer [specifically that we don't derive it from the prohibitions on both half sisters].
ואידך אחותו דסיפא למה לי לחייבו על אחותו בת אביו ובת אמו לומר שאין עונשין מן הדין (3477)
40And [as for where Rebbi Yitzchak derives the principle against deriving punishments] you can either say that he derives [the principle against deriving] punishment from [the principle against deriving] scriptural warnings, or you can say that he learns it out from
ואידך איבעית אימא גמר עונש מאזהרה ואיבעית אימא נפקא ליה (2340)
Folio 14b דף יד ע״ב
41from the extra word "sister" at the beginning of the verse [achoso d'reisha]
מאחותו דרישא (976)
42And [what do the Rabbis, i.e. Rebbi Akiva and Rabbi Yishmael do with achoso d'reisha, if they do not learn out the principle of not deriving punishments]? That verse is needed to teach us that there is a separate kares prohibition for concocting [the anointing oil] and for anointing [with the original anointing oil].
ואידך ההוא מיבעי ליה לחלק כרת למפטם ולסך (1338)
43And [where does Rebbi Yitzchak learn to separate the two]? He holds like what Rebbi Elezar said in the name of Rebbi Hoshiah. That Rebbi Elezar said in the name of Rebbi Hoshiah, any place that you find two prohibitions with one kares, they are separated with regards to [bringing] a sacrifice [for an inadvertent transgression].
ואידך סבר כר' אלעזר א"ר הושעיא דאמר רבי אלעזר אמר רבי הושעיא כל מקום שאתה מוצא שני לאוין וכרת אחד חלוקין הן לקרבן (5850)
44Or if you prefer you can say, that he does not hold like Rebbi Elezar, [rather] he derives it from (Leviticus 20, 18) "And if a man shall lie with a woman sick".
ואי בעית אימא לא סבר לה כר' אלעזר ונפקא ליה (ויקרא כ, יח) מואיש אשר ישכב את אשה דוה (3601)
45And the Rabbis need that verse to teach Rebbi Yochanon's ruling, that Rabbi Yochanon said in the name of Rebbi Shimoen ben Yochai, from where do we know that a woman is not made impure until the flux exits through the ervah? That the Torah says (Leviticus 20, 18) "And if a man shall lie with a woman sick and he uncovers her ervah". This teaches us that a woman is not made impure until the flux exits through the ervah.
ואידך ההוא מיבעי ליה לכדרבי יוחנן דאמר ר' יוחנן משום ר' שמעון בן יוחי מנין שאין האשה טמאה עד שיצא מדוה דרך ערותה שנאמר ואיש אשר ישכב את אשה דוה וגלה את ערותה וגו' מלמד שאין האשה טמאה עד שיצא מדוה דרך ערותה: (10524)
46And an impure person who ate sacrificial food: [Receiving malkus by] enters the Temple while impure is understandable as both the punishment and the scriptural warning are written in the Torah. The punishment is written (Numbers 19,13) "The Tabernacle of G-d he has defiled and he shall be cut off". The scriptural warning is written (Numbers 5,3) "And he shall not defile the camps". But as for an impure person who ate sacrificial [meats] the punishment is easily understandable as it is written (Leviticus 7,20) "And the soul that eats meat from the alter of the Sh'lamim that are for G-d while his impureness is upon him will be cut off", only from where is the scriptual warning derived?
וטמא שאכל את הקדש: בשלמא הבא למקדש טמא כתיב עונש וכתיב אזהרה עונש דכתיב (במדבר יט, יג) את משכן ה' טמא ונכרתה אזהרה (במדבר ה, ג) ולא יטמאו את מחניהם אלא טמא שאכל את הקדש בשלמא עונש כתיב (ויקרא ז, כ) והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה' וטומאתו עליו ונכרתה אלא אזהרה מנין (13972)
47Reish Laksash says [it is derived from] (Leviticus 12,4) "In all holiness he he shall not touch" [b'chol kodesh lo sigah]. Rebbi Yochanon says that Bardala taught,
ריש לקיש אומר (ויקרא יב, ד) בכל קדש לא תגע (2157)
48[that we derive it from the gezaira shava of] טומאתו טומאתו. It says here [by entering the temple impure] (Leviticus 7,20) "and his impureness (טומאתו) is upon him and he will be cut off" and it says there [by touching sacfical meats while impure] (Numbers 19,13) "Impure he shall be; his impureness (טומאתו) is still upon him". Just as there [by entering the temple impure] there is both punishment and scriptural warning, so too here [by touching sacfical meats while impure] there is both punishment and scriptual warning.
רבי יוחנן אומר תני ברדלא אתיא טומאתו טומאתו כתיב הכא וטומאתו עליו ונכרתה וכתיב התם (במדבר יט, יג) טמא יהיה עוד טומאתו בו מה להלן עונש ואזהרה אף כאן עונש ואזהרה (7464)
49It is understandable why Reish Lakash does not hold like Rebbi Yochanon, [as he can say that] he does not learn that gezaira shava. But what is the reason that Rebbi Yochanon does not say like Reish Lakash? [Rebbi Yochanon] would say to you, [b'chol kodesh lo sigah] is giving a scriptual warning for [consuming] Terumah [while impure],
בשלמא ריש לקיש לא אמר כרבי יוחנן גזירה שוה לא גמיר אלא ר' יוחנן מאי טעמא לא אמר כריש לקיש אמר לך ההוא אזהרה לתרומה (5747)
50And then where does Reish Lakash derive a scriptual warning for Terumah [if he uses b'chol kodesh lo sigah to teach against eating sacrificial meats]? He derives it from (Leviticus 22,4) "Any man from the seed of Ahron, who is a lepor or zav". What is fit [only] for the seed of Ahron? You must say that this is referring to Terumah. And what does Rebbi Yochanon use that verse for [if he learns Terumah from elsewhere]? That verse is for consuming [Terumah while one is impure] and this verse [b'chol kodesh lo sigah] is for touching [Terumah while one is impure].
וריש לקיש אזהרה לתרומה מנא ליה נפקא ליה (ויקרא כב, ד) מאיש איש מזרע אהרן והוא צרוע או זב אי זהו דבר שהוא שוה בזרעו של אהרן הוי אומר זו תרומה ואידך ההוא לאכילה והא לנגיעה (6897)
51And does Reish Lakash indeed use b'chol kodesh lo sigah to teach this [eating sacrificial meats while one is impure]? But he needs it to teach about an impure person who touched sacrificial meats. That it was said about an impure person who touched sacrificial meats. Reish Lakash says he is liable to malkus, and Rebbi Yochanon says that he is not liable to malkus. Reish Lakash says that he is liable to malkus because of b'chol kodesh lo sigah, and Rebbi Yochanon says that he is not liable to malkus because [b'chol kodesh lo sigah] is just a scriptural warning for Terumah [not for touching sacrificial meats].
וריש לקיש האי בכל קדש לא תגע להכי הוא דאתא ההוא מיבעי ליה לטמא שנגע בקדש דאיתמר טמא שנגע בקדש ריש לקיש אומר לוקה רבי יוחנן אומר אינו לוקה ריש לקיש אומר לוקה בכל קדש לא תגע רבי יוחנן אומר אין לוקה ההוא אזהרה לתרומה הוא דאתא (11598)
52[Nevertheless we see that Reish Lakash uses b'chol kodesh lo sigah to teach touching sacrificial meats, not consuming them. How do we resolve this contradiction?] An impure person who touches sacrificial meats [is learned] out from the fact that the Torah uses the expression of touching. The scriptural warning for eating is derived from the hekesh [juxtaposition] of sacrificial meats to the temple.
טמא שנגע בקדש מדאפקיה רחמנא בלשון נגיעה אזהרה (לאוכל) אתקוש קדש למקדש (3847)
53But still I ask does Reish Lakash indeed use [b'chol kodesh lo sigah] to teach this? But he needs it to teach about an impure person who ate sacrifical meats before the blood was thrown. [z'rikas hadam]. That it was said about an impure person who ate sacrifical meats before z'rikas hadam. Reish Lakash says he is liable to malkus, and Rebbi Yochanon says that he is not liable to malkus.
ואכתי להכי הוא דאתא ההוא מיבעי ליה לטמא שאכל בשר קדש לפני זריקת דמים דאיתמר טמא שאכל בשר קדש לפני זריקת דמים ריש לקיש אומר לוקה רבי יוחנן אומר אינו לוקה (8504)
54Reish Lakash says that he is liable to malkus because of b'chol kodesh lo sigah, [which teaches] that it makes no difference if it was before z'rikas hadam or after z'rikas hadam. and Rebbi Yochanon says that he is not liable to malkus because Rebbi Yochanon is saying according to his own reasoning. That the Torah says [the g'zaira shava] of טומאתו טומאתו and where is "טומאתו" written? It is written after z'rikas hadam. [Therefore one would not be liable for eating before z'rikas hadam according to Rebbi Yochanon.] [Nevertheless we see that Reish Lakash uses b'chol kodesh lo sigah to teach before z'rikas hadam and not to teach the scriptural warning for consuming sacrificial meats while one is impure. How do we resolve this contradiction?] That law is learned from "In all meats". [the extra word "all" is what teaches us even before z'rikas hadam.]
ריש לקיש אומר לוקה בכל קדש לא תגע לא שנא לפני זריקה ולא שנא לאחר זריקה רבי יוחנן אומר אינו לוקה רבי יוחנן לטעמיה דאמר קרא טומאתו טומאתו וכי כתיב טומאתו לאחר זריקה הוא דכתיב ההיא מבכל קדש נפקא (9569)
55A baraisa was taught in accordance with [the view of] Reish Lakash, "B'chol kodesh lo sigah" is a scriptural warning for eating [sacrificial foods while one is impure]. You say that it is a warning for eating? Or maybe it's only a warning for touching? The Torah therefore says, "In all sanctity he shall not touch and into the Temple etc." The Torah juxtaposes sacrificial foods with the Temple. Just as the Temple is a thing that involve the loss of life [one who enters while impure is subject to kares], so too the whole [verse] most involve the loss of life. And does touching [sacrificial foods, which is punishable with malkus] involve any loss of life? Rather you must say that the "b'chol kodesh lo sigah" refers to eating [sacrificial foods].
תניא כוותיה דריש לקיש בכל קדש לא תגע אזהרה לאוכל אתה אומר אזהרה לאוכל או אינו אלא אזהרה לנוגע ת"ל בכל קדש לא תגע ואל המקדש וגו' מקיש קדש למקדש מה מקדש דבר שיש בו נטילת נשמה אף כל דבר שיש בו נטילת נשמה ואי בנגיעה מי איכא נטילת נשמה אלא באכילה (13076)
56Rabba bar bar Channa said in the name of Rebbi Yochanon, Any negative prohibition preceded by a positive commandment, [Lo saseh sh'kadmu asheh] is subject to malkus.
אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן כל לא תעשה שקדמו עשה לוקין עליו (3485)
Folio 15a דף טו ע״א
57They asked him [Rebbi Yochanon] Did you say this? [that any prohibition preceded by a positive commandment is subject to flogging i.e. a lo saseah s'kedmu asseah]... He responded to them, No. [I retract what I said.] Rabbah said, By God! He said it. And it is backed by a posuk [verse] and a mishnah. It is written (Numbers 5,2) "And they shall send forth from the camp. etc. And they shall not defile their camps" [which is a lo saseah s'kedmu asseah] and it was taught in a mishna "One who enters the temple whilst impure [receives lashes].
אמרו לו אמרת אמר להו לא אמר רבה האלהים אמרה וכתיבא ותנינא כתיבא (במדבר ה, ב) וישלחו מן המחנה [וגו'] ולא יטמאו את מחניהם תנינא הבא למקדש טמא (5684)
58So rather, what is the reason that [Rebbi Yochanon] retracted [his veiw]? Because he found [his veiw point] problematic with the case of a rapist [Ohneis] For it was taught in a barasiah An Ohneis who divorced his wife [in violation of the Torah's commandment], If he is a Yisroel [i.e. a non-Kohen] he takes her back and does not receive malkus. If he is a Kohen, he receives malkus and doesn't take her back.
אלא מאי טעמא קא הדר ביה משום דקשיא ליה אונס דתניא אונס שגירש אם ישראל הוא מחזיר ואינו לוקה אם כהן הוא לוקה ואינו מחזיר (4568)
59If he is a Yisroel he takes her back and doesn't receive malkus? Why? This is a case of a lo saseh sh'kadmu asseh, and [according to Rebbi Yochanon's original ruling] he should get malkus.
אם ישראל הוא מחזיר ואינו לוקה אמאי לא תעשה שקדמו עשה הוא ולילקי (2954)
60Ullah said [a possible resolution] [The Torah] need not have said "she should be to him for a wife" by Oneis, and it could have been derived from Motzei Shem Rah. And if by the case of Motzei Shem Rah where no action was performed, the Torah says (Deutermany 22,19) "She should be to him for a wife", then by Oneis [which does involve an action] is it not even more so?
אמר עולא לא יאמר לו תהיה לאשה באונס וליגמר ממוציא שם רע ומה מוציא שם רע שלא עשה מעשה אמר רחמנא (דברים כב, יט) ולו תהיה לאשה אונס לא כל שכן (6462)
61Why then was it repeated? If it is not needed for before [he divorces her], then let us use it for afterwards, that if he divorces her, he must take her back.
(למה נאמר) אם אינו ענין לפניו תנהו ענין לאחריו שאם גירש יחזיר (2449)
62But still Oneis from Motzei Shem Rah can not be derived as you could ask on it, What comparison can be made to Motzei Shem Rah which has [a more stringent punishment of] malkus and a monetary payment?
ואכתי אונס ממוציא שם רע לא גמר דאיכא למיפרך מה למוציא שם רע שכן לוקה ומשלם (3800)
63So rather "she shall be to him for a wife" should not have been stated by Motzei Shem Rah, and it could have been derived from Oneis. If by Oneis which doesn't have [the double punishment] of malkus and monetary payment, the Torah says, "she shall be to him for a wife", then is not Motzei Shem Rah even more so? Why then is it repeated [by Motzei Shem Rah, if it can just be derived from Oneis]? If it is not needed to teach us anything by Motzei Shem Rah, then apply this commandment by Oneis. If it is not needed before [he divorces her], apply it afterwards.
אלא לא יאמר לו תהיה לאשה במוציא שם רע וליגמר מאונס ומה אונס שאינו לוקה ומשלם אמר רחמנא ולו תהיה לאשה מוציא שם רע לא כל שכן ולמה נאמר אם אינו ענין למוציא שם רע תנהו ענין לאונס אם אינו ענין לפניו תנהו ענין לאחריו (9544)
64But Motzei Shem Rah from Oneis also can not be learned out, because you can ask what comparison can be made to Oneis which [is more stringent] as it involves an action?
ומוציא שם רע מאונס נמי לא גמר דאיכא למיפרך מה לאונס שכן עשה מעשה (3062)
65So rather "she shall be to him for a wife" should not have been stated with regards to Motzei Shem Rah, because she is already his wife. Why then was it said? If it is not needed to teach us anything by Motzei Shem Rah, then apply this commandment by Oneis. If it is not needed before [he divorces her], apply it afterwards.
אלא לא יאמר לו תהיה לאשה במוציא שם רע שהרי אשתו היא למה נאמר אם אינו ענין למוציא שם רע תנהו ענין לאונס ואם אינו ענין לפניו תנהו ענין לאחריו (6698)
66But you can say, If it is not applicable before the Motzei Shem Rah [divorces his wife] apply it afterwards by itself [Motzei Shem Rah] that he does not recieve malkus for divorcing his wife [because he can remarry her].
ואימא ואם אינו ענין לפניו דמוציא שם רע תנהו ענין לאחריו דידיה דלא לקי (2393)
67Yes this is indeed so, but Oneis comes and is derived from this. With what is it derived? Whether by a Kal V'chomer or by a Mah Matzhino, I can ask as I have previously asked, what comparison can be made to Motzei Shem Rah which [is less] as it involves no action?
אין הכי נמי ואתי אונס וגמר מיניה במאי גמר מיניה אי בקל וחומר אי במה מצינו איכא למיפרך (כדפרכינן) מה למוציא שם רע שכן לא עשה מעשה (4597)
68Rather Rava said "all his days" is a commandment to take her back. And similarly when Ravan came he said in the name of Rebbi Yochanon, "all his days" is a commandment to take her back.
אלא אמר רבא כל ימיו בעמוד והחזר וכן כי אתא רבין א"ר יוחנן כל ימיו בעמוד והחזר (2499)
69Rav Pappa said to Rava But [a lo saseh sh'kedmu asseh] is not similar to the prohibition of muzzling, [so how can Rebbi Yochanon rule that one receives malkus]? Rava answered him, Just because the Torah writes by it an additional commandment, does that make it any less stringent?!
א"ל רב פפא לרבא והא לא דמי לאויה ללאו דחסימה א"ל משום דכתב ביה רחמנא עשה יתירא מגרע גרע (3711)
70If so [that an extra commandment shouldn't detract from it, then the same argument can be made by] a lav sh'nituk l'asseh also, say that just because the Torah writes by it an extra commandment, does that make it any less stringent?! Rava explained [the difference] to him, That one [by a lav sh'nituk l'asseh the commandment] is coming to remove the prohibition.
אי הכי לאו שניתק לעשה נמי לימא משום דכתב ביה רחמנא עשה יתירא מגרע גרע א"ל ההוא לנתוקי לאו הוא דאתא (5338)
71[Rava and Ravin's answer] works well with the opinion of Bitlu v'lo Bitlo,
הניחא למאן דאמר ביטלו ולא ביטלו (591)
72but according to the opinion of Kimu v'lo Kimu, what is there to say?
אלא למאן דאמר קיימו ולא קיימו מאי איכא למימר (1170)
Folio 15b דף טו ע״ב
73Is [Rava and Ravin's] explanation coming to teach us anything but the reason of Rebbi Yochanon? Why Rebbi Yochanon is the one who told the teacher of baraisas to teach that he is liable for nullifying and exempt for not nullifying.
מידי הוא טעמא אלא לרבי יוחנן האמר ליה רבי יוחנן לתנא תני בטלו חייב ולא בטלו פטור (2618)
74That a teacher of baraisas taught in the presence of Rebbi Yochanon, Any prohibition that includes a [remedial] positive commandment, if he fulfills the commandment he is exempt, if he nullifies the commandment is he is liable.
דתני תנא קמיה דרבי יוחנן כל מצות לא תעשה שיש בה קום עשה קיים עשה שבה פטור ביטל עשה שבה חייב (5840)
75[Rebbi Yochanon] asked him, What are you saying? Either fulfilling will exempt it him and not fulfilling it will implicate him, or nullifying it will imp[licte him and not nullifying it will exempt him. Rather teach, Bitlo v'lo Bitlo [he nullified it and he did not nullify it]. And Rebbi Shimon ben Lakash said [to Teach] Kimu v'lo Kimu [he fulfilled it and he did not fulfill it].
א"ל מאי קא אמרת קיים פטור לא קיים חייב ביטל חייב לא ביטל פטור תני ביטלו ולא ביטלו ורבי שמעון בן לקיש אומר קיימו ולא קיימו (4361)
76In what aspect are they [Rebbi Yochanon and Reish lakash] arguing in? They are arguing in [the validity of] an uncertain warning. One opinion holds that an uncertain warning is a valid warning. And the other opinion holds that
במאי קא מיפלגי בהתראת ספק קא מיפלגי מר סבר התראת ספק שמה התראה (4553)
77an uncertain warning is not a valid warning.
ומר סבר התראת ספק לא שמה התראה (2741)
78And they both go according to their reasoning, as it is said elsewhere, If one makes an oath that he will eat this loave today, and the day passes without him eating it, Rebbi Yochanon and Riesh Lakash both say that he is not flogged. Rebbi Yocahnon says that he is not flogged
ואזדו לטעמייהו דאיתמר שבועה שאוכל ככר זה היום ועבר היום ולא אכלה רבי יוחנן ור"ל דאמרי תרוייהו אינו לוקה רבי יוחנן אומר אינו לוקה (4807)
Folio 16a דף טז ע״א
79because he had done a lav sh'ein bo maiseh [no action] and any lav sh'ein bo maiseh is not punishable with flogging. Reish Lakash says he is not flogged because it involved only a questionable warning, and a questionable warning does not constitute a valid warning.
משום דהוי לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו ר"ל אומר אינו לוקה משום דהוי התראת ספק וכל התראת ספק לא שמה התראה (7113)
80And they both derive their views from [the same statement] of Rebbi Yehudah. For It was taught in a barasia, (Exodus 12, 10) "And do not leave anything over until morning. And anything leftover until morning [must be burned in fire] etc." the Torah comes to give a positive commandment following a negative commandment to teach that he is not liable to malkus. These are the words of Rebbi Yehudah. Rebbi Yochanon expounds thus, the reason [Rebbi Yehudah says that he isn't flogged] is because the Torah comes [with a remedial positive commandment], but if the Torah would not have came then he would be flogged. We therefore see that a questionable warning constitutes as a valid warning.
ותרוייהו אליבא דרבי יהודה דתניא (שמות יב, י) ולא תותירו ממנו עד בקר והנותר ממנו עד בקר וגו' בא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה לומר שאין לוקין עליו דברי רבי יהודה ר' יוחנן דייק הכי טעמא דבא הכתוב הא לא בא הכתוב לוקה אלמא התראת ספק שמה התראה (11817)
81And Reish Lakash as expounds thus, the reason [Rebbi Yehudah says that he isn't flogged] is because the Torah comes [with a remedial positive commandment], but if the Torah would not have came then he would be flogged. We therefore see that a lav sh'ein bo maiseh is subject to lashes.
ור"ל דייק הכי טעמא דבא הכתוב הא לא בא הכתוב לוקה אלמא לאו שאין בו מעשה לוקין עליו (2774)
82But according to Reish Lakash, this certainly is also a case of a questionable warning. [Why then does he not make the diuk that Rebbi Yochanon made?]
ור"ש בן לקיש נמי הא ודאי התראת ספק הוא (2383)
83he holds like the other opinion of Rebbi Yehudah's views, that it was taught in a baraisa If one hit this [person who might have been his father] and then hit the other [person who might have been his father], or if he cursed this one and then that one, or if he hit them both simultaneously, or cursed them both simultaneously, Rebbi Yehudah says, If it was simultaneously he is liable, if not he is exempt [because it would be only an questionable warning.]
סבר לה כאידך תנא דר' יהודה דתניא הכה זה וחזר והכה זה קילל זה וחזר וקילל זה הכה שניהם בבת אחת או קילל שניהם בבת אחת חייב רבי יהודה אומר בבת אחת חייב בזה אחר זה פטור (6939)
84But according to Rebbi Yochanon, this certainly is also a case of a prohibition without an action. [Why then does he not make the diuk that Reish Lakash made?]
ורבי יוחנן נמי הא ודאי לאו שאין בו מעשה הוא (1302)
85He holds like that which Rav Idei bar Avin said from Rav Amram from Rebbi Yitzchok from Rebbi Yochanon. Rebbi Yehuda says in the name of Rebbi Yossi Haggilli Any prohibition in the Torah, if it involves an action one receives malkus on it. If it does not involve an action, one does not receive malkus on it, except in the cases of a Nishbah, a Meimer, and one who curses his friend with the name [of God].
סבר לה כי הא דאמר רב אידי בר אבין אמר רב עמרם א"ר יצחק א"ר יוחנן ר' יהודה אומר משום רבי יוסי הגלילי כל לא תעשה שבתורה לאו שיש בו מעשה לוקין עליו לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו חוץ מן הנשבע ומימר והמקלל את חבירו בשם (10288)
86One statement of Rebbi Yehudah is in contradiction with another statement of Rebbi Yehudah?!
קשיא דרבי יהודה אדרבי יהודה (904)
87According to Reish Lakash, there is no difficulty, it is a case of two differing opinion on what Rebbi Yehudah held. According to Rebbi Yochanon, there is no difficulty, one statement [of Rebbi Yehuda's] is his own and one is his rebbi's [Rebbi Yosi Haggilli.
אי לר"ש בן לקיש תרי תנאי אליבא דרבי יהודה אי לרבי יוחנן לא קשיא הא דידיה הא דרביה (3479)
88It was taught in a mishna over there, One who takes a mother bird while with its young [in violation of the Torah's prohibition]. Rebbi Yehuda says that he receives malkus and need not send her away. And the Sages say that he must send away [the mother bird] and is not flogged. This is the general rule, any prohibition that has an active positive commandment one is not liable for. Rebbi Yochanon said, We do not have any examples of this [where one can receive malkus by nullifying a remedial positive commandment] besides for this case [of sending away the mother bird] and one other case.
תנן התם הנוטל אם על הבנים רבי יהודה אומר לוקה ואינו משלח וחכ"א משלח ואינו לוקה זה הכלל כל מצות לא תעשה שיש בה קום עשה אין חייבין עליה א"ר יוחנן אין לנו אלא זאת ועוד אחרת (7501)
89Rebbi Ellazer asked him, Where is [the other case]? [Rebbi Yochanon] responded to him, when you look for it [you will find it]. He looked hard and found it. For it was taught in a baraisa An Oneiss who divorces his wife, if he is a Yisroel [a non-Kohen] he takes her back and does not recieve malkus. If he is a Kohen, however, [who is forbiden to marry a divorcee,] he is flogged and does not take her back.
א"ל ר' אלעזר היכא א"ל לכי תשכח נפק דק ואשכח דתניא אונס שגירש אם ישראל הוא מחזיר ואינו לוקה ואם כהן הוא לוקה ואינו מחזיר (5144)
90This [case] harmonizes with the view that teaches Kimu v'lo Kimu.
הניחא למאן דתני קיימו ולא קיימו (1028)
91But according to the one who teaches Bitlo v'lo Bitlo, then while [a way to nullify the remedial commandment] can be found regarding Shiloach Haken [i.e. sending away the mother bird, for example where he kills the mother bird], but with regards to Oneiss how can you find a case of Bitlo v'lo Bitlo?
אלא למאן דתני ביטלו ולא ביטלו בשלמא גבי שילוח הקן משכחת לה אלא אונס ביטלו ולא ביטלו היכי משכחת לה (3616)
92If he kills her [thus nullifying his ability to perform the remedy of remarrying her], the [he would be exempt based of the principle of] Kim Leih B'dirabah Me'neih [that anyone liable to the death penalty is exempt from all else.] Rav Shimi miChuznah proposed in a case where he accepted on her behalf Kidushin from another man. Rav asked If she had appointed him as her agent, then is he the one nullifying it? And if she had not appointed him as her agent then is anything even coming from his actions? They would be meaningless!
אי דקטלה קם ליה בדרבה מיניה אמר רב שימי מחוזנאה כגון שקיבל לה קידושין מאחר אמר רב אי שוויתיה שליח איהי קא מבטלא ליה אי לא שוויתיה שליח כל כמיניה ולא כלום היא (6131)
93Rather Rav Shimi miNardeah proposed, in a case where he publicly made a vow [against marring her]. This is good according to the opinion that a vow made in public can not be annulled. But according to the opinion that [such a vow] can be annulled, what can be said? Where it was made with the consent of the public. That Ameimar said, The halacha is that a vow made publicly can be annulled, but a vow made with the consent of the public can not be annulled.
אלא אמר רב שימי מנהרדעא כגון שהדירה ברבים הניחא למ"ד נדר שהודר ברבים אין לו הפרה אלא למ"ד יש לו הפרה מאי איכא למימר דמדירה לה על דעת רבים דאמר אמימר הלכתא נדר שהודר ברבים יש לו הפרה על דעת רבים אין לו הפרה (9753)
94And are there no other cases [of a lav sh'nituk l'aseah where it is possible to nullify the asseah]? But there are other cases, (A mnemonic: Theft, Pledge, Corner) Theft. That the torah says (Leviticus 19,13) "Don't steal" and (Leviticus 5,23) "Return that which you stole". A pledge. That the Torah says (Deuternomy 24, 10) "Do not enter into his house to take his pledge" and (Deuteronomy 24, 13) "You shall surely return him his pledge before the sun sets". And both of these can be found in Kimu v'lo Kimu and in Bitlo v'lo Bitlo (he can destroy the stolen object/pledge).
ותו ליכא והא איכא (סימן גז"ל משכ"ן ופא"ה) גזל דרחמנא אמר (ויקרא יט, יג) לא תגזול (ויקרא ה, כג) והשיב את הגזלה משכון דרחמנא אמר (דברים כד, י) לא תבא אל ביתו לעבוט עבוטו השב תשיב לו העבוט כבא השמש (6220)
95Over there, since he is still liable in paying [their value] he isn't flogged and made to pay.
ומשכחת לה בקיימו ולא קיימו וביטלו ולא ביטלו התם כיון דחייב בתשלומין אין לוקה ומשלם (3358)
96Rebbi Zeira asked, but there still is [the case someone who unlawfully took] the pledge of a proselyte, and then the proselyte died?
מתקיף לה רבי זירא הא איכא משכונו של גר ומת הגר (2742)
Folio 16b דף טז ע״ב
97There [he isn't nullifying the remedial commandment] because he is still liable to repay [the proselyte's pledge], it is only the proselyte's claim that stopped.
התם גברא בר תשלומין הוא ושיעבודא דגר הוא דקא פקע (2674)
98But there is Pea'uh. That the Torah says (Leviticus 23,22) "You shall not begin [to reap] the corner. etc." "to the pauper and the proselyte you should give them. etc." That you find in this both Kimu v'lo Kimu and Bitlo v'lo Bitlo.
והא איכא פאה דרחמנא אמר (ויקרא כג, כב) לא תכלה פאת וגו' לעני ולגר תעזוב אותם וגו' (3002)
99That we learned in a baraisa, The mitzvah of pea'uh is to separate from the standing grain. If one did not separate from the standing grain, he should separate from the bundles. If he did not separate from the bundles, he should separate from the pile until he smooths it. Once he smoothes it, [making it subject to maiser] he should separate maiser and then give it [to the poor. Thus it is subject to nullification if he makes it into dough. So why is this not also a good example of a case where it's possible to nullify the remedial commandment?].
דמשכחת לה בקיימו ולא קיימו ביטלו ולא ביטלו דתנן מצות פאה להפריש מן הקמה לא הפריש מן הקמה מפריש מן העומרין לא הפריש מן העומרין מפריש מן הכרי עד שלא מירח מירחו מעשר ונותן לו (9424)
100[Because Rebbi Yochanon holds] according to Rebbi Yishmael who says, He may even separate pe'uh from the dough. But according to Rebbi Yishmael a way to nullify the commandment can also be found, in a case where he eats the dough?
כדרבי ישמעאל דאמר אף מפריש מן העיסה ולר' ישמעאל נמי משכחת לה דאכל עיסה (3673)
101Rather [when Rebbi Yochanon said] this and one other case, he was referring to [Pe'uh], but not oniess. Because where do we say that a vow made on public consent cannot be annulled? For an optional matter. But [a vow] related to performing a mitzvah is subject to annulment.
אלא זאת ועוד אחרת אהא אבל אונס לא דהיכא אמרינן על דעת רבים אין לו הפרה לדבר הרשות אבל לדבר מצוה יש לו הפרה (5120)
102Like by the schoolteacher that would hit the children. Rav Acha made a vow against him teaching, but Ravina annulled it, because there couldn't be found one as precise as he.
כי הא דההוא מקרי דרדקי דהוה פשע בינוקי אדריה רב אחא ואהדריה רבינא דלא אשתכח דדייק כוותיה: (3638)
103And one who eats carcasses and impure animals, things that are abominable and things that creep. Rav Yehudah said, one who eats a cabbage worm is liable to malkus because of the verses that start (Leviticus 11,29) "the swarming things that swarm upon the ground". There was a person who ate a cabbage worm and Rav Yehuda gave him malkus.
והאוכל נבילות וטריפות שקצים ורמשים וכו': אמר רב יהודה האי מאן דאכל ביניתא דבי כרבא מלקינן ליה משום (ויקרא יא, כט) שרץ השורץ על הארץ ההוא דאכל ביניתא דבי כרבא ונגדיה רב יהודה (7184)
105[If one eats] an ant, he gets five malkus [two for insects + three for land insects] because of the verses that start (Leviticus 11,29) "the swarming things that swarm upon the ground".
נמלה לוקה חמש משום שרץ השורץ על הארץ (2587)
106[If one eats] a hornet, he gets six malkus [two for insects + three for land insects and one for flying insects] because of the verse (Deuteronomy 14,19) "that swarm in the air".
צרעה לוקה שש משום (דברים יד, יט) שרץ העוף (2243)
107Rav Achai says, One who holds back his bodily functions transgresses the verses (Leviticus 20, 25) "Do not makes yourself abominable" Rav Bivi bar Abaye said, A person who drinks from a bloodletter's tube transgresses the prohibition of "do not make yourself abominable".
אמר רב אחאי המשהה את נקביו עובר משום (ויקרא כ, כה) לא תשקצו אמר רב ביבי בר אביי האי מאן דשתי בקרנא דאומנא קא עבר משום לא תשקצו (6632)
108Rava bar Rav Huna says, If one mashes up nine ants and brings in one live [ant] and they combine to form an olive's volume, he is liable to six sets of malkus [for eating it]. Five for the live ant and one for eating an olive's volume of a carcass. Rava said in the name of Rebbi Yochanon, [A person is liable to those six malkus] even if it was two [dead ants] and the one [live ant]. Rav Yosef said, Even if it is one [dead ant] and the one [live ant]. But they do not argue. This one is [talking about] larger [ants], while this one is [discussing] smaller [ants].
אמר רבא בר רב הונא ריסק תשעה נמלים והביא אחד חי והשלימן לכזית לוקה ו' ה' משום בריה ואחד משום כזית נבילה רבא א"ר יוחנן אפילו שנים והוא רב יוסף אמר אפילו אחד והוא ולא פליגי הא ברברבי והא בזוטרי: (7550)
109If one eats Tevel [untithed foods] or Maiser Rishon etc. Rav said, If one ate tevel of maiser ani [all the tithes besides maser ani were already separated] he is liable to malkus.
אכל טבל ומעשר ראשון כו': אמר רב אכל טבל של מעשר עני לוקה (3037)
110Who is this ruling in accordance with? It's in accordance to the following Tanna, that it was taught in a baraisa, Rebbi Yossi said, I might think that a person is only liable for tevel which no tithes were separated from. But if he separated terumah gedolah but did not separate maiser rishon, or he separated maiser rishon but did not separate maiser sheni, or even if maeser ani [was the only tithe unseparated], where do we know [that he is still liable for eating it]?
כמאן כי האי תנא דתניא אמר ר' יוסי יכול לא יהא חייב אלא על הטבל שלא הורם ממנו כל עיקר הורם ממנו תרומה גדולה ולא הורם ממנו מעשר ראשון מעשר ראשון ולא מעשר שני ואפי' מעשר עני מנין (8907)
111The Torah teaches us, (Deuteronomy 12, 17) "Do not proceed to eat within your gates etc." and then later on the Torah writes, (Deutermony 26, 12) "And they may eat it in their gates and be satisfied", just as over there the verse is refering to maiser ani, so to here the verse is refering to maiser ani, and the Torah here says about it "You shall not eat".
ת"ל (דברים יב, יז) לא תוכל לאכול בשעריך וגו' ולהלן הוא אומר (דברים כו, יב) ואכלו בשעריך ושבעו מה להלן מעשר עני אף כאן מעשר עני ואמר רחמנא לא תוכל (5875)
112Rav Yosef says, It is subject to a tannaic dispute. Rebbi Meir says One need not designate by name maiser ani of demai [questionable produce bought from an ignoramus], but the sages say
אמר רב יוסף כתנאי ר"א אומר אין צריך לקרות את השם על מעשר עני של דמאי וחכ"א (4651)
Folio 17a דף יז ע״א
113he must designate [maser ani, i.e. the poor man's tithe of demai i.e food purchased form an ignoramus] by name, but he is not required to physically separate it.
קורא את השם ואינו צריך להפריש (2071)
114is it not that in this facet they are arguing, that one holds [produce is still] considered tevel [i.e. untithed, until maser ani is removed as well]. And the other one holds [maser ani] does not render the produce tevel. Abaye said to him. If so [that they argue about whether maser ani can render the produce tevel], then rather than arguing in a case of questionable produce [demai] they should argue in a case where it was known [that maser ani] was not separated.
מאי לאו בהא קא מיפלגי דמר סבר ודאי טובלו ומר סבר ודאי אינו טובלו אמר ליה אביי אי הכי אדמיפלגי בספיקו ליפלגו בודאי (2572)
115Rather, everyone holds that [failing to separate maser ani] renders produce tevel. But here it is in this that thay argue. One opinion holds the people of the land are not suspect regarding maser ani of demai, that since it is only a monetary matter, they will certainly separate it. But the sages hold that since the matter is a bother they do not separate.
אלא דכולי עלמא ודאי טובלו והכא בהא קא מיפלגי מר סבר לא נחשדו עמי הארץ על מעשר עני של דמאי כיון דממונא הוא אפרושי מפריש ורבנן סברי כיון דטריחא ליה מילתא לא מפריש: (6724)
116How much must one eat from tevel to be liable? etc.: Rav Bibi said in the name of Rebbi Shimon ben Lakash, The dispute only concerns wheat kernels, but with regard to flour everyone agrees that the minimum is a k'zias [an olive's volume]. But Rebbi Yirmiya said in the name of Rebbi Shimon ben Lakash, just as there is a dispute by this [wheat], so is there a dispute by this [flour].
כמה יאכל מן הטבל וכו': אמר רב ביבי אמר רבי שמעון בן לקיש מחלוקת בחטה אבל בקמח דברי הכל כזית ורבי ירמיה אמר רבי שמעון בן לקיש כמחלוקת בזו כך מחלוקת בזו (6823)
117[We can bring a proof to Rav Bibi's understanding of the dispute to only concern wheat kernels from what] was taught in a mishna. Rebbe Shimon said to them [the sages], will you not [at least] agree with me [in the case of] where one consumes an ant of any size that he would be liable to malkus? The sages responded to him that is because [an ant] is in the form in which it was created. Rebbi Shimon said back to them, Even a single [kernel of] wheat is in the form that it was created. [This implies that Rebbi Shimon would hold only that by a] wheat [kernel] one is [liable for less then a k'zias], but not by flour.
תנן אמר להם ר' שמעון אי אתם מודים לי באוכל נמלה כל שהוא שהוא חייב אמרו לו מפני שהיא כברייתה אמר להן אף חטה אחת כברייתה חטה אין קמח לא (6135)
118[No,] he was just saying an answer according to their words, according to me, even flour also one is liable for, but even according to your opinion, agree to me at least that one wheat kernel is in the form that it was created. And [what would] the sages [answer to that]? A living soul is significant, but a wheat kernel is not significant. A baraisa was taught in accordance with Rebbi Yirmiya's view. Rebbi Shimon says any amount [makes one liable] to malkus. The measurement of a k'zias was only stated regarding making one obligated to bring a sacrifice.
לדבריהם קאמר להו לדידי אפילו קמח נמי אלא לדידכו אודו לי מיהת דחטה אחת כברייתה ורבנן בריית נשמה חשובה חטה לא חשובה תניא כותיה דרבי ירמיה רבי שמעון אומר כל שהוא למכות לא אמרו כזית אלא לענין קרבן: (9301)
119MISHNA: One who eats bikorim [first fruits] before the verses are recited; [or eats] kadshai kadshim [offerings of greater sanctity] outside the curtain [of the temple courtyard; or one who eats] kadshai kalim [offerings of lesser sanctity] or maiser sheni outside the wall [of Jerusalem]; or one who breaks the bone of a pure Pesach offering. All of these incur forty lashes. But one who leaves over from [even a tahor i.e. a pure] offering, or one who breaks a bone of a tamai [impure] offering does not incur malkus.
מתני' האוכל בכורים עד שלא קרא עליהם קדשי קדשים חוץ לקלעים קדשים קלים ומעשר שני חוץ לחומה השובר את העצם בפסח הטהור ה"ז לוקה ארבעים אבל המותיר בטהור והשובר בטמא אינו לוקה ארבעים (8744)
120[Regarding] one who takes a mother bird while on her young, Rebbi Yehuda says he incurs malkus, and need not send her away, but the sages say that he must send her away and does not receive malkus. This is the general rule, any prohibition that has an active positive commandment [to remedy it] does not make one liable to malkus.
הנוטל אם על הבנים רבי יהודה אומר לוקה ואינו משלח וחכמים אומרים משלח ואינו לוקה זה הכלל כל מצות לא תעשה שיש בה קום עשה אין חייבין עליה: (5335)
121GEMARA: Rabah bar bar Channa said in the name of Rebbi Yochanon, these are the words of Rebbi Akiva, the unnamed authority. The sages, however, say that regarding bikorim, their placement is essential to them, but the recital [or their verses] is not essential to them.
גמ׳ אמר רבה בר בר חנה א"ר יוחנן זו דברי רבי עקיבא סתימתאה אבל חכמים אומרים בכורים הנחה מעכבת בהן קריאה אין מעכבת בהן (5172)
122But lets say that these are the words of Rebbi Shimon, [and that he is] the unnamed authority, [which would be collaborated by a baraisa]? This is what he is saying, that Rebbi Akiva holds like Rebbi Shimon.
ולימא זו דברי רבי שמעון סתימתאה הא קא משמע לן דרבי עקיבא כרבי שמעון סבירא ליה (3962)
123What is the view of Rebbi Shimon? That it was taught in a baraisa, (Deutermany 12, 17) "And the terumah of your hand" this is refering to bikorim.
מאי ר' שמעון דתניא (דברים יב, יז) ותרומת ידך אלו בכורים (2583)
124Rebbi Shimon said, What is this verse coming to teach us? If to [make one liable for eating bikorim] outside the wall [of Jerusalem, then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from maiser, which is more lenient, that if one incurs malkus by eating the more lenient example of maiser outside of the wall, then wouldn't one certainly incur malkus for eating bikorim outside of the wall? Rather the Torah only comes to teach us that one who eats bikorim before the verses are recited incurs malkus.
אמר רבי שמעון מה בא זה ללמדנו אם לאוכלן חוץ לחומה קל וחומר ממעשר הקל ומה מעשר הקל אוכלן חוץ לחומה לוקה בכורים לא כל שכן הא לא בא הכתוב אלא לאוכל מבכורים עד שלא קרא עליהן שהוא לוקה (6885)
125(Deutermany 12, 17) "and your voluntary gifts", this refers to the Todah and Sh'lamim offerings. Rebbi Shimon said, What is this verse coming to teach us? If to [make one liable for eating them] outside the wall [of Jerusalem, then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from maiser, rather the Torah only comes to teach us that one who eats from the Todah or the Sh'lamim before the z'rika [the sprinkling of the blood] incurs malkus.
(דברים יב, יז) ונדבותיך זו תודה ושלמים אמר רבי שמעון מה בא זה ללמדנו אם לאוכלן חוץ לחומה קל וחומר ממעשר הא לא בא הכתוב אלא לאוכל בתודה ובשלמים לפני זריקה שהוא לוקה (6284)
126(Deutermany 12, 17) "And your firstborn", this refers to a Bechor offering. Rebbi Shimon said, What is this verse coming to teach us? If to [make one liable for eating them] outside the wall [of Jerusalem], [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from maiser; if to [make one liable for eating them] before the z'rika, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Todah and Sh'lamim, rather the Torah only comes to teach us that one who eats from a Bechor even after the z'rika incurs malkus.
(דברים יב, יז) ובכורות זה הבכור אמר ר' שמעון מה בא זה ללמדנו אם לאוכלן חוץ לחומה ק"ו ממעשר אם לפני זריקה ק"ו מתודה ושלמים הא לא בא הכתוב אלא לאוכל מן הבכור אפי' לאחר זריקה שהוא לוקה (6679)
128If to [make one liable for eating them] outside the wall [of Jerusalem], [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from maiser; if to [make one liable for eating them] before the z'rika, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Todah and Sh'lamim; if to [make one liable for eating them] after the z'rika, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Bechor, rather the Torah only comes to teach us that one who eats from a Chatos or an Asham even after the z'rika, but outside of the [Temple] curtains incurs malkus.
אם לאוכלן חוץ לחומה קל וחומר ממעשר אם לפני זריקה קל וחומר מתודה ושלמים אם לאחר זריקה קל וחומר מבכור הא לא בא הכתוב אלא לאוכל מחטאת ואשם אפילו לאחר זריקה חוץ לקלעים שהוא לוקה (7397)
129(Deutermany 12, 17) "Your vows", this refers to the Olah offering. Rebbi Shimon said, What is this verse coming to teach us?
(דברים יב, יז) נדריך זו עולה אמר ר"ש מה בא זה ללמדנו (1369)
130If to [make one liable for eating them] outside the wall [of Jerusalem], [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from maiser; if to [make one liable for eating them] before the z'rika, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Todah and Sh'lamim; if to [make one liable for eating them] after the z'rika, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Bechor; if to [make one liable for eating them] outside the [Temple] curtain, [then we could have just learned it out from] a kal v'chomer from Chatos and Asham rather the Torah comes
אם לאוכלן חוץ לחומה ק"ו ממעשר אם לפני זריקה קל וחומר מתודה ושלמים אם לאחר זריקה ק"ו מבכור אם חוץ לקלעים קל וחומר מחטאת ואשם הא לא בא הכתוב (6000)
Folio 17b דף יז ע״ב
131only to teach us that one who eats from an Olah after the z'rika, even inside [the Temple courtyard] incurs malkus.
אלא לאוכל מן העולה לאחר זריקה אפילו בפנים שהוא לוקה (1648)
132Rava said, if a mother is giving birth, she should give birth like Rebbi Shimon, (and if not, then she should not give birth). And this is even though there is a refutation.
אמר רבא דילידא אימיה כר"ש תיליד ואי לא לא תיליד ואע"ג דאית להו פירכא (2923)
133That what is the stringency of bikorim over maaser [sheni]? That [bikorim] is forbidden to non-Kohanim. But, to the contrary, Maaser [sheni] is more stringent, as it is forbidden to an onien.
מאי חומרא דבכורים ממעשר שכן אסורים לזרים אדרבה מעשר חמור שכן אסור לאונן (4062)
134And what is the stringency of Todah and Shelamim over maaser [sheni]? That [Todah and Shelamim] require the placement of blood and sacrificial parts on the alter. But, to the contrary, Maaser [sheni] is more stringent, as it requires a minted coin.
ומאי חומרא דתודה ושלמים ממעשר שכן טעונין מתן דמים ואימורין לגבי מזבח אדרבה מעשר חמור שכן טעונין כסף צורה (5483)
135And what is the stringency of Bechor over Todah and Shelamim? That [a Bechor] is sanctified from birth. But, to the contrary, Todah and Shelamim are more stringent, as they require leaning, libation, and the waving of the breast and thigh.
ומאי חומרא דבכור מתודה ושלמים שכן קדושתו מרחם אדרבה תודה ושלמים חמורים שכן טעונים סמיכה ונסכים ותנופת חזה ושוק (6506)
136And what is the stringency of Chatos and Asham over Bechor? That [Chatos and Asham] are of high sanctity. But, to the contrary, Bechor is more stringent, as it is sanctified from birth.
ומאי חומרא דחטאת ואשם מבכור שכן קדשי קדשים אדרבה בכור חמור שכן קדושתו מרחם (4755)
137And what is the stringency of Ollah over Chatos and Asham? That [Ollah] is entirely burnt. But, to the contrary, Chatos and Asham are more stringent, as they atone.
ומאי חומרא דעולה מחטאת ואשם שכן כליל אדרבה חטאת ואשם חמירי שכן מכפרי (3657)
138And they are all more stringent then Ollah, as they include two eatings. [1)the alter 2)people]
וכולהו חמירי מעולה דאית בהו שתי אכילות (2097)
139So then why should a mother give birth like Rebbi Shimon [if all of his points can be refuted]. That according to his explanation, he inverts the verse,and expounds on it.
אלא מאי דילידא אימיה כרבי שמעון דלמאי דסבירא ליה לדידיה מסרס ליה לקרא ודריש ליה (2677)
140But, can we even derive a scriptural warning from a kal v'chomer? That even according to the opinion that we can derive a punishment from a kal v'chomer, we still cannot derive a scriptural warning from a kal v'chomer. Rebbi Shimon just means to learn out a prohibition [but not malkus]
וכי מזהירין מן הדין הא אפילו למאן דאמר עונשין מן הדין אין מזהירין מן הדין איסורא בעלמא (2624)
141But Rava had said that a non-Kohen that eats from an Ollah before the zerika outside of the wall would get five sets of malkus according to Rebbi Shimon? He means five prohibitions, [but no malkus].
והאמר רבא זר שאכל מן העולה לפני זריקה חוץ לחומה לרבי שמעון לוקה חמש חמשה איסורין הוו (3808)
142But we have in our mishna, "these are thew ones who incur malkus"?
והא אנן תנן אלו הן הלוקין (906)
Folio 18a דף יח ע״א
143rather, he derives it from the existence of an extra verse. Let's see, the Torah says (Deutermony 12,6) "And bring them and eat them in front of Hashem your God in the place etc. The Torah could have just written over there "You may not eat them". Why then does the Torah repat them all in a later verse?
אלא קרא יתירא הוא מכדי כתיב (דברים יב, ו) והבאת שם ואכלת לפני ה' אלהיך במקום וגו לכתוב רחמנא לא תוכל לאוכלם מיהדר מפרש בהו רחמנא למה לי (5804)
144Only to assign separte prohibitions for each one.
אלא ליחודי להו לאוי לכל חד וחד (298)
145The text is: Rava said a non-Kohen who eats from an ollah before the zerikah outside of the wall, according to Rebbi Shimon incurs five sets of malkus. But let him also incur malkus from (Exodus 29,33) "And a non-Kohen may not eat them for they are sanctified"? Those words only apply in a case where it is fit for Kohenim, but here it is also not fit for Kohenim.
גופא אמר רבא זר שאכל מן העולה לפני זריקה חוץ לחומה לרבי שמעון לוקה חמש ולילקי נמי משום (שמות כט, לג) וזר לא יאכל כי קדש הם הני מילי היכא דלכהנים חזי הכא דלכהנים נמי לא חזי (5352)
146But let him also incur malkus from (Exodus 22,30) "And torn meat in the field he shall not eat", that once the meat goes outside of it's bounds it is forbidden? Those words only apply in a case where it is fit when in it's bounds, but here it is also not fit in it's bounds.
ולילקי נמי משום (שמות כב, ל) ובשר בשדה טרפה לא תאכלו כיון שיצא בשר חוץ למחיצתו נאסר הני מילי היכא דבפנים חזי הכא דבפנים נמי לא חזי (5031)
147But let him also incur malkus according to Rebbi Eliezer, that Rebbi Eliezer had said, (Exodus 22,30) "And he may not eat for they are sanctified"
ולילקי נמי כדר' אליעזר דאמר ר' אליעזר (שמות כט, לג) לא יאכל כי קדש (הוא) (2117)
Folio 18b דף יח ע״ב
148which means, that regarding any "holy" that got disqualified, the verse comes to add a prohibition against eating it. [Why doesn't Rava say he incurs malkus for that]. These words only apply in a case where they are fit [for consumption] before becoming disqualified, but here [by ollah] before being disqualified they are also not fit.
כל שבקדש פסול בא הכתוב ליתן לא תעשה על אכילתו הני מילי היכא דקודם פסולו חזי הכא דקודם פסולו נמי לא חזי (4301)
149But let him also incur malkas according to the opinion of Rebbi Eliezer, that it was taught in a baraisa, Rebbi Eliezer says anything that is subject to being "entirely burnt" has an additional prohibition on its consumption. Yes this is so, but Rava was only talking about prohibitions derived from that one verse.
ולילקי נמי כאידך דר' אליעזר דתניא רבי אליעזר אומר כל שהוא בכליל תהיה ליתן לא תעשה על אכילתו אין הכי נמי ורבא מהאי קרא קאמר (5945)
150Rav Gidal says in the name of Rav (a mnemonic: KUZA) A Kohen who eats from a chatas or an asham before the zerikah gets malkus. What is the reason? That the verse states (Exodus 29,33) "And they should eat it that which grants atonement" which implies that only after it grants atonement may it be eaten but not beforehand. And a prohibition implied by a positive commandment [carries the force of] a prohibition.
אמר רב גידל אמר רב (סימן כוז"א) כהן שאכל מחטאת ואשם לפני זריקה לוקה מאי טעמא דאמר קרא (שמות כט, לג) ואכלו אותם אשר כופר בהם לאחר כפרה אין לפני כפרה לא לאו הבא מכלל עשה לאו הוא (6578)
151Rava asked, (Deuteronomy 14,6) "And any animal that has split hooves and has the hoof completely split into two and chews its cud,among the animals that you may eat". "That" you may eat, but a different animal you may not eat. And if it is as you say then why do I need (Deuteronomy 14,7) "This you may not eat"?
מתיב רבא (דברים יד, ו) וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה בבהמה אותה תאכלו אותה תאכלו ואין בהמה אחרת תאכלו ואי כדקאמרת (דברים יד, ז) את זה לא תאכלו למה לי (10139)
152Rather if this was stated, this was how it was stated: Rav Gidal says in the name of Rav A non-Kohen who eats from a chatas or an asham before the zerikah is exempt. What is the reason? That the verse states (Exodus 29,33) "And they should eat it that which grants atonement" which implies that any place where we can apply "that which grants atonement" we can apply "and a non-Kohen shall not eat for it is holy", but any place where we cannot apply "that which grants atonement" we cannot apply "and a non-Kohen shall not eat for it is holy".
אלא אי איתמר הכי איתמר אמר רב גידל אמר רב זר שאכל מחטאת ואשם לפני זריקה פטור מאי טעמא דאמר קרא ואכלו אותם אשר כופר בהם כל היכא דקרינן ביה ואכלו אותם אשר כופר בהם קרינן ביה וזר לא יאכל קדש וכל היכא דלא קרינן ביה ואכלו אותם אשר כופר בהם לא קרינן ביה וזר לא יאכל (12242)
153Rebbi Elezar said in the name of Rebbi Hoshiah the placement of Bikorim is essential, but the recital is not.
אמר ר' אלעזר אמר ר' הושעיא בכורים הנחה מעכבת בהן קרייה אין מעכבת בהן (3492)
154But did Rebbi Elezar really say this? But Rebbi Elezar in the name of Rebbi Hoshiah that if one separates bikorim before Sukkos [when they are subject to recital] and then Sukkos passes, they must be left to rot. Is it not because the recital can no longer be performed? But if [Rebbi Elezar] holds that the recital is not essential, then why must they be left to rot?
ומי אמר ר' אלעזר הכי והא אמר רבי אלעזר אמר רבי הושעיא הפריש בכורים קודם לחג ועבר עליהן החג ירקבו מאי לאו משום דלא מצי למיקרי עליהן ואי ס"ד קרייה אין מעכבת בהן אמאי ירקבו (6929)
155[He holds] according to Rebbi Zeira, that Rebbi Zeira said Regarding anything that is fit for mixing, mixing is not essential, but anything that is not fit for mixing, mixing is essential for them.
כדרבי זירא דאמר ר' זירא כל הראוי לבילה אין בילה מעכבת בו וכל שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת בו (3418)
156Rav Acha bar Yaakov teaches taught this ruling in the name Rebbi Assi in the name of Rebbi Yochanon and accordingly found a contradiction between one statement of Rebbi Yochanon and another statement of Rebbi Yochanon. That, could Rebbi Yochanon have said that the placement of Bikorim is essential to them, but that the recitation is not essential to them? But Rav Assi had asked of Rebbi Yochanon, Bikorim, from when do they become permitted to the Kohanim? And [Rebbi Yochanon] had answered him that those which are subject to recitation [i.e. brought before Sukkos] from when he recites [the verses], and those which are not subject to recitation from when they enter the Temple.
ר' אחא בר יעקב מתני לה כדרבי אסי אמר רבי יוחנן וקשיא ליה דרבי יוחנן אדרבי יוחנן ומי אמר רבי יוחנן בכורים הנחה מעכבת בהן קרייה אין מעכבת בהן והא בעא מיניה רבי אסי מרבי יוחנן בכורים מאימתי מותרין לכהנים ואמר ליה הראוין לקרייה משקרא עליהן ושאין ראוין לקרייה משראו פני הבית (12016)
157This is a contradiction between [one case of] recitation and [another case of] recitation. This is a contradiction between [one case of] placement and [another case of] placement.
קשיא קרייה אקרייה קשיא הנחה אהנחה (1610)
158Recitation on recitation is not a contradiction. This is [the opinion of] Rebbi Shimon [who says that recitation is essential] and this is [the opinion of] the Rabbis [who argue on Rebbi Shimon] Placement on placement is also not a contradiction. This is [the opinion of] Rebbi Yehuda [who says that placement is not essential] and this is the opinion of the Rabbis [who argue on Rebbi Yehudah.]
קרייה אקרייה לא קשיא הא רבי שמעון הא רבנן הנחה אהנחה נמי לא קשיא הא רבי יהודה והא רבנן (3326)
159What is this opinion of Rebbi Yehuda? That it was taught it a baraisa, Rebbi Yehudah says, (Deuteronomy 26,10) "And he shall place" it this is a reference to the waving. You say that it is referring to the waving or maybe it is really referring to the actual placement? But when the Torah also says, (Deuteronomy 26,4) "And he shall place", the [requirement of] placement has already been stated. So how will I maintain (Deuteronomy 26,10) "And he shall place"? It [must be referring to] waving.
מאי רבי יהודה דתניא ר' יהודה אומר (דברים כו, י) והנחתו זו תנופה אתה אומר זו תנופה או אינו אלא הנחה ממש כשהוא אומר (דברים כו, ד) והניחו הרי הנחה אמור הא מה אני מקיים והנחתו זו תנופה (6560)
160And who is the Tanna that argues with Rebbi Yehuda? It is Rebbi Eliezer ben Yaakov. As it was taught in a baraisa (Deuteronomy 26,4) "And the Kohen will take the basket from his hand" this teaches ud that Bikorim require waving. These are the words of Rebbi Elezier ben Yaakov. What is the reason of Rebbi Eliezer ben Yaakov?
ומאן תנא דפליג עליה דרבי יהודה ר' אליעזר בן יעקב היא דתניא (דברים כו, ד) ולקח הכהן הטנא מידך לימד על הבכורים שטעונין תנופה דברי רבי אליעזר בן יעקב מאי טעמא דרבי אליעזר בן יעקב (6054)
161He makes [a gezariah shave] of "yad" "yad" (יד יד) from Shelamim, It is written here "And the kohen will take the basket from his hand (יד)", and it is written (Leviticus 7, 30) "His hands (יד) shall bring the fire-offerings of Hashem". Just as here it is referring to the Kohen, so too there it is referring to the Kohen, and just as there it is referring to the owner, so too here it is referring to the owner. How is this accomplished? The Kohen places his hands under where the owner places his hands and waves.
אתיא יד יד משלמים כתיב הכא ולקח הכהן הטנא מידך וכתיב (ויקרא ז, ל) ידיו תביאינה את אשי ה' מה כאן כהן אף להלן כהן מה להלן בעלים אף כאן בעלים הא כיצד מניח כהן ידיו תחת ידי בעלים ומניף (5975)
162Rava bar Ada said in the name of Rebbi Yitzchak, Bikorim.
אמר רבא בר אדא אמר ר' יצחק בכורים (1579)
Folio 19a דף יט ע״א
163when is one liable for eating them? From when they see the face of the Temple. Who is this in accordance with? It's in accordance with the following Tanna, That it was taught in a baraisa, Rebbi Eliezer said, [Regarding] Bikorim that are part inside [the temple] and part outside [the temple], those that are outside are like non-sanctified foods in every facet, and those which are inside are like sanctified foods in every facet.
מאימתי מחייבין עליהן משיראו פני הבית כמאן כי האי תנא דתניא רבי אליעזר אומר בכורים מקצתן בחוץ ומקצתן בפנים שבחוץ הרי הן כחולין לכל דבריהם שבפנים הרי הן כהקדש לכל דבריהם (8355)
164Rav Sheises says, [regarding] Bikorim, their placement is essential to them, but their recital is not essential to them.
אמר רב ששת בכורים הנחה מעכבת בהן קרייה אין מעכבת בהן (3353)
165Who is this statement in accordance with? It is in accordance with the following Tanna, That it was taught in a baraisa, Rebbi Yosi said over three things from three elders. Rebbi Yishmael said, A person may ascend with his maaser sheni to Jerusalem and eat it nowadays. And this can be logically derived, A Bechor needs to be brought to "the place" and maaser sheni needs to be brought to "the place". Just as bechor is only possible in the time of the Temple, so is Maaser only possible in the time of the Temple.
כמאן כי האי תנא דתניא רבי יוסי אומר שלשה דברים משום שלשה זקנים רבי ישמעאל אומר יכול יעלה אדם מעשר שני בזמן הזה בירושלים ויאכלנו ודין הוא בכור טעון הבאת מקום ומעשר שני טעון הבאת מקום מה בכור אינו אלא בפני הבית אף מעשר אינו אלא בפני הבית (11704)
166But what comparison can be made to a Bechor which needs the blood and sacrificial parts placed on the alter? Bikorim will then prove it. But what comparison can be made to Bikorim which need placement before the alter?
מה לבכור שכן טעון מתן דמים ואימורין לגבי מזבח בכורים יוכיחו מה לבכורים שכן טעונים הנחה (3131)
167Therefore the Torah teaches us with (Deutermony 16,7) "And you shall eat them before Hashem your God", juxtaposing maaser to bechor. Just as bechor is only possible in the time of the Temple, so too is Maaser only possible in the time of the Temple. And if this is was true [that the recital was essential for Bikorim] then we should have asked What comparison can be made to Bikorim which need both recital and placement?
ת"ל (דברים טז, ז) ואכלת [שם] לפני ה' אלהיך וגו' מקיש מעשר לבכור מה בכור אינו אלא לפני הבית אף מעשר אינו אלא לפני הבית ואם איתא ליפרוך מה לבכורים שכן טעונין קרייה והנחה (7259)
168Rav Ashi says, granted that their is no requirement [for recital], but is there not at least a mitzvah? Let him say the mitzvah and ask [from that]! Rather, Rav Ashi says, Since there is the Bikorim of a proselyte, where since he would need to say (Deutermony 26, 3) "That Hashem swore to our forefather" and is unable to say it, he doesn't mention it as a the proof.
א"ר אשי נהי דעיכובא ליכא מצוה מי ליכא ולימא מצוה וליפרוך אלא אמר רב אשי כיון דאיכא בכורי הגר דבעי למימר (דברים כו, ג) אשר נשבע [ה'] לאבותינו ולא מצי אמר לא פסיקא ליה (5521)
169But let the argument return, and derive it from a common characteristic! Because you could refute it, [by saying] What comparison can be made to the common characteristic, as it has in it something involving the alter?
וליהדר דינא ותיתי במה הצד משום דאיכא למיפרך מה להצד השוה שבהן שכן יש בהן צד מזבח (3829)
170And what does [Rebbi Yishmael] hold? If he holds that the original sanctity of the Temple was for its time and also all future time, then even a Bechor should be able to be brought nowadays. And if he holds that the original sanctity of the Temple was for its time but did not extend to future time, then he also should inquire about a Bechor!
ומאי קסבר אי קסבר קדושה ראשונה קדשה לשעתה וקדשה לעתיד לבא אפי' בכור נמי אי קסבר קדושה ראשונה קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבא אפילו בכור נמי תבעי (8858)
171Ravina says Actually he holds that the original sanctity of the Temple was for its time but not also all future time, but here we are dealing with a Bechor that the blood was sprinkled before the destruction of the Temple, and then the Temple was destroyed with the meat still extant. And we make a hekesh [juxtapose] from the meat to the blood. Just as the blood needs the alter, so does the meat need the alter. And we also make a hekesh from Maaser to Bechor.
אמר רבינא לעולם קסבר קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבא והכא בבכור שנזרק דמו קודם חורבן הבית וחרב הבית ועדיין בשרו קיים ומקשינן בשרו לדמו מה דמו במזבח אף בשרו במזבח ומקיש מעשר לבכור (9772)
172But can something derived through a hekesh proceed to teach something else through a hekesh? Maaser of wheat is a non-sanctified item [and thus not subject to the two-hekesh rule].
וכי דבר הלמד בהקש חוזר ומלמד בהקש מעשר דגן חולין הוא (2259)
Folio 19b דף יט ע״ב
173This reconciles according to the opinion that we go after the thing derived, but according to the opinion that we go after the source, what is there to say?
הניחא למאן דאמר בתר למד אזלינן אלא למאן דאמר בתר מלמד אזלינן מאי איכא למימר (2929)
174Blood and meat [of a bechor] is considered one thing.
דם ובשר חדא מילתא היא: (1062)
175[offerings of] higher holiness. etc.: It was taught already taught in [the previous] Mishna, Maaser sheni and Hekdesh that were not redeemed. [Why then, does our Mishna need to repeat this?] Rebbi Yosi bar Chanina says The latter is referring to [a case where the] maaser sheni is tahor [spiritually pure] and the man [eating it] is also tahor but is eating it out of the wall [of Jerusalem]. The former, however, is referring to [a case where the] maaser sheni is tamai [spiritually impure] or the man [eating it] is tamai and is eating it inside Jerusalem].
קדשי קדשים וכו': תנינא חדא זימנא מעשר שני והקדש שלא נפדו אמר רבי יוסי בר חנינא סיפא במעשר שני טהור וגברא טהור דקא אכיל חוץ לחומה רישא במעשר שני טמא וגברא טמא וקא אכיל ליה בירושלים (8988)
176And from where do we know that one is liable for eating [maaser sheni] while tamai? That it was taught in a baraisa, Rebbi Shimon says (Deuteronomy 26,14) "I did not partake of it in tamai" means regardless of whether I was tamai and it was tahor or whether I was tahor and it was tamai. But as for where one is scripturally warned against it's consumption-- I do not know.
ומנ"ל דמחייב עליה משום טומאה דתניא ר"ש אומר (דברים כו, יד) לא בערתי ממנו בטמא בין שאני טמא והוא טהור בין שאני טהור והוא טמא והיכן מוזהר על אכילה איני יודע (4973)
177Why, [the scriptural warning against consuming maaser sheni whilst in a state of] bodily tumah [impurity] is explicitly written, (Leviticus 22,6) "The soul that touches it and is tamai until the evening may not eat from the holy. etc."! Rather from where is [the scriptural warning against consuming maaser sheni when] it itself is tamai derived from?
טומאת הגוף בהדיא כתיב (ויקרא כב, ו) נפש אשר תגע בו וטמאה עד הערב ולא יאכל מן הקדשים וגו' אלא טומאת עצמו מנין (4334)
178that the Torah says, (Deuteronomy 12, 17) "Do not eat it in your gates" and then later on says, (Deuteronomy 15,22) "In your gates you shall eat it--both the tamai and the tahor", and a baraisa was taught about this in the academy of Rebbi Yishmael
דכתיב (דברים יב, יז) לא תוכל לאכול בשעריך ולהלן הוא אומר (דברים טו, כב) בשעריך תאכלנו הטמא והטהור (3387)
179that even a tamai person and a tahor person can eat from the same plate without worry, the Torah is therefore saying that this tamai that I permitted by a tahor person aver there, here you may not eat.
ותניא דבי רבי ישמעאל אפילו טמא וטהור אוכלין בקערה אחת ואין חוששין וקאמר רחמנא היאך טמא דשרי לך גבי טהור התם הכא לא תיכול (5692)
180And from where do we know that [tamai masser sheni] is subject to redemption?
ומנ"ל דבר פדייה הוא (453)
181that Rebbi Elezer says, from where is it derived that maaser sheni which became tamai may be even redeemed in Jersalem? The Torah says (Deutermony 14,24) "For you may not proceed to carry (שאת) it" and the word "שאת" can only refer to eating, as the Torah says (Genesis 43,34) "And portions (שאת) were taken from before him"
דאמר ר"א מנין למעשר שני שנטמא שפודין אותו אפילו בירושלים ת"ל (דברים יד, כד) כי לא תוכל שאתו ואין שאת אלא אכילה שנאמר (בראשית מג, לד) וישא משאות מאת פניו (8346)
182Rav Bibi says in the name of Rav Assi from where is it derived that Maaser Sheni may be redeemed even one step outside of the wall? That the Torah says (Deutermony 14,24) "For you may not proceed to carry (שאת) it" But that is needed to teach us the ruling of Rebbi Elezar!
א"ר ביבי א"ר אסי מנין למעשר שני טהור שפודין אותו אפילו בפסיעה אחת חוץ לחומה שנאמר כי לא תוכל שאתו האי מבעי ליה לכדרבי אליעזר (6268)
183If so then the Torah would have said "you may not proceed to eat it", why then does it say "שאת", carry it? [Rather, it must also mean to bring it.] So then let's say that it is exclusively coming to teach us this. If so then the Torah would have said "you may not proceed to bring it", why then does it say "שאת", carry it? Infer from this both rulings.
א"כ לימא קרא לא תוכל לאוכלו מאי שאתו ואימא כולו להכי הוא דאתא א"כ לימא קרא לא תוכל ליטלו מאי שאתו ש"מ תרתי (5427)
184Rav Chanina and Rav Hoshiah were siting and asking, [If one had maaser sheni] at the entrance to Jeraslem, what would the law be? It's obvious if he was outside and his load was inside, that the boundaries had already swallowed it, but if he is inside and his load outside, what would be the law?
יתיב רב חנינא ורב הושעיא וקא מבעיא להו אפיתחא דירושלים מהו פשיטא הוא בחוץ ומשאו בפנים קלטוהו מחיצות הוא בפנים ומשאו בחוץ מהו (5232)
185A certain elder taught in the academy of Rebbi Shimon ben Yochai, (Duetermony 14,24) "For the place is far from him" which means from his load.
תנא להו ההוא סבא בדבי רבי שמעון בן יוחי (דברים יד, כד) כי ירחק ממך המקום ממילואך (2140)
186Rav Pappa inquired, If he had [the maaser sheni] on a stick, what would be the law? Let [the question] stand.
בעי רב פפא נקיט ליה בקניא מאי תיקו (1389)
187Rebbi Assi said in the name of Rebbi Yochanon From when does one become liable [for eating unredeemed] maaser sheni]? From when it sees the face of the wall. What is the reason? That the Torah says (Deuteronomy 12,18) "Before Hashem your God you should eat" And it's written, (Deuteronomy 12,17) "You may not proceed to eat in your gates", we derive that anywhere where we can read "Before Hashem your God you should eat" [i.e. where it entered Jerusalem] we also read "You may not proceed to eat in your gates" and anywhere where we can not read "Before Hashem your God you should eat" [i.e. where it never entered Jerusalem] we also do not read "You may not proceed to eat in your gates".
אמר ר' אסי אמר ר' יוחנן מעשר שני מאימתי חייבין עליו משראה פני החומה מ"ט דאמר קרא (דברים יב, יח) לפני ה' אלהיך תאכלנו (שנה בשנה) וכתיב (דברים יב, יז) (כי) לא תוכל לאכול בשעריך כל היכא דקרינן ביה לפני ה' אלהיך תאכלנו קרינן ביה לא תוכל לאכול בשעריך וכל היכא דלא קרינן ביה לפני ה' אלהיך תאכלנו לא קרינן ביה לא תוכל לאכול בשעריך (12265)
188Rebbi Yossi asked [a possible contradiction from the following baraisa,] A Kohen that held in his hand a fig of tevel [untithed produce], and said that this fig has its Terumah portion in its stem, its maaser rishon in its northern part, and its maaser sheni in its southern part, and it is in a year of Maaser Sheni and he is in Jerusaelem or it is in a year of maaser ani and he is in the outskirts, if he then eats it
מיתיבי רבי יוסי אומר כהן שעלתה בידו תאנה של טבל אמר תאנה זו תרומתה בעוקצה מעשר ראשון בצפונה ומעשר שני לדרומה והיא שנת מעשר שני והוא בירושלים או מעשר עני והוא בגבולין אכלה (10723)
Folio 20a דף כ ע״א
189He receives one set of malkus.
לוקה אחת (550)
190But if he was a zar [non-Kohen] he would have received two sets of malkus. But if he had originally eaten it [without designating any tithes] he would have only been liable one set of malkus.
וזר שאכלה לוקה שתים שאילו בתחלה אכלה אינו לוקה אלא אחת (2957)
191The reason [why he would only be liable two] is that he was in Jersulselm, but if he would have been in the provinces, he would have liable three even though it never "saw the face of the wall"! The baraisa was referring to a case where he brought it in and out.
טעמא דאיתיה בירושלים הא בגבולין לוקה שלש דאע"ג דלאו רואה פני חומה דעיילי ואפקי (2889)
192If so then what would be the need to say it? [It should have been obvious.] Here we are dealing with a case where he brought it into [Jerusalem] in an untithed state, and he is of the opinion that gifts that weren't yet given are considered as if they were given.
אי הכי מאי למימרא הכא במאי עסקינן כגון דעיילינהו בטיבלייהו וקסבר מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין (3788)
193But does Rebbi Yossi hold that gifts that weren't yet given are considered as if they were given? But, it was taught in a baraisa that Rebbi Shimon ben Yehudah says in the name of Rebbi Yossi, Beis Shammai and Beis Hillel did not argue about produce where the processing was unfinished when it passed through Jerusalem, that the maaser sheni from them can [still] be redeemed and eaten anywhere.
וסבר ר' יוסי מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמי והתניא רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי יוסי לא נחלקו בית שמאי ובית הלל על פירות שלא נגמרה מלאכתן ועברו בירושלים שיפדה מעשר שני שלהן ויאכל בכל מקום (11260)
194On what do they argue? Concerning produce which had the processing finished prior to passing through Jerusalem. That Beis Shammai say that he must return it's maaser sheni and eat it in Jerusalem. But Beis Hillel say that it can be redeemed and eaten anywhere. And if we were to conclude that gifts that weren't yet given are considered as if they were given, why the walls already encompassed [the maaser sheni, and it would have to be brought back to Jerusalem even according to Beis Hillel!?]
ועל מה נחלקו על פירות שנגמרה מלאכתן ועברו בירושלים שבית שמאי אומרים יחזיר מעשר שני שלהם ויאכל בירושלים וב"ה אומרים יפדה ויאכל בכל מקום ואי סלקא דעתך מתנות שלא הורמו כמי שהורמו דמיין הא קלטוהו מחיצות (11124)
195Rava says, the boundary regarding eating is Biblical, but the boundary regarding encompassing is only Rabbinical. And when did the Rabbis decree this rule? Only when it is actually there, but in a case where it is untithed the Rabbis did not apply this rule.
אמר רבה מחיצה לאכול דאורייתא מחיצה לקלוט דרבנן וכי גזור רבנן כי איתיה בעיניה בטבליה לא גזור רבנן (3718)
196Ravina said, The Barasia is referring to where he carried the Maaser Sheni on a stick, and thus we can answer the question of Rav Pappa.
רבינא אמר כגון דנקיט ליה בקניא ותפשוט בעיא דרב פפא: (2215)
197MISHNA: One who balds a bald spot on his head, or one who cuts the corners of his head, or one who destroys the corners of his beard, or one who incised an incision [in his skin] over someone's death, is liable [to malkus]. One who makes a single incision over five deaths or makes five incisions over one death is liable for each and every one.
מתני׳ הקורח קרחה בראשו והמקיף פאת ראשו והמשחית פאת זקנו והשורט שריטה אחת על המת חייב שרט שריטה אחת על חמשה מתים או חמש שריטות על מת אחד חייב על כל אחת ואחת (11539)
198For [shaving the entire] head, one would be liable twice, once on this side and once on that side. For [shaving the entire] beard, one would be liable twice on this side, twice on that side, and once below. Rebbi Eliezer says, If he removed all [of the five spots] simultaneously, he would only be liable once.
על הראש שתים אחת מכאן ואחת מכאן על הזקן שתים מכאן ושתים מכאן ואחת מלמטה רבי אליעזר אומר אם ניטלו כולן כאחת אינו חייב אלא אחת (6927)
200GEMARA: The Rabbis taught in a baraisa (Leviticus 21,5) "Do not make a bald spot", I might think may mean that even one who made four or five bald spots is only liable once, the Torah therefore says, "A bald spot" to make one liable for each and every bald spot. Why does the Torah say "On the head"? Because it says (Deuteronomy 14,1) "You shall not cut yourselves nor make any baldness between your eyes the dead", I may think that this would mean that one is only liable for between the eyes, from where do I know to include the rest of the head? The Torah therefore says "On the head" to include the entire head.
גמ׳ תנו רבנן (ויקרא כא, ה) לא יקרחו יכול אפילו קרח ארבע וחמש קריחות לא יהא חייב אלא אחת תלמוד לומר קרחה לחייב על כל קרחה וקרחה בראשם מה תלמוד לומר לפי שנאמר (דברים יד, א) לא תתגודדו ולא תשימו קרחה בין עיניכם למת יכול לא יהא חייב אלא על בין העינים בלבד מנין לרבות כל הראש תלמוד לומר בראשם לרבות כל הראש (14581)
201And I currently only know that this applies to Kohenim, where the Torah added many mitzvos. From where would I know that this also applies to lay Israelites?
ואין לי אלא בכהנים שריבה בהן הכתוב מצות יתירות ישראל מנין (3526)
202It says here "a bald spot" and it says there "a bald spot", just as there, one is liable for each and every bald spot and one is liable to the entire head as he is to between the eyes, so too here one is liable for each and every bald spot and one is liable to the entire head as he is to between the eyes. And just as there one is only liable [for making a bald spot] on a death, so too here [it must be] on a death.
נאמר כאן קרחה ונאמר להלן קרחה מה להלן חייב על כל קרחה וקרחה וחייב על הראש כבין העינים אף כאן חייב על כל קרחה וקרחה וחייב על הראש כבין העינים ומה להלן על מת אף כאן על מת (6552)
203What are the circumstances regarding these four or five bald spots [that we had mentioned]? If you will say that they are one after the other with five separate warnings, then it would be obvious [that he incurs five separate sets of malkus]!
הני ד' וה' קריחות ה"ד אילימא בזה אחר זה ובחמש התראות פשיטא (2908)
Folio 20b דף כ ע״ב
204Rather there was only one warning. But then would he be liable [five times]? Bit it was taught in a mishna, A Nazir who was drinking wine all day is only liable once. If they said to him, "Don't drink. Don't drink.", and he drank, than he would be liable for each individual time. Rather [the ruling] was necessary where one dipped his five fingers into a cream and placed them [on his beard] simultaneously, that it constitutes as a warning for each one.
אלא בחדא התראה מי מחייב והתנן נזיר שהיה שותה יין כל היום אינו חייב אלא אחת אמרו לו אל תשתה אל תשתה והוא שותה חייב על כל אחת ואחת לא צריכא דסך חמש אצבעותיו נשא ואותבינהו בבת אחת דהויא ליה התראה לכל חדא וחדא (11407)
205And how much is the measurement of a "bald spot"? Rav Huna says, enough to see the head. Rebbi Yochanon says in the name of Rebbi Elazer b'Rebbi Shimon, like a bean (like the tannaic dispute concerning the size of a bald spot, like a bean.) Others say, enough to see the head.
וכמה שיעור קרחה רב הונא אומר כדי שיראה מראשו רבי יוחנן אומר משום ר"א ברבי שמעון כגריס (כתנאי כמה שיעור קרחה כגריס) אחרים אומרים כדי שיראה מראשו (6374)
206Rav Yehuda bar Chaviva says Three tannaim dispute in this matter. One says like a bean, one says enough to see the head, and one says two hairs, and there are those who take out "two hairs" and insert "like a lentil". And your mnemonic would be: "The white spot is like a bean, and the live skin like a lentil."
אמר רב יהודה בר חביבא פליגי בה תלתא תנאי חד אומר כגריס וחד אומר כדי שיראה מראשו וחד אומר כשתי שערות ואיכא דמפיק שתי שערות ומעייל בכעדשה וסימנך בהרת כגריס ומחיה בכעדשה (10096)
207It was taught in a baraisa, One who removes a scissortip full of hair on Shabbos is liable. And how much is a scissortip full? Rav Yehuda says, two hairs But it was taught in a baraisa "For a bald spot - two [hairs]" [implying that for Shabbos something else.] [rather,] say "And also for a bald spot - two [hairs]"
תנא הנוטל מלא פי הזוג בשבת חייב וכמה מלא פי הזוג אמר רב יהודה שתים והתניא לקרחה שתים אימא וכן לקרחה שתים (5729)
208It was taught in a baraisa as well, One who removes a scissortip full [of hair] on shabbos is liable, and how much is a scissortip full? Two [hairs]. Rebbi Eliezer says, One [hair]. And the sages agree to Rebbi Eliezer in a case where one is removing the white from the black, then even one hair would make one liable. And this would even be prohibited on the weekday, because it says (Deuteronomy 22, 5) "A man shall not wear a woman's garment"....
תניא נמי הכי הנוטל מלא פי הזוג בשבת חייב וכמה מלא פי הזוג שתים רבי אליעזר אומר אחת ומודים חכמים לרבי אליעזר במלקט לבנות מתוך שחורות אפילו אחת שהוא חייב ודבר זה אפילו בחול אסור משום שנאמר (דברים כב, ה) לא ילבש גבר שמלת אשה: (10813)
209And one who rounds the corners of his head. etc.: The rabbis taught in a baraisa, The corners of his head are the extremities of his head. And what are the extremities of his head? This refers to someone who smooths out his side from behind his ears to his forehead.
והמקיף פאת ראשו וכו': ת"ר פאת ראשו סוף ראשו ואיזהו סוף ראשו זה המשוה צדעיו לאחורי אזנו ולפדחתו (5591)
210A tanna taught in the presence of Rav Chisdah, Both the barber and the one who's hair gets cut incur malkus. [Rav Chisdah] asked him, Is one who eats dates from a sieve liable? That he would say to you, who is this Tanna? It's Rebbi Yehudah, who says that a lav sh'ein bo maaseh [a prohibition without tangible action] incurs malkus.
תני תנא קמיה דרב חסדא אחד המקיף ואחד הניקף לוקה אמר ליה מאן דאכיל תמרי בארבילא לקי דאמר לך מני רבי יהודה היא דאמר לאו שאין בו מעשה לוקין עליו (5507)
211Rava says, [the barasia is referring to a case where] one rounds his own head, and therefore it can accord with everyone. Rav Ashi says, [the barasia is referring to a case where] one assisted the barber, and therefore it can accord with everyone.
רבא אומר במקיף לעצמו ודברי הכל רב אשי אומר במסייע ודברי הכל: (2424)
212And one who destroys the corners of his beard. etc.: The Rabbis taught in a baraisa "the corner of his beard" refers to the extremities of his beard. And what are the extremities of his beard? The pointy corn-like parts of the beard.
והמשחית פאת זקנו: ת"ר פאת זקנו סוף זקנו ואיזהו סוף זקנו שבולת זקנו: (4211)
213And the incisor who makes one incision: Our rabbis taught (from Leviticus 19:28) an incision- could the rule [that this is forbidden] apply even if [one made] the incision because of one's house that fell or one's ship that sank at sea? What the verse (Leviticus 19:28) comes to teach is "for a person" (La-nefesh)- one is not culpable [for having violated the injunction of Leviticus 19:28) until one has made the incision because of one who has died. From where do we learn that one who makes 5 incisions for 1 is culpable [for the punishment of lashes] for each individual incision? It is learned [from Leviticus 19:28 in the word] "incision" (seret)- that each individual incision is warranting of punishment.
והמשרט שריטה אחת וכו': ת"ר (ויקרא יט, כח) ושרט יכול אפילו שרט על ביתו שנפל ועל ספינתו שטבעה בים ת"ל (ויקרא יט, כח) לנפש אינו חייב אלא על המת בלבד ומנין למשרט חמש שריטות על מת אחד שהוא חייב על כל אחת ואחת ת"ל ושרט לחייב על כל שריטה ושריטה (13158)
214Rebbi Yosi says, From where do we learn that one who makes 1 incision for 5 dead is culpable [for the punishment of lashes] for each person [incised for]? It is learned [from Leviticus 19:28 in the word] "for a person" (La-nefesh) that a person is culpable for each individual dead person.
רבי יוסי אומר מנין למשרט שריטה אחת על ה' מתים שהוא חייב על כל אחת ואחת ת"ל לנפש לחייב על כל נפש ונפש (6084)
215And does this not come to exclude [an incision] for a house that fell or a ship that sank at sea?
והא אפיקתיה לביתו שנפל ולספינתו שטבעה בים (2606)
Folio 21a דף כא ע״א
216As Rabbi Yossi reasoned: "an incision [serita] and a gash [gedidah] are one in the same, and it is written there [in Deteruonomy 14:1] that is [specifically for the dead]".
קסבר רבי יוסי שריטה וגדידה אחת היא וכתיב התם למת (2994)
217Shmuel said: "One of makes an incision with a tool (kli) is culpable [for the punishment of lashes]." But there's a contradiction here: [it has just been said that] an incision (serita) and a gash (gedidah) are one in the same, but an incision is made by hand and a gash is made by a tool. This one who spoke in accordance with Rabi Yossi,
אמר שמואל המשרט בכלי חייב מיתיבי שריטה וגדידה אחת היא אלא ששריטה ביד וגדידה בכלי הוא דאמר כרבי יוסי (4258)
218a Tanna who taught before Rabi Yochanan: [if one made an incision/gash] for the dead, whether it was by hand or by a tool, the person is culpable [for the punishment of lashes]. If the person did it for idolatry, by hand- the person is culpable, by a tool- the person is exempt (patoor) [from the punishment of lashes]. But isn't the opposite written (I Kings 18:28): "And they gashed themselves according to their practices, with knives and spears"? Rather, one should say: if it [the incision/gash] is done by hand, one is exempt [from the punishment] but if done with a tool one is culpable.
תני תנא קמיה דרבי יוחנן על מת בין ביד בין בכלי חייב על עבודת כוכבים ביד חייב בכלי פטור והא איפכא כתיב (מלכים א יח, כח) ויתגודדו כמשפטם בחרבות וברמחים אלא אימא ביד פטור בכלי חייב: (6156)
219And one is liable for the head.: Rav Sheises demonstrated with the corners of his head.: And for the beard, two on this side, two on this side, two on this side, and one below.: Rav Sheises demonstrated with the corners of his beard.:
וחייב על הראש: מחוי רב ששת בין פירקי רישא: ועל הזקן שתים מכאן ושתים מכאן ואחת מלמטה: מחוי רב ששת בין פירקי דיקנא: (7309)
220Rebbi Eliezer says if one removes them all simultaneously. etc.: He holds that they are all one prohibition.:
רבי אליעזר אומר אם נטלן וכו': קסבר חד לאו הוא: (1412)
221And one is not liable until he removes them with a razor.: The rabbis taught in a baraisa, (Leviticus 21, 5) "And the corners of their beards they shall not shave" From this I may think that even if they shaved it with scissors, they would be liable [to malkus]. The Torah therefore says, (Leviticus 19,27) "You shall not destroy". If it only had said "You shall not destroy", then I might think that one who cut it with wood planes or tweezers would be liable. The Torah therefore says, "they shall not shave".
ואינו חייב עד שיטלנו בתער: ת"ר (ויקרא כא, ה) ופאת זקנם לא יגלחו יכול אפי' גלחו במספרים יהא חייב ת"ל (ויקרא יט, כז) לא תשחית אי לא תשחית יכול אם לקטו במלקט ורהיטני יהא חייב תלמוד לומר לא יגלחו (7660)
222How is this? A shaving that has in it destroying? I must say this is a razor.
הא כיצד גילוח שיש בו השחתה הוי אומר זה תער: (2473)
223Rebbi Elezar says, even if one removed them with wood planes or tweezer, he would be liable: Either way, if he learns the gezirah shava [linking "destroying" to "shaving"], then he should require a razor. If he does not learn the gezirah shava, then scissors also should be prohibited.
רבי אליעזר אומר אפילו לקטו במלקט ורהיטני (יהא) חייב: מה נפשך אי גמיר גזירה שוה ליבעי תער אי לא גמיר ג"ש מספרים נמי [לא] (4796)
224Actually, he learns the geziara shava, but he also holds that these [wood planes and tweezers] too are deemed shaving.
לעולם גמיר ג"ש וקסבר הני נמי גילוח עבדי: (1408)
225MISHNA: One who writes a tattoo, If he inks it without needling or he needles it without inking, he isn't liable unless he both inks and needles [the tattoo] with black ink, blue ink, or anything else that leaves a mark. Rebbi Shimon ben Yehudah says in the name of Rebbi Shimon, One is not liable unless he writes the name of HaShem that it is said (Leviticus 19, 28) "And a tattoo you shall imprint in yourselves, I am the Lord".
מתני׳ הכותב כתובת קעקע כתב ולא קעקע קעקע ולא כתב אינו חייב עד שיכתוב ויקעקע בידו ובכחול ובכל דבר שהוא רושם ר"ש בן יהודה משום ר' שמעון אומר אינו חייב עד שיכתוב שם את השם שנאמר (ויקרא יט, כח) וכתובת קעקע לא תתנו בכם אני ה': (12836)
226GEMARA: Rav Acha brei d'Rava said to Rav Ashi, Is [one not liable for a tattoo] until he actually writes "I am Hashem"? [Rav Ashi] responded, no, it's as bar Kafra taught, one is not liable until he writes the name of a false deity, that the Torah says, "a tattoo you shall not imprint on yourselves, I am Hashem.
גמ׳ אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי עד דיכתוב אני ה' ממש אמר ליה לא כדתני בר קפרא אינו חייב עד שיכתוב שם עבודת כוכבים שנאמר וכתובת קעקע לא תתנו בכם אני ה' אני ה' ולא אחר: (8775)
227Rav Malkiah said in the name of Rav Adah bar Ahava, It is forbidden for a person to place ashes on a wound because it resembles a tattoo. Rav Nachman brei d'Rav Ikka said The [rulings concerning] the spits, the maidservants, and the pores [are attributed to] Rav Malkio. The [rulings concerning] the white spots, the ashes, and the cheese [are attributed to] Rav Malkia.
אמר רב מלכיא אמר רב אדא בר אהבה אסור לו לאדם שיתן אפר מקלה על גבי מכתו מפני שנראית ככתובת קעקע אמר רב נחמן בריה דרב איקא שפוד שפחות וגומות רב מלכיו בלורית אפר מקלה וגבינה רב מלכיא (10274)
228Rav Pappa said, The [rulings that concern] mishnas and baraisas [are attributed to] Rav Malkio. The [rulings that concern] amorahic teachings [are attributed to] Rav Malkio. And your mnemonic would be, A mishna is a queen. What is the difference between [Rav Nachman's opinion and Rav Pappa's opinion]? The difference between them is [the ruling concerning] maidservants.
רב פפא אמר מתניתין ומתניתא רב מלכיא שמעתתא רב מלכיו וסימניך מתניתא מלכתא מאי בינייהו איכא בינייהו שפחות (6944)
229Rav Bibi bar Abaye was stringent even on the tiniest puncture. Rav Ashi says, anyplace where there is a wound, the wound shows.
רב ביבי בר אביי קפיד אפי' אריבדא דכוסילתא רב אשי אמר כל מקום שיש שם מכה מכתו מוכיח עליו: (4156)
230MISHNA: A Nazir who was drinking wine all day is only liable to one [set of malkus]. If they told him, "Don't drink", "Don't drink", and he nevertheless drunk, then he is liable for each every [warning]. If he was contaminating himself with corpses all day, he is only liable to one [set of malkus]. If they told him, "Don't contaminate yourself", "Don't contaminate yourself", and he nevertheless contaminated himself, then he is liable for each every [warning]. If he was shaving all day, he is only liable to one [set of malkus]. If they told him, "Don't shave", "Don't shave", and he nevertheless shaved, then he is liable for each every [warning].
מתני׳ נזיר שהיה שותה יין כל היום אין חייב אלא אחת אמרו לו אל תשתה אל תשתה והוא שותה חייב על כל אחת ואחת היה מטמא למתים כל היום אינו חייב אלא אחת אמרו לו אל תטמא אל תטמא והוא מטמא חייב על כל אחת ואחת היה מגלח כל היום אינו חייב אלא אחת אמרו לו אל תגלח אל תגלח והוא מגלח חייב על כל אחת ואחת (13515)
231If he was wearing shatnez all day, he is only liable to one [set of malkus]. If they told him, "Don't wear shatnez", "Don't wear shatnez", and he nevertheless wore shatnez, then he is liable for each every [warning].
היה לבוש בכלאים כל היום אינו חייב אלא אחת אמרו לו אל תלבש אל תלבש והוא פושט ולובש חייב על כל אחת ואחת (4680)
Folio 21b דף כא ע״ב
232There is a case of where on plows a single row, and is liable on it due to eight separate prohibitions. One who [1]plows with an ox and a donkey, [2,3]which are sanctified, over [4]mixed seeds in a vineyard [5]on the sabbatical year, [6]on a holiday, and he is a [7]Kohen and a [8]Nazir in a house of tumah.
יש חורש תלם א' וחייב עליו משום שמונה לאוין החורש בשור וחמור והן מוקדשין וכלאים בכרם ובשביעית ויום טוב וכהן ונזיר בבית הטומאה (6271)
233Chananya ben Chachinai said also one who is wearing shatnez. They responded that is not from [the same action]. He said back also a Nazir is not from [the same action].
חנניא בן חכינאי אומר אף הלובש כלאים אמרו לו אינו השם אמר להם אף הנזיר לא הוא השם: (2794)
234GEMARA: (Rav Bibi asked in the name of Rebbi Yosi, Is wearing considered literally wearing or is it) even if he just took in ant out his hand from his sleeve? Rav Acha brei dRav Ikka demonstrated by inserting [his hand] and removing [it]. Rav Ashi said that even if one only waited the amount of time in which he could have undressed and redressed, he would be liable.
גמ׳ (אמר רב ביבי אמר ר' יוסי פושט ולובש לובש ממש או) אפי' מכניס ומוציא בית יד אונקלי שלו מחוי רב אחא בריה דרב איקא עיולי ואפוקי רב אשי אומר אפילו לא שהה אלא כדי לפשוט וללבוש חייב: (4689)
235There is a single plowing... etc.: Rav Yanai said, In the group, they voted and decided that one who [merely] covers Kilayim [mixed seeds] incurs malkus. Rebbi Yochanon asked him, Wasn't that already stated in our Mishna? There is a case of where on plows a single row, and is liable on it due to eight separate prohibitions. One who plows with an ox and a donkey, which are sanctified, over mixed seeds in a vineyard" This plowing that one is liable on because of Kilayim, how would [such a case] be found? Would it not be where he covers them as he is plowing?
יש חורש תלם וכו': א"ר ינאי בחבורה נמנו וגמרו החופה בכלאים לוקה אמר להן רבי יוחנן לאו משנתנו היא זו יש חורש תלם אחד וחייב עליו משום שמונה לאוין החורש בשור ובחמור והן מוקדשין וכלאים בכרם האי חורש דמחייב משום כלאים היכי משכחת לה לאו דמיכסי בהדיה דאזיל (10914)
236[Rabbi Yani] responded, If I hadn't lifted up that shard, would you have found the beautiful pearl? Reish Lakash explained to Rebbi Yochanon, If not for the fact that the great man praised you [by referring to you explanation as a pearl], I would have said that our Mishna is authored by Rebbi Akiva who says that one who maintains Kilayim incurs malkus.
א"ל אי לאו דדלאי לך חספא מי משכחת מרגניתא תותה אמר ליה ריש לקיש לר' יוחנן אי לאו דקילסך גברא רבה הוה אמינא מתני' מני רבי עקיבא היא דאמר המקיים כלאים לוקה (6756)
237What is this ruling of Rebbi Akiva? That it was taught in a baraisa, One who weeds or covers Kilayim incurs malkus. Rebbi Akiva says, also one who merely maintains [Kilayim still incurs malkus].
מאי רבי עקיבא דתניא המנכש והמחפה בכלאים לוקה רבי עקיבא אומר אף המקיים (2642)
238What is the reason of Rebbi Akiva? That it was taught in a baraisa. (Leviticus 19,19) "Your fields you shall not plant with Kilayim" only teaches us the planting [kilayim is forbidden]. From where do we derive maintaining [kilayim is also forbidden]? "Kilayim in your field don't".
מאי טעמא דר' עקיבא דתניא (ויקרא יט, יט) שדך לא תזרע כלאים אין לי אלא זורע מקיים מנין ת"ל ((ויקרא יט, יט) בהמתך לא תרביע) כלאים שדך לא (תזרע כלאים) (4988)
239Ullah asked Rav Nachman, Let him also incur malkus for planting on a Yom Tov [festival]. Rav Nachman answered him, The tanna teaches some and leaves outs some.
אמר ליה עולא לרב נחמן ולילקי נמי משום זורע ביום טוב א"ל תנא ושייר (2811)
240Ullah asked him, The Tanna says "eight", and you will say that he teaches some and leaves outs some!? Rava answered, There is a separation of forbidden labors with regards to Shabbos, but there is no separation of forbidden labors with regards to Yom Tov. Ullah said, that will suffice.
א"ל תנא קתני שמונה ואת אמרת תנא ושייר אמר רבא יש חילוק מלאכות בשבת ואין חילוק מלאכות ביום טוב אמר ליה עדא תהא (7137)
241Abaye asked, And is there really no separation of forbidden labors with regards to Yom Tov? But it was taught in a Mishna, One who cooks a Gid Hanasha [sciatic nerve] in milk on Yom Tov and subsequently eats it incurs five sets of malkus. [1]He incurs malkus for eating the Gid Hanasha. [2]He incurs malkus for cooking on Yom Tov without need. [3]He incurs malkus for cooking a sinew in milk. [4]He incurs malkus for consuming meat with milk. And [5]He incurs malkus
איתיביה אביי ואין חילוק מלאכות ביום טוב והתנן המבשל גיד בחלב ביו"ט ואכלו לוקה חמש לוקה משום אוכל גיד ולוקה משום מבשל ביום טוב שלא לצורך ולוקה משום מבשל גיד בחלב ולוקה משום אוכל בשר בחלב ולוקה (7283)
Folio 22a דף כב ע״א
242for lighting the fire. And if this is true [that there is no separation of forbidden labors with regards to Yom Tov], then he should not be liable for lighting fire since he is already liable on the cooking!-?- Take out lighting and insert Gid Hanashe of a carcass.
משום הבערה ואם איתא משום הבערה לא מחייב דהא איחייב ליה משום בשולו אפיק הבערה ועייל גיד הנשה של נבילה (4125)
243But Rebbi Chiya had taught that he incurs two sets of malkus on the consumption and three on the cooking. And if this is true [that he is liable for eating a carcass, the Rebbi Chiya should have said that] he would liable three [sets of malkus] on eating. Rather, take out lighting and insert the wood of an asheira tree [a tree used for idolatry] which has it's scriptural warning derived from the following. (Deuteronomy 13,18) "And it should not cleave to your hand. etc.".
והתני ר' חייא לוקה שתים על אכילתו ושלש על בשולו ואי איתא שלש על אכילתו הוא חייב אלא אפיק הבערה ועייל עצי אשירה ואזהרתיה מהכא (דברים יג, יח) ולא ידבק בידך וגו' (7127)
244Rav Acha brei dRava challenged Rav Ashi, but then let him also incur malkus because of (Deuteronomy 7,26) "Do not bring an abomination into your house". Rather what case are we dealing with here? Where he cooked with sanctified wood, which has its azhara [scriptural warning] from here: (Deuteronomy 12,3) "And their asheria trees you should burn in fire", (Deuteronomy 12,4) "but you should not do so to HaShem your God."
א"ל רב אחא בריה דרבא לרב אשי ולילקי נמי משום (דברים ז, כו) לא תביא תועבה אל ביתך אלא הכא במאי עסקינן כגון שבישלו בעצי הקדש ואזהרתיה מהכא (דברים יב, ג) ואשריהם תשרפון באש (דברים יב, ד) לא תעשון כן לה' אלהיכם: (8700)
245A mnemonic: SHNAB"Y SHNA"Z:
סימן שנבא"י שנ"ז: (880)
246Rav Hoshiah asked, But let's also consider [in our mishna] one who sows a Nachal Ayson, which has its azhara from here: (Deuteronomy 21,4) "That you should not work it nor plant it".
מתקיף לה רב הושעיא וליחשוב נמי הזורע בנחל איתן ואזהרתיה מהכא (דברים כא, ד) אשר לא יעבד בו ולא יזרע (4210)
247Rav Chanania asked, But let's also consider one who erases God's name in his going, which has its azhara from here: (Deuteronomy 12,3) "And you shall destroy their name. etc." (Deuteronomy 12,4) "But you should not do so to HaShem your God."
מתקיף לה רב חנניא וליחשוב נמי המוחק את השם בהליכתו ואזהרתיה מהכא (דברים יב, ג) ואבדתם את שמם וגו' (ו) לא תעשון כן לה' אלהיכם (5843)
248Rebbi Abahu asked, But let's also consider one who cuts off his bahares spot, which has its azhara from here: (Deuteronomy 24,8) "Guard your affliction of Tzeraas"
מתקיף לה ר' אבהו וליחשוב נמי הקוצץ את בהרתו ואזהרתיה מהכא (דברים כד, ח) השמר בנגע הצרעת (4781)
249Abaye asked, But let's also consider one who removes the Choshen [breastplate] from the Eiphod [apron] and one who removes the poles from the Ark, which has its azhara from here: (Exodus 25,16) "You shall not remove them" and (Exodus 28,28) "And you shall loosen the Choshen".
מתקיף לה אביי וליחשוב נמי המזיח החושן מעל האפוד והמסיר בדי ארון ואזהרתיה מהכא (שמות כה, טו) (ו) לא יסורו (שמות כח, כח) ולא יזח החושן (3863)
250Rav Ashi asked, But let's also consider one who plow with wood from an Asheia tree, which has its azhara from here: (Deuteronomy 13,8) ""And no abominable thing should cleave to your hand. etc."
מתקיף לה רב אשי וליחשוב נמי החורש בעצי אשירה ואזהרתיה מהכא (דברים יג, יח) ולא ידבק בידך מאומה וגו' (3843)
251Ravina asked, But let's also consider one who cuts down fruit bearing trees, which has its azhara from here: (Deuteronomy 20,19) "For you may eat from them, but you may not cut them down".
מתקיף לה רבינא וליחשוב נמי הקוצץ אילנות טובות ואזהרתיה מהכא (דברים כ, יט) כי ממנו תאכל ואותו לא תכרות (5394)
252Rebbi Zeira asked to Rebbi Mani But let's also consider one who made a vow not to plow on Yom Tov? [Rebbi Mani answered,] There, the vow does not go into effect because it stands against what was sworn at Mount Sinai. [Rebbi Zeira] said to him, How about if he swore to not plow whether on a weekday or on Yom Tov, that since the oath takes effect on weekday, it also takes effect on YomTov? The mishna does not teach things that are subject to annulment.
א"ל רבי זעירא לרבי מני וליחשוב נמי כגון דאמר שבועה שלא אחרוש ביום טוב התם לא קא חלה שבועה מושבע ועומד מהר סיני הוא א"ל כגון דאמר שבועה שלא אחרוש בין בחול בין ביו"ט דמגו דחלה עליה שבועה בחול חלה עליה נמי ביו"ט מידי דאיתיה בשאילה לא קתני (9040)
253But doesn't it? There is Hekdesh? [The mishna] is refering to a Bechor [firstling], But there is still Nazir? [The mishna] is refering to a Nazir Shimshon.
ולא והרי הקדש בבכור והרי נזיר בנזיר שמשון (2350)
254But a Nazir Shimshon can become containment with copses? Rather the Tanna does not hold of an inclusive prohibition.
נזיר שמשון בר איטמויי למתים הוא אלא האי תנא איסור כולל לית ליה (3130)
255Rebbi Hoshiah said, One who breeds a disqualified sacrificial bull incurs two sets of malkus. Rebbi Yitzchak says, One who leads a disqualified sacrificial ox incurs malkus, because although it is one body, the Torah considers it like two distinct bodies.
אמר רבי הושעיא המרביע שור פסולי המוקדשים לוקה שנים אמר רבי יצחק המנהיג בשור פסולי המוקדשים לוקה שהרי גוף אחד הוא ועשאו הכתוב כשני גופים: (6988)
256MISHNA: How much do we flog him? Forty minus one, as the Torah says, (Deuteronomy 25,2) "In the count of forty" the number which is next to forty. Rebby Yehudah says, He is administered forty full lashes, and where is he lashes the extra one? Between his shoulders.
מתני׳ כמה מלקין אותו ארבעים חסר אחת שנא' (דברים כה, ב) במספר ארבעים מנין שהוא סמוך לארבעים ר' יהודה אומר ארבעים שלימות הוא לוקה והיכן הוא לוקה את היתירה בין כתפיו (7797)
257We only evaluate him for an amount of lashes which can be divided into three. If we evaluated him to be able to withstand forty, and flogged some of them,
אין אומדין אותו אלא במכות ראויות להשתלש אמדוהו לקבל ארבעים ולוקה מקצת (4097)
Folio 22b דף כב ע״ב
258and then we reevaluated to not be able to withstand forty, he is exonerated. If we evaluated him to be able to withstand eighteen and then after he was flogged we reevaluated him to be able to withstand forty, he is exonerated.
ואמדו שאין יכול לקבל ארבעים פטור אמדוהו לקבל שמונה עשרה ומשלקה אמדו שיכול הוא לקבל ארבעים פטור: (4154)
259GEMARA: What is the reason [that a sinner only receives thirty-nine lashes]? If the Torah would have written "forty in number" I would have said that it means exactly forty. Now, however, that it says "in the number of forty" I would say the number which counts to forty [i.e. thirty-nine]. Rava said, How foolish are people that they stand up for a Sefer Torah, but do not stand up for a Torah scholar [lit: great man]. For in the Torah it is said "forty", and the Rabbis came and subtracted one.
גמ׳ מ"ט אי כתיב ארבעים במספר הוה אמינא ארבעים במניינא השתא דכתיב במספר ארבעים מנין שהוא סוכם את הארבעים אמר רבא כמה טפשאי שאר אינשי דקיימי מקמי ספר תורה ולא קיימי מקמי גברא רבה דאילו בס"ת כתיב ארבעים ואתו רבנן בצרו חדא: (11208)
260Rebbi Yehudah said forty full... etc. between his shoulders.: Rebbi Yitzchak said, What is the reason of Rebbi Yehuda? That it is written (Zechariah 13,6) "What are these wounds between your hands? And he will say that I was hit in the house of those who loved me." And according to the Rabbis? [Who say that there is no fortieth lash which would be administered between the shoulders.] That verse is referring to the schoolchildren.
רבי יהודה אומר ארבעים שלימות וכו' [בין כתפיו]: אמר ר' יצחק מאי טעמא דרבי יהודה דכתיב (זכריה יג, ו) מה המכות האלה בין ידיך ואמר אשר הכתי בית מאהבי ורבנן ההוא בתינוקות של בית רבן הוא דכתיב: (8767)
261We only evaluate for malkus that are fit to. etc.: If he was already flogged then yes, [a differing evaluation would exonerate him. This implies that] if he wasn't already flogged then [a differing evaluation] would not [exonerate him.].
אין אומדין אלא במכות הראויות וכו': לקה אין לא לקה לא (1725)
262But I'll challenge that [with the following baraisa:] If they evaluated him to be able to withstand forty and then reevaluated him to be unable to withstand forty, he is exonerated. If they evaluated him to be [only] able to withstand eighteen and then reevaluated him to be able to withstand [the full] forty, he is exonerated. [Thus implying that he gets exonerated even if he wasn't yet flogged at all!]
ורמינהו אמדוהו לקבל ארבעים וחזרו ואמדו שאין יכול לקבל ארבעים פטור אמדוהו לקבל שמונה עשרה וחזרו ואמדוהו שיכול לקבל ארבעים פטור (4996)
263Rav Sheises anwered, It is not a contradiction. [Our mishna which says that he is still flogged] is where they reexamined him on the same day. [The baraisa, however, which says that he is exonerated] is referring to where he was reexamined the following day or the day after.
אמר רב ששת לא קשיא הא דאמדוהו ליומי הא דאמדוהו למחר וליומא אוחרא: (2712)
264MISHNA: If one commits a sin involving two prohibitions and they evaluated him once, then he gets flogged and is exonerated. But if not, then he is flogged, allowed to recuperate, and flogged again.
מתני׳ עבר עבירה שיש בה שני לאוין אמדוהו אומד אחד לוקה ופטור ואם לאו לוקה ומתרפא וחוזר ולוקה: (4027)
265GEMARA: But it was taught in a baraisa, we do not use a single evaluation for two prohibitions!?
גמ׳ והתניא אין אומדין אומד אחד לשני לאוין (1238)
266Rav Sheises said, it is not a contradiction. Here is where they evaluated him to be able to withstand forty-one lashes [which would be rounded down to thirty-nine - only one set]. Here is where they evaluated him to be able to withstand forty-two lashes [which would include three of the second set as well].
אמר רב ששת לא קשיא הא דאמדוהו לארבעים וחדא הא דאמדוהו לארבעים ותרתי: (3770)
267MISHNA: How do flog him? We tie his two hands to the post here and here. The superintendent of the synagogue grabs his clothes. If they tear they tear, and if they rip at the seams they rip at the seams. until he reveals his heart. A stone is placed behind him. The superintendent of the synagogue stands on it and a strap is in his hand of a calf doubled once into two and then again into four. And two straps of donkey hide go up and down through it. The handle is a handbreadth and its width is a handbreadth and its tip reaches his stomach.
מתני׳ כיצד מלקין אותו כופה שתי ידיו על העמוד הילך והילך וחזן הכנסת אוחז בבגדיו אם נקרעו נקרעו ואם נפרמו נפרמו עד שהוא מגלה את לבו והאבן נתונה מאחריו חזן הכנסת עומד עליו ורצועה בידו של עגל כפולה אחד לשנים ושנים לארבעה ושתי רצועות של חמור עולות ויורדות בה ידה טפח ורחבה טפח וראשה מגעת על פי כריסו (14703)
268And he is striked one third in front of him and two parts behind him. And we do not strike him standing or sitting but rather bent over as the Torah says (Deuteronomy 25,2) "And the judge will cast him over".
ומכה אותו שליש מלפניו ושתי ידות מלאחריו ואינו מכה אותו לא עומד ולא יושב אלא מוטה שנאמר (דברים כה, ב) והפילו השופט (5048)
269And the striker strikes him with one hand with all of his might, and the reader reads: (Deuteronomy 28,58) "If you do not guard yourself to perform etc. And Hashem will afflict you with wonders and the plagues etc. And then he returns to the beginning of the verses. (Deuteronomy 29, 8) "And you should guard these words of the covenant etc." And he concludes with (Psalms 78,38) "And He is full of compassion and forgives all sin etc." And then returns to the beginning of the verses.
והמכה מכה בידו אחת בכל כחו והקורא קורא (דברים כח, נח) אם לא תשמור לעשות וגו' והפלא ה' את מכותך ואת מכות וגו' וחוזר לתחלת המקרא (דברים כט, ח) ושמרתם את דברי הברית הזאת וגו' וחותם (תהלים עח, לח) והוא רחום יכפר עון וגו' וחוזר לתחלת המקרא (11737)
270And if he dies under his hand, [the agent of court] is exonerated. If he added one additional lash and he died, then [the agent] is exiled on his account. If he soiled himself, whether with excrement or urine, he is exempt [from any further lashes]. Rebbi Yehuda says, A man [is exempt only with] excrement, but a woman with [is even exempt with] urine. GEMARA:
ואם מת תחת ידו פטור הוסיף לו עוד רצועה אחת ומת הרי זה גולה על ידו נתקלקל בין בריעי בין במים פטור רבי יהודה אומר האיש בריעי והאשה במים: (6523)
Folio 23a דף כג ע״א
271GEMARA: What is the reason?
גמ׳ מ"ט משום נקלה (663)
272Rav Sheises says in the name of Rebbi Elazar ben Azaryah, From where do we know that the strap should be of calfskin? That the Torah says (Deuteronomy 25,3) "Forty you should hit him" and next to it, (Deuteronomy 25,4) "Do not muzzle an ox while it's threshing.".
אמר רב ששת משום רבי אלעזר בן עזריה מנין לרצועה שהיא של עגל דכתיב (דברים כה, ג) ארבעים יכנו וסמיך ליה (דברים כה, ד) לא תחסום שור בדישו (6392)
273And Rav Sheises also said in the name of Rebbi Elazar ben Azaryah, From where do we know that a yevama who falls to one with blisters, that we do not "muzzle" her? That the Torah says (Deuteronomy 25,4) "Do not muzzle an ox while it's threshing." and next to it, (Deuteronomy 25,5) "When two brothers dwell together. etc."
ואמר רב ששת משום רבי אלעזר בן עזריה מנין ליבמה שנפלה לפני מוכה שחין שאין חוסמין אותה דכתיב לא תחסום שור בדישו וסמיך ליה (דברים כה, ה) כי ישבו אחים יחדו וגו' (7397)
274And Rav Sheises also said in the name of Rebbi Elazar ben Azaryah, Anyone who disgraces the holidays is like one worships idolatry, as the Torah says, (Exodus 34,17) "You shall make so no molten gods" and next to it (Exodus 34,18) "The holiday of the matzos you should observe".
ואמר רב ששת משום ר' אלעזר בן עזריה כל המבזה את המועדים כאילו עובד עכו"ם דכתיב (שמות לד, יז) אלהי מסכה לא תעשה לך וסמיך ליה (שמות לד, יח) את חג המצות תשמור (7200)
275And Rav Sheises also said in the name of Rebbi Elazar ben Azaryah, Anyone who tells over Lashon Hara and anyone who accepts Lashon Hara, and anyone who gives false testimony is fit to be thrown to the dogs as the Torah says, (Exodus 22, 30) "To the dogs you should throw it" and next to it (Exodus 23,1) "Do not bear a false report etc." Read it also "Do not cause to be accepted.
ואמר רב ששת משום ר' אלעזר בן עזריה כל המספר לשון הרע וכל המקבל לשון הרע וכל המעיד עדות שקר ראוי להשליכו לכלבים דכתיב (שמות כב, ל) לכלב תשליכון אותו וסמיך ליה (שמות כג, א) לא תשא שמע שוא וגו' קרי ביה נמי לא תשיא: (11253)
276And two straps. etc.: It was taught in a baraisa, of donkey.... As a certain Galelien expounded to Rav Chisdah. (Issiah 1,3) The ox knows its master and the donkey knows its master's trough. Isreal does not know etc." Hashem says let the one who recognizes his master's trough come and exact punishment from the one who does not recognize his master's trough.
ושתי רצועות וכו': תנא של חמור כדדריש ההוא גלילאה עליה דרב חסדא (ישעיהו א, ג) ידע שור קונהו וחמור אבוס בעליו ישראל לא ידע וגו' אמר הקב"ה יבא מי שמכיר אבוס בעליו ויפרע ממי שאינו מכיר אבוס בעליו: (7911)
277Its handle should be one handsbreadth. etc.: Abaye said Learn from here that everyone has a strap made for him. Rava said to him, if so then we would need many different straps. Rather, said Rava, There was an [adjustable] knot. When they need to they would tighten it, when they needed to, they would loosen it.
ידה טפח וכו': אמר אביי שמע מינה כל חד וחד לפום גביה עבדינן ליה אמר ליה רבא אם כן נפיש להו רצועות טובא אלא אמר רבא אבקתא אית ליה כי בעי מיקטר ביה כי בעי מרפה בה: (5653)
278We flog him etc.: From where do we know these words [that one third are on the front]? Rav Kahana said. That the Torah says, (Duetermony 25,2) "And the judge shall cast him down and flog him in front according to his wickedness in number." One wickedness is on his front, and two wickedness are on his back.
מלקין אותו וכו' מנא הני מילי אמר רב כהנא דאמר קרא (דברים כה, ב) והפילו השופט והכהו לפניו כדי רשעתו במספר רשעה אחת מלפניו שתי רשעיות מאחריו: (7294)
279We do not flog him etc.: Rav Chisdah said in the name of Rebbi Yochanon, From where do we know that the strap is doubled? That the Torah says "And he shall cast down". But that is needed for itself. [to teach that the sinner should be bent over.]? If so than the Torah should have written "bend over" what does "cast over" mean? Learn from here both things.
אין מלקין אותו וכו': אמר רב חסדא אמר רבי יוחנן מנין לרצועה שהיא מוכפלת שנאמר והפילו והא מיבעי ליה לגופיה א"כ לכתוב קרא יטיהו מאי הפילו ש"מ תרתי: (6675)
280The striker strikes with his hand: The rabbis taught [in a baraisa], We only appoint attendants [to flog] who are lacking in strength but have superior intellect. Rebbi Yehuda says that we even appoint those lacking intellect but possessing superior strength.
המכה מכה בידו: תנו רבנן אין מעמידין חזנין אלא חסירי כח ויתירי מדע רבי יהודה אומר אפילו חסירי מדע ויתירי כח (4105)
281Rava says, the apoion of Rebbi Yehuda is more logical, for it is written (Duetermony 25,3) "Do not add, lest you'll add". This harmonizes if you say those lacking intellect, that would be why we would need to warn them, but if you say those possessing superior intellect, then why must we warn them? And the Rabbis? [How would they respond to this?] We only motivate one who can be motivated.
אמר רבא כוותיה דרבי יהודה מסתברא דכתיב (דברים כה, ג) לא יוסיף פן יוסיף אי אמרת בשלמא חסירי מדע היינו דצריך לאזהורי אלא אי אמרת יתירי מדע מי צריך לאזהורי ורבנן אין מזרזין אלא למזרז (7916)
282It was taught in a baraisa: When he lifts [the strap], he lifts it with both hands. And when he strikes, he strikes with one hand in order that it will come from him....
תנא כשהוא מגביה מגביה בשתי ידיו וכשהוא מכה מכה בידו אחת כי היכי דליתה מדידיה: (3141)
283And the reader reads. etc.: The rabbis taught [in a baraisa], The greatest of the judges reads, the second counts, and the third one says "strike him". In times when the lashes are many, he lengthens [the recital]. In times when the lashes are few, he shortens [the recital]. But we learned in our mishna, that he returns the beginning of the verses. [Why then does the baraisa say to adjust the length]? The mitzvah is to be precise, but if one is not precise then he returns to the beginning of the verses.
והקורא קורא כו': תנו רבנן הגדול שבדיינין קורא השני מונה והשלישי אומר הכהו בזמן שמכה מרובה מאריך בזמן. שמכה מועטת מקצר והא אנן תנן חוזר לתחלת המקרא מצוה לצמצם ואי לא צמצם חוזר לתחלת המקרא (10239)
284The rabbis taught [in a baraisa], From (Deuteronomy 25,3) "many lashes", I only know [that it is prohibited for the attendant to add] many lashes. From where do I learn out also few lashes? The Torah says "do not add" If so, the why does the Torah say "many lashes"? to teach us a bout the first [extra lashes] that they are considered "many lashes"
תנו רבנן מכה רבה אין לי אלא מכה רבה מכה מועטת מנין ת"ל לא יוסיף אם כן מה תלמוד לומר מכה רבה לימד על הראשונות שהן מכה רבה: (5765)
285If he soiled himself. etc.: The Rabbis taught [in a baraisa], Both a man and a woman [are exempt] with excrement, but not urine, these are the words of Rebbi Meir. Rebbi Yehuda says, a man [is exempt] with excrement and a woman with urine. And the sages say, both a man and a woman [are exempt] with either excrement or urine.
נתקלקל וכו': תנו רבנן אחד האיש ואחד האשה בריעי ולא במים דברי רבי מאיר רבי יהודה אומר האיש בריעי והאשה במים וחכ"א אחד האיש ואחד האשה בין בריעי בין במים (5967)
286But it was taught in a different baraisa, Rebbi Yehuda says, both a man and a woman [are exempt] with excrement? Rav Nachman bar Yitzchak answered,... [The second baraisa means that] both of them are equal with regards to excrement....
והתניא רבי יהודה אומר אחד האיש ואחד האשה בריעי אמר רב נחמן בר יצחק שניהם שוין בריעי (3976)
287Shmuel said if they tied him [to the post] and then he fled from court, he is exempt. They challenged this [from the following baraisa], If he soiled himself whether after the first lash or after the second lash, he is exempt. If the strap broke, by the second lash, we exonerate him, by the first lash, however, we do not exonerate him. Why is this? Let him be like the one fled? There he fled [which is humiliation enough]. Here, however, he did not flee.
אמר שמואל כפתוהו ורץ מבית דין פטור מיתיבי קלה בין בראשונה בין בשניה פוטרין אותו נפסקה רצועה בשניה פוטרין אותו בראשונה אין פוטרין אותו אמאי להוי כרץ התם רץ הכא לא רץ (9361)
288The Rabbis taught [in a baraisa], If they evaluated him that he would soil himself when lashed, then we exonerate him. [If they evaluated him] that he would soil himself after leaving Beis Din, we nevertheless flog him. And not only that, but even [if they evaluated him to soil himself beforehand, we still flog him. That the Torah says (Deuteronomy 25,2) "And he strikes him etc. And he becomes demeaned" And not that he was already demeaned in Beis Din.
ת"ר אמדוהו לכשילקה קלה פוטרין אותו לכשיצא מבית דין קלה מלקין אותו ולא עוד אלא אפילו קלה בתחלה מלקין אותו שנאמר (דברים כה, ב) והכהו [וגו'] ונקלה ולא שלקה כבר בבית דין: (7315)
289MISHNA: Anyone liable to kares who is flogged is exempt from their kares as the Torah says (Deuteronomy 25, 3)"And your brother should be flogged in your eyes" [this implies] when he gets flogged he is considered your brother. These are the words of Rebbi Channaia ben Gamliel.
מתני׳ כל חייבי כריתות שלקו נפטרו ידי כריתתם שנאמר (דברים כה, ג) ונקלה אחיך לעיניך כשלקה הרי הוא כאחיך דברי רבי חנניה בן גמליאל (5970)
290And Rebbi Chanania ben Gamliel also said, If one who transgresses a single sin looses his soul over it, one who performs a single mitzvah how much so does his soul be given to him. Rebbi Shimon says, It can be learned from its own place. That the Torah says (Leviticus 18, 29) "And the soul which performs will be cut off etc" and it says elsewhere
ואמר רבי חנניה בן גמליאל מה אם העובר עבירה אחת נוטל נפשו עליה העושה מצוה אחת על אחת כמה וכמה שתנתן לו נפשו ר"ש אומר ממקומו הוא למד שנאמר (ויקרא יח, כט) ונכרתו הנפשות העושות וגו' ואומר (9946)
Folio 23b דף כג ע״ב
291(Leviticus 18,5) "That a person will perform and live through them". This means that anyone who refrains and does not transgress a sin is given reward as if he does a mitzvah.
(ויקרא יח, ה) אשר יעשה אותם האדם וחי בהם הא כל היושב ולא עבר עבירה נותנין לו שכר כעושה מצוה (4093)
292Rebbi Shimon bar Rebbi says, behold the Torah says (Deuteronomy 12,23) "Only be steadfast in not eating blood, for blood is the soul. etc." And now if by blood, which a person naturally holds back from, one who separates himself from it receives reward, then by robbery and immorality which a person's natural inclination seeks out and wants, how much more so will one who separates from them receive reward and for generations and generations afterwards until the end of all generations.
ר"ש בר רבי אומר הרי הוא אומר (דברים יב, כג) רק חזק לבלתי אכול (את) הדם כי הדם הוא הנפש וגו' ומה אם הדם שנפשו של אדם קצה ממנו הפורש ממנו מקבל שכר גזל ועריות שנפשו של אדם מתאוה להן ומחמדתן הפורש מהן על אחת כמה וכמה שיזכה לו ולדורותיו ולדורות דורותיו עד סוף כל הדורות (13651)
293Rebbi Chanania ben Akashia says, Hashem wanted to give merit to Isreal. Therefore he gave them many mitzvas as the Torah says (Isaiah 42,21) "Hashem was pleased, for His righteousness’ sake, To make the teaching great and glorious."
ר' חנניא בן עקשיא אומר רצה הקב"ה לזכות את ישראל לפיכך הרבה להם תורה ומצות שנאמר (ישעיהו מב, כא) ה' חפץ למען צדקו יגדיל תורה ויאדיר: (6574)
294GEMARA: Rabbi Yochanon says, Rabbi Chananya ben Gamliel's colleagues disputed what he had said. Rav Adda bar Ahava said in the name of the school of Rav, "We learned in a Mishna, there is no difference between Shabbos and Yom Kippur besides for that one is punishable by man and one is punishable with kares" Now if this is true [that malkus works in place of kares] then both are punishable by man?
גמ׳ א"ר יוחנן חלוקין עליו חבריו על רבי חנניה בן גמליאל אמר רב אדא בר אהבה אמרי בי רב תנינן אין בין שבת ליום הכפורים אלא שזה זדונו בידי אדם וזה זדונו בהכרת ואם איתא אידי ואידי בידי אדם הוא (6280)
295Rav Nachman (bar Yitzchak) says, Who is this tanna? Rabbi Yitchak who says that there is no kares by liabilities of malkus, that we learned in a baraisa, Rebbi Yitzchak says, Liabilities of kares are included in the punishment of malkus, and why was kares bachoso singled out? To punish him with kares alone but not malkus.
רב נחמן (בר יצחק) אומר הא מני רבי יצחק היא דאמר מלקות בחייבי כריתות ליכא דתניא רבי יצחק אומר חייבי כריתות בכלל היו ולמה יצאת כרת באחותו לדונו בכרת ולא במלקות (8368)
296Rav Ashi says, You can even say that the tanna is the Rabbis, only that this one's main punishment is through man and this one's main punishment is through heaven.
רב אשי אמר אפילו תימא רבנן זה עיקר זדונו בידי אדם וזה עיקר זדונו בידי שמים (3057)
297Rav Adda bar Ahava says in the name of Rav, The halacha is like Rabbi Chanania ben Gmaliel. Rav Yosef asked, Who went up to heaven, returned and said this? Abaye responded, rather it's like that which Rebbi Yehoshua ben Levi said, Three things that Beis Din shel mattah [court] did that Beis din shel malleh [the heavenly court] agreed to. Who ascended returned and told us? Rather we expounded verses, so too here we expound verses.
אמר רב אדא בר אהבה אמר רב הלכה כר' חנניה בן גמליאל אמר רב יוסף מאן סליק לעילא ואתא ואמר אמר ליה אביי אלא הא דאמר רבי יהושע בן לוי שלשה דברים עשו ב"ד של מטה והסכימו ב"ד של מעלה על ידם מאן סליק לעילא ואתא ואמר אלא קראי קא דרשינן ה"נ קראי קא דרשינן (10320)
298The text said, Rebbi Yehoshua ben Levi says, Three things that Beis Din shel mattah [court] did that Beis din shel malleh [the heavenly court] agreed to. These are they, Reading Miggilah [on purim], greeting with the name of G-d, and bringing maiser.
גופא א"ר יהושע בן לוי שלשה דברים עשו ב"ד של מטה והסכימו ב"ד של מעלה על ידם [אלו הן] מקרא מגילה ושאילת שלום [בשם] והבאת מעשר (6229)
299Reading the Meggilah, as it is written (Esther 9,27) "The Jews upheld and accepted", which means that they upheld above what was accepted below. Greeting with the name of G-d, as it is written (Ruth 2,4) "And behold, Boaz was coming from Beis Lechem and he said to the workers, 'May Hashem be with you'.". And it is also said (Judges 6,12) "May Hashem be with you, man of valor."
מקרא מגילה דכתיב (אסתר ט, כז) קימו וקבלו היהודים קיימו למעלה מה שקבלו למטה (2153)
300What does [the baraisa mean with] "And it also said"? That if you will attempt to say that Boaz was acting from his own intuition, but Heaven did agree with him, then come and learn, "And he said 'Hashem is with you, man of valor'.".
ושאילת שלום דכתיב (רות ב, ד) והנה בועז בא מבית לחם ויאמר לקוצרים ה' עמכם ואומר (שופטים ו, יב) ה' עמך גבור החיל מאי ואומר וכי תימא בועז הוא דעביד מדעתיה ומשמיא לא אסכימו על ידו ת"ש ואומר ה' עמך גבור החיל (7347)
301Bringing maiser, as it is written (Malachi 3,10) "Bring all of the maiser to the storehouses, that there be food in My house, and test me now in this says Hashem, the master of legions, if I do not open up for you the windows of heaven and shower you with blessing until you are weary with enough". What does it mean "until you are weary with enough"? Rami bar Rav said, Until your lips grow weary from saying "enough".
הבאת מעשר דכתיב (מלאכי ג, י) הביאו את כל המעשר אל בית האוצר ויהי טרף בביתי ובחנוני נא בזאת אמר ה' צבאות אם לא אפתח לכם את ארובות השמים והריקותי לכם ברכה עד בלי די מאי עד בלי די אמר רמי בר רב עד שיבלו שפתותיכם מלומר די (11701)
302Rebbi Elazar said, in three places the divine presence made an appearance. In the court of Shem, in the court of Shmuel HaRamasi, and in the court of Shlomo. In the court of Shem, as it is written, (Genesis 38,26) And Yehudah recognized her and said she is righteous, it is from me". How did he know? Maybe the same way that he had went to her, a different man also had went to ho her? A hevenly voice called out and said "From me" these hidden things have come forth.
א"ר אלעזר בג' מקומות הופיע רוח הקודש בבית דינו של שם ובבית דינו של שמואל הרמתי ובבית דינו של שלמה בבית דינו של שם דכתיב (בראשית לח, כו) ויכר יהודה ויאמר צדקה ממני מנא ידע דלמא כי היכי דאזל איהו לגבה אזל נמי אינש אחרינא [לגבה] יצאת בת קול ואמרה ממני יצאו כבושים: (11713)
303In the court of Shmuel, as it is written, (Samuel 1,12,3) "Behold, testify before me and before his anointed one, who's ox have I taken? And they answered him, you have wrongfully taken from us, and you have not robbed us. And he said let Hashem be a witness, and let his annointed one be a witness that you have not found in my hand anything. And he said 'A witness'." "And he said"? "And they said" it should have said!? A heavenly voice called out and said, "I am witness in this matter".
בבית דינו של שמואל דכתיב (שמואל א יב, ג) הנני ענו בי נגד ה' ונגד משיחו את שור מי לקחתי ויאמרו לא עשקתנו ולא רצותנו ויאמר עד ה' ועד משיחו כי לא מצאתם בידי מאומה ויאמר עד ויאמר ויאמרו מיבעי ליה יצאת בת קול ואמרה אני עד בדבר זה (10087)
304In the court of Shlomo, as it is written, (I Kings 3,27) "And the king answered and said, give her the living child and do not kill it, for she is the mother. How did he know? Maybe she was deceiving him? A heavenly voice called out and said she is the mother
בבית דינו של שלמה דכתיב (מלכים א ג, כז) ויען המלך ויאמר תנו לה את הילד החי והמת לא תמיתוהו (כי) היא אמו מנא ידע דלמא איערומא מיערמא יצאת בת קול ואמרה היא אמו (6782)
305Rava said, how do we know [that it was a heavenly voice]? Maybe by Yehuda, once he counted the days and nights and reasoned that we can make a presumption from what we know but we can not make a presumption from what we do not know.
אמר רבא ממאי דלמא יהודה כיון דחשיב ירחי ויומי ואיתרמי דחזינן מחזקינן דלא חזינן לא מחזקינן (2867)
306Shmuel also, all of Israel is referred to in a singular term, as it is written (Isaiah 45,17) "Israel is saved by Hashem".
שמואל נמי כולהו ישראל קרי להו בלשון יחידי דכתיב (ישעיהו מה, יז) ישראל נושע בה' (3276)
307Shlomo also, from this that this one was compassionate and this one was no compassionate. Rather, [we must say that it was] a tradition....
שלמה נמי מדהא קא מרחמתא והא לא קא מרחמתא אלא גמרא: (2424)
308Rebbi Simlai expounded, Six hundred and thirteen mitzvos were told to Moshe. Three hundred and sixty five prohibitions in accordance with the days of the sun. And two hundred and forty eight positive commandments in accordance with the limbs of a person. Rav Hamnunya said what is the meaning of the verse (Deuteronomy 33,4) "Moshe commanded us a law ("Torah"), an inheritance"? "Torah" has a numerical value of
דרש רבי שמלאי שש מאות ושלש עשרה מצות נאמרו לו למשה שלש מאות וששים וחמש לאוין כמנין ימות החמה ומאתים וארבעים ושמונה עשה כנגד איבריו של אדם אמר רב המנונא מאי קרא (דברים לג, ד) תורה צוה לנו משה מורשה תורה בגימטריא (13283)
Folio 24a דף כד ע״א
309six hundred and eleven. "I am..." and "There should not be to you.." were heard directly from The Mighty.
שית מאה וחד סרי הוי אנכי ולא יהיה לך מפי הגבורה שמענום (2120)
310(A mnemonic: Dmasma"k Sa"k)
(סימן דמשמ"ק ס"ק): (0)
311Dovid came and established them on eleven, as it is written, (Psamls 15,1) "A psalm of Dovid. Hashem, who shall dwell in your live? Who will dwell upon your holy mountain? One who walks upright, and works righteously, and speaks truth in his heart, That has no slander upon his tongue, nor does evil to his fellow, nor takes up a reproach against his neighbor; In whose eyes a vile person is despised, But he honors those that fear Hashem; He swears to his own hurt, and does not changes; one who doesn't lend out his money on interest, Nor take a bribe against the innocent. He that does these things shall never falter.
בא דוד והעמידן על אחת עשרה דכתיב (תהלים טו, א) מזמור לדוד [ה'] מי יגור באהלך מי ישכון בהר קדשך הולך תמים ופועל צדק ודובר אמת בלבבו לא רגל על לשונו לא עשה לרעהו רעה וחרפה לא נשא על קרובו נבזה בעיניו נמאס ואת יראי ה' יכבד נשבע להרע ולא ימיר כספו לא נתן בנשך ושוחד על נקי לא לקח עושה אלה לא ימוט לעולם (12506)
312"One who walks upright", this is Avraham, as it is written (Genesis 17,1) "Walk before me and be perfect.
הולך תמים זה אברהם דכתיב (בראשית יז, א) התהלך לפני והיה תמים (2393)
313"Who works righteously", like Aba Hilkia
פועל צדק כגון אבא חלקיהו (622)
314"And speaks truthfully in his heart", like Rav Safra.
ודובר אמת בלבבו כגון רב ספרא (1323)
315"has no slander upon his tongue" this refers to Yakov, our forefather, as it is written (Genesis 27,12) "Maybe my father will feel me and I will be in his eyes like a deceiver".
לא רגל על לשונו זה יעקב אבינו דכתיב (בראשית כז, יב) אולי ימושני אבי והייתי בעיניו כמתעתע (3520)
316"Has done no evil to his fellow" that he doesn't enter his fellows trade.
לא עשה לרעהו רעה שלא ירד לאומנות חבירו (2296)
317"Who does not takes up a reproach against his neighbor" This refers to one who brings his relatives near him.
וחרפה לא נשא על קרובו זה המקרב את קרוביו (2179)
318"In whose eyes a vile person is despised" This refers to King Chizkiyahu who dragged the bones of his father on a bed of ropes.
נבזה בעיניו נמאס זה חזקיהו המלך שגירר עצמות אביו במטה של חבלים (2420)
319"But he honors those that fear Hashem" This refers to Yehoshafut the King of Yehuda, who whenever he would see a Torah scholar would get up from throne, embrace them and kiss them, and call them (my father, my father), my Rebbi, my Rebbi, my master, my master.
ואת יראי ה' יכבד זה יהושפט מלך יהודה שבשעה שהיה רואה תלמיד חכם היה עומד מכסאו ומחבקו ומנשקו וקורא לו (אבי אבי) רבי רבי מרי מרי (5176)
320"He swears to his own hurt, and does not changes" like Rebbi Yochanon. That Rebbi Yochanon once said, I will be fasting until I reach my house.
נשבע להרע ולא ימיר כר' יוחנן דא"ר יוחנן אהא בתענית עד שאבא לביתי (3466)
321"Who doesn't lend out his money on interest" even with interest to an idol worshiper.
כספו לא נתן בנשך אפילו ברבית עובד כוכבים (1990)
322"Nor does he take a bribe against the innocent" like Rebbi Yishmael Ben Yosi
ושוחד על נקי לא לקח כגון ר' ישמעאל בר' יוסי (1771)
323It is written, "He that does these things shall never falter" Whenever Raban Gamliel would reach this verse, he would weep. He would say one who does all of these is the one who will not falter, but if he only does one of them, then he will falter.
כתיב עושה אלה לא ימוט לעולם כשהיה ר"ג מגיע למקרא הזה היה בוכה אמר מאן דעביד להו לכולהו הוא דלא ימוט הא חדא מינייהו ימוט (3115)
324They told him is it written "who does all of these things"? it is written, "one who does these things" which would imply even one of them. That if you will not say this, it is written elsewhere (Leviticus 18, 24) "Do not contaminate yourself with all of these". There also, is only one who touches all of the things one who becomes tamai, but if he only [touched] one of them not? Rather it refers to one of these. So too here it refers to one of these.
אמרו ליה מי כתיב עושה כל אלה עושה אלה כתיב אפילו בחדא מינייהו דאי לא תימא הכי כתיב קרא אחרינא (ויקרא יח, כד) אל תטמאו בכל אלה התם נמי הנוגע בכל אלה הוא דמטמא בחדא מינייהו לא אלא לאו באחת מכל אלה הכא נמי באחת מכל אלו (6793)
325Yeshaya came and established these on six, as it is written (Issiah 33,15) "He who walks righteously, and speaks uprightly; He who despises unlawful gain, who shakes his hands from accepting a bribe, who stops his ears from hearing bloodshed, and shuts his eyes from seeing evil."
בא ישעיהו והעמידן על שש דכתיב (ישעיהו לג, טו) הולך צדקות ודובר מישרים מואס בבצע מעשקות נוער כפיו מתמוך בשוחד אוטם אזנו משמוע דמים ועוצם עיניו מראות ברע (7606)
326"He who walks righteously", this refers to Avraham our forefather, as it is written (Genesis 18, 19) "For now I known that he may command etc.".
הולך צדקות זה אברהם אבינו דכתיב (בראשית יח, יט) כי ידעתיו למען אשר יצוה וגו' (2773)
327"And speaks uprightly" this refers to one who does not embarrass his fellow in public.
ודובר מישרים זה שאינו מקניט פני חבירו ברבים (2026)
328"He who despises unlawful gain", like Rebbi Yishmael ben Elisha.
מואס בבצע מעשקות כגון ר' ישמעאל בן אלישע (2380)
329"Who shakes his hands from accepting a bribe", like Rebbi Yishmael b'Rebbi Yosi.
נוער כפיו מתמוך בשוחד כגון ר' ישמעאל בר' יוסי (2286)
330"Who stops his ears from hearing bloodshed", that he does not hear a degradation of one of the Rabbis and remain silent, like Rebbi Elazar b'Rebbi Shimon.
אוטם אזנו משמוע דמים דלא שמע בזילותא דצורבא מרבנן ושתיק כגון ר"א ברבי שמעון (3992)
331"And shuts his eyes from seeing evil" this is like what Rebbi Chia bar Aba said. That Rebbi Chia bar Aba said this refers to one who does not gaze at woman at the time that they are doing their laundry.
ועוצם עיניו מראות ברע כדרבי חייא בר אבא דאמר ר' חייא בר אבא זה שאינו מסתכל בנשים בשעה שעומדות על הכביסה (5164)
332And it is written [about one who does these six things], (Issiah 33,16) "He will dwell on high, etc."
וכתיב (ישעיהו לג, טז) הוא מרומים ישכון [וגו'] (1187)
333Micha came and established them on three, as it is written "It has been told to you, O man, what is good, and what does Hashem require of you?: Only to do justly, and to love mercy, and to walk discreetly with your God."
בא מיכה והעמידן על שלש דכתיב (מיכה ו, ח) הגיד לך אדם מה טוב ומה ה' דורש ממך כי אם עשות משפט ואהבת חסד והצנע לכת עם (ה') אלהיך (4883)
334"To do justly", this refers to laws. "To love mercy", this refers to kind deeds. "And to walk discreetly with your God" this refers to bringing out the dead and bringing in the bride. And is it not a kal v'chomer? If matters which are usually not done discretely [like funeral and bridal processions], the Torah says to perform them with discretion, then matters which usually are done discreetly [like charity], how much more so [should they be performed discreetly.
עשות משפט זה הדין אהבת חסד זה גמילות חסדים והצנע לכת זה הוצאת המת והכנסת כלה והלא דברים קל וחומר ומה דברים שאין דרכן לעשותן בצנעא אמרה תורה והצנע לכת דברים שדרכן לעשותן בצנעא על אחת כמה וכמה (11386)
335Yeshaya returned and established these on two, as it is said (Issiah 56,1) "So says, God, guard justice, and do righteousness". Amos came and established these on one, as it is said (Amos 5,4) "Thus said Hashem to the house of Israel: Seek me Me, and live." Rav Nachman bar Yitzchak challenged this, maybe it means to seek out the entire Torah? Rather, Chabakuk came and established these on one as it said (Habakkuk 2,4) "The righteous shall live by his faith."
חזר ישעיהו והעמידן על שתים שנאמר (ישעיהו נו, א) כה אמר ה' שמרו משפט ועשו צדקה בא עמוס והעמידן על אחת שנאמר (עמוס ה, ד) כה אמר ה' לבית ישראל דרשוני וחיו מתקיף לה רב נחמן בר יצחק אימא דרשוני בכל התורה כולה אלא בא חבקוק והעמידן על אחת שנאמר (חבקוק ב, ד) וצדיק באמונתו יחיה (12447)
336Rebbi Yosi bar Chanina says, four decrees were decreed by Moshe Rabainu on Israel. Four [later] prophets came and nullified them. Moshe said (Deuteronomy 33,28) "And Israel dwells in safety, The fountain of Yakov alone". Came Amos and nullified it as it is said, (Amos 7,5) "Please now, How can Yakkov stand? etc." And it is written later, (Amos 7,3) "God repented concerning this etc.".
אמר ר' יוסי בר חנינא ארבע גזירות גזר משה רבינו על ישראל באו ארבעה נביאים וביטלום משה אמר (דברים לג, כח) וישכון ישראל בטח בדד עין יעקב בא עמוס וביטלה [שנאמר] (עמוס ז, ה) חדל נא מי יקום יעקב וגו' וכתיב (עמוס ז, ו) ניחם ה' על זאת [וגו] (7976)
337Moshe said (Deuteronomy 28, 65) "and among these nations you shall have no rest". Came Yirmeyah, and said, (Jeremiah 31,2) "Proceed to bring peace to Israel".
משה אמר (דברים כח, סה) ובגוים ההם לא תרגיע בא ירמיה ואמר (ירמיהו לא, ב) הלוך להרגיעו ישראל (2858)
338Moshe said (Exodus 34,7) "visiting the sins of the fathers on their children". Came Yechezkal and nullified it, (Ezekiel 18,4) "The soul that sins, it shall die.".
משה אמר (שמות לד, ז) פוקד עון אבות על בנים בא יחזקאל וביטלה (יחזקאל יח, ד) הנפש החוטאת היא תמות (3460)
339Moshe said (Leviticus 26,38) "And you will become lost among the nations". Came Yeshaya, and said, (Issiah 27,13) "And it shall come to pass in that day that a great horn will be blown".
משה אמר (ויקרא כו, לח) ואבדתם בגוים בא ישעיהו ואמר (ישעיהו כז, יג) והיה ביום ההוא יתקע בשופר גדול וגו' (3078)
340Rav said, I am worried from that verse, "and you will become lost among the nations". Rav Pappa challenged him, Perhaps, it refers to a lost article that one searches for, as it is written, (Psalms 119, 176) "I have gone astray like a lost sheep; seek your servant". Rather, [Rav was worried] from the later part of the verse. (Leviticus 26,38) "And you will be consumed in the land of your enemies". Mar Zutra challenged him, Perhaps it refers to the eating of cucumbers and gourds [which still survive after some of them are consumed].
אמר רב מסתפינא מהאי קרא ואבדתם בגוים מתקיף לה רב פפא דלמא כאבידה המתבקשת דכתיב (תהלים קיט, קעו) תעיתי כשה אובד בקש עבדך אלא מסיפא [דקרא] (ויקרא כו, לח) ואכלה אתכם ארץ אויביכם מתקיף לה מר זוטרא דלמא כאכילת קישואין ודילועין (10287)
341And once Rabban Gamaliel, Rabbi Elazar ben Azariah, Rabbi Joshua, and Rabbi Akiva, were traveling together, when they heard the sound of the crowds of Rome from the plaza one hundred and twenty mil away. They started to cry, but Rebbi Akiva was laughing. They said to him Because of why are you laughing? He said to them And you, why do you weep? They told him, these Goyim that bow down to wood and burn frankincense to the worship of the stars are living in peace and tranquility. While us, our house - the footstool of our God is burnt
וכבר היה ר"ג ורבי אלעזר בן עזריה ורבי יהושע ורבי עקיבא מהלכין בדרך ושמעו קול המונה של רומי מפלטה [ברחוק] מאה ועשרים מיל והתחילו בוכין ורבי עקיבא משחק אמרו לו מפני מה אתה משחק אמר להם ואתם מפני מה אתם בוכים אמרו לו הללו כושיים שמשתחוים לעצבים ומקטרים לעבודת כוכבים יושבין בטח והשקט ואנו בית הדום רגלי אלהינו שרוף (14844)
Folio 24b דף כד ע״ב
342in fire, and we should not cry!? He responded to them, that is why I am laughing. If this is what happens to those who transgress His will, how much so to those who fulfill His will!
באש ולא נבכה אמר להן לכך אני מצחק ומה לעוברי רצונו כך לעושי רצונו על אחת כמה וכמה (3286)
343Another time, they were ascending to Jerusalem, .When they came to Har haTzofim, they tore their clothes. When they reached the Temple Mount, they saw a fox emerging from the place of the Holy of Holies. They started to cry, but Rabbi Akiva was laughing. The other sages said to him, Why are you laughing? He said to them, Why do you weep? They replied The place about which was written (Numbers 1,51) "and the non-Kohen that draws near shall be put to death", is now a haunt of foxes and we should not weep!?
שוב פעם אחת היו עולין לירושלים כיון שהגיעו להר הצופים קרעו בגדיהם כיון שהגיעו להר הבית ראו שועל שיצא מבית קדשי הקדשים התחילו הן בוכין ור"ע מצחק אמרו לו מפני מה אתה מצחק אמר להם מפני מה אתם בוכים אמרו לו מקום שכתוב בו (במדבר א, נא) והזר הקרב יומת ועכשיו שועלים הלכו בו ולא נבכה (13142)
344He replied That is why I laugh. It is written (Isaiah 8,2) "and I will take unto Me faithful witnesses to record, Uriah the priest, and Zechariah the son of Yeberechiahu." Now what was the connection between Uriah and Zechariah? Uriah was during the period of the First Temple, and Zechariah was during the period of the Second Temple. Rather, the verse was making the prophecy of Zechariah dependent on the prophecy of Uriah.
אמר להן לכך אני מצחק דכתיב (ישעיהו ח, ב) ואעידה לי עדים נאמנים את אוריה הכהן ואת זכריה בן יברכיהו וכי מה ענין אוריה אצל זכריה אוריה במקדש ראשון וזכריה במקדש שני אלא תלה הכתוב נבואתו של זכריה בנבואתו של אוריה (9320)
345Regarding Uriah, it is written, (Micah 3,12) Therefore shall Zion for your sake be plowed etc.". Regarding Zechariah it is written (Zechariah 8,4) "There shall yet old men and old women sit in the broad places of Jerusalem. Until the prophecy of Uriah was fulfilled, I was afraid that the prophecy of Zechariah would likewise be unfulfilled. Now that the prophecy of Uriah was fulfilled, I know that the prophecy of Zechariah will be fulfilled. In this way they answered him, Akiva, you have consoled us. Akiva, you have consoled us.
באוריה כתיב (מיכה ג, יב) לכן בגללכם ציון שדה תחרש [וגו'] בזכריה כתיב (זכריה ח, ד) עוד ישבו זקנים וזקנות ברחובות ירושלם עד שלא נתקיימה נבואתו של אוריה הייתי מתיירא שלא תתקיים נבואתו של זכריה עכשיו שנתקיימה נבואתו של אוריה בידוע שנבואתו של זכריה מתקיימת בלשון הזה אמרו לו עקיבא ניחמתנו עקיבא ניחמתנו: (17739)
346We will return to you and we have acquired Tractate Makkos.
הדרן עלך אלו הן הלוקין וסליקא לה מסכת מכות (1900)
English: Berakhot, A. Cohen, The Babylonian Talmud: Tractate Berakot (Cambridge University Press, 1921), public domain; Sukkah and Megillah, Daf Shevui (Conservative Yeshiva), CC0; Ta'anit, Henry Malter, The Treatise Ta'anit of the Babylonian Talmud (Jewish Publication Society, 1928), public domain; Chagigah, A. W. Streane, A Translation of the Treatise Chagigah from the Babylonian Talmud (Cambridge University Press, 1891), public domain; Makkot, Sefaria Community Translation, CC0. Hebrew and Aramaic: Ta'anit, Malter's critical text (1928, public domain; his notes not reproduced); the others, Wikisource Talmud Bavli (Vilna edition), via Sefaria, licensed CC BY-SA 3.0 (this site's cleaned copy of that text is shared under the same license); changes made (markup and images removed).