My LORD’s BibleBabylonian Talmud Sukkah 1
Babylonian Talmud Sukkah: the Babylonian Gemara on Mishnah Sukkah ("Booth"), in the order Mo'ed (Appointed Times). The festival of Tabernacles: the booth, the four species, and the water-drawing celebration in the Temple (Leviticus 23:33-43). The Babylonian Talmud (Talmud Bavli) was edited in the academies of Babylonia until about AD 500 or later and became the authoritative Talmud of Jewish law; it quotes each passage of the Mishnah (MISHNAH) and then discusses it (GEMARA), and is cited by folio, as on the page headings here (2a, 2b). It is rabbinic law and teaching, not scripture. English from Daf Shevui (Conservative Yeshiva, CC0); Hebrew and Aramaic from Wikisource's Vilna text.
Folio 2a דף ב ע״א
2One which is not ten handbreadths high, or which does not have three walls, or which has more sun than shade, is not valid.
ושאינה גבוהה עשרה טפחים ושאין לה (שלשה) דפנות ושחמתה מרובה מצלתה פסולה: (3815)
3GEMARA. We have learned elsewhere : [The crossbeam] of an alley [whose entrance] is more than twenty cubits high should be lowered. Rabbi Judah says: this is unnecessary.
גמ׳ תנן התם מבוי שהוא גבוה מעשרים אמה ימעט רבי יהודה אומר אינו צריך (3085)
5With regard to the Sukkah, since it is a toraitic mitzvah, it taught that it was invalid; with regard to [the cross-beam over] an alley, since it is only derabanan, a remedy is given.
סוכה דאורייתא תני פסולה מבוי דרבנן תני תקנתא (3139)
6And, if you wish, you may say that even with a toraitic mitzvah a remedy may be given, but with regard to the sukkah, since there are many rules about it, it was briefly stated, invalid. [While in the case of a cross-beam over] an alley, since it has only one rule, it taught a remedy.
ואיבעית אימא בדאורייתא נמי תני תקנתא מיהו סוכה (דנפישי מילתה) פסיק ותני פסולה מבוי דלא נפיש מיליה תני תקנתא (5784)
7From where do we know this?
מנה"מ (135)
8Rabbah answered: Scripture says, "That your generations will know that I caused the children of Israel to dwell in sukkot" (Leviticus 23:43). Up to twenty cubits [high] one knows that he is dwelling in a sukkah, but with one higher than twenty cubits he does not ‘know’ that he is dwelling in a sukkah, since his eye does not catch sight of it.
אמר רבה דאמר קרא (ויקרא כג, מג) למען ידעו דורותיכם כי בסוכות הושבתי את בני ישראל עד עשרים אמה אדם יודע שהוא דר בסוכה למעלה מעשרים אמה אין אדם יודע שדר בסוכה משום דלא שלטא בה עינא (8268)
9Rabbi Zera said: From the following verse, "And there shall be a sukkah for shade in the daytime from the heat" (Isaiah 4:6). Up to twenty cubits [high] one sits in the shade of the sukkah; but with one higher than twenty cubits he sits, not in the shade of the sukkah but in the shade of its walls.
רבי זירא אמר מהכא (ישעיהו ד, ו) וסוכה תהיה לצל יומם מחורב עד עשרים אמה אדם יושב בצל סוכה למעלה מעשרים אמה אין אדם יושב בצל סוכה אלא בצל דפנות (5284)
10Abaye said to him: If so, if a man made his sukkah in Ashteroth Karnayim would it also not be a valid sukkah?
א"ל אביי אלא מעתה העושה סוכתו בעשתרות קרנים הכי נמי דלא הוי סוכה (3539)
11He answered him: In that case, remove the Ashteroth Karnayim and there will remain the shade of the sukkah, but here, remove the walls, and you have no shade of a sukkah.
א"ל התם דל עשתרות קרנים איכא צל סוכה הכא דל דפנות ליכא צל סוכה (3401)
12Rava replied: From the following verse, "You shall dwell in sukkot for seven days" (Leviticus 23:42) the Torah declared: For seven days leave your permanent dwelling place and dwell in a temporary dwelling place. Up to twenty cubits [high] one makes his home a temporary one; higher than twenty cubits, one does not make his home temporary, but permanent.
ורבא אמר מהכא (ויקרא כג, מב) בסוכות תשבו שבעת ימים אמרה תורה כל שבעת הימים צא מדירת קבע ושב בדירת עראי עד עשרים אמה אדם עושה דירתו דירת עראי למעלה מעשרים אמה אין אדם עושה דירתו דירת עראי אלא דירת קבע (12878)
13Abaye said to him: If so, if he made walls of iron and placed the [proper] skhakh over them, would it also not be a valid Sukkah.
א"ל אביי אלא מעתה עשה מחיצות של ברזל וסיכך על גבן הכי נמי דלא הוי סוכה (2652)
14He answered him: This is what I mean to tell you: Up to twenty cubits, which a man makes his temporary home, even if he makes it permanent,he has fulfilled his mitzvah; [but in one] higher than twenty cubits, such as a man makes his permanent home, even if he makes it temporary, he has not fulfilled his obligation.
א"ל הכי קאמינא לך עד כ' אמה דאדם עושה דירתו דירת עראי כי עביד ליה דירת קבע נמי נפיק למעלה מכ' אמה דאדם עושה דירתו דירת קבע כי עביד ליה דירת עראי נמי לא נפיק (7234)
Folio 2b דף ב ע״ב
15Everybody did not say like Rabbah, [because] that is knowledge through the generations.
כולהו כרבה לא אמרי ההוא ידיעה לדורות היא (1354)
16Also, they did not say like Rabbi Zeira, [because] it was writing about the days of Mashiah.
כרבי זירא נמי לא אמרי ההוא לימות המשיח הוא דכתיב (2146)
17And Rabi Zeira? If that were true, let it say "and a canopy will be for shade in the daytime." And what [does it say]? "And a Sukkah will be for shade in the daytime." We learn both things from this.
ור' זירא א"כ לימא קרא וחופה תהיה לצל יומם ומאי וסוכה תהיה לצל יומם שמעת מינה תרתי (4343)
18Also, they did not say like Rava because of Abaye's question.
כרבא נמי לא אמרי משום קושיא דאביי (1435)
19Whose ruling is followed in the statement made by R. Yoshia in the name of Rav that the difference of opinion is where the walls do not reach the covering, but where the walls do reach the covering the sukkah is valid, even if it is higher than twenty amos? Whose ruling is followed? Like Rabbah's, whose reason is that:
כמאן אזלא הא דאמר ר' יאשיה אמר רב מחלוקת בשאין דפנות מגיעות לסכך אבל דפנות מגיעות לסכך אפילו למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן (6392)
20The eye does not detect it, but where the walls reach the covering, the eye does detect it.
כרבה דאמר משום דלא שלטא בה עינא וכיון דדפנות מגיעות לסכך משלט שלטא בה עינא (3523)
21Whose ruling is followed in the statement made by R. Huna in the name of Rav? That the difference of opinion is where the area of the Sukkah was only four amos square but where it was more than four amos square [both agree] that even if it is higher than twenty amos it is kosher. Whose ruling is followed? Like Rabi Zeira, Who says:
כמאן אזלא הא דאמר רב הונא אמר רב מחלוקת בשאין בה אלא ארבע אמות על ארבע אמות אבל יש בה יותר מארבע אמות על ארבע אמות אפי' למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן (7788)
22The [character of the] shade, and, since it is spacious- there is the shade of a Sukkah.
כרבי זירא דאמר משום צל הוא וכיון דרויחא איכא צל סוכה (1777)
23Whose ruling is followed in the statement made by R. Chanan b. Rabbah in the name of Rav that the difference of opinion is only where [the Sukkah] can contain [only] a person's head, the greater part of his body, and his table, but where it is larger than this [both agree] that even if it is higher than twenty amos it is Kosher. Whose ruling is followed? No one's.
כמאן אזלא הא דאמר רב חנן בר רבה אמר רב מחלוקת בשאינה מחזקת אלא כדי ראשו ורובו ושולחנו אבל מחזקת יותר מכדי ראשו ורובו ושולחנו אפי' למעלה מעשרים אמה כשרה כמאן דלא כחד (8355)
24It is understandable that R. Yoshia disagrees with R. Huna and with R. Chanan b. Rabbah, since they lay down a [minimum] measurement in the extent [of the Sukkah] while he does not lay down a minimum measurement as to the extent [thereof];
בשלמא דרבי יאשיה פליגא אדרב הונא ורב חנן בר רבה דאינהו קא יהבי שעורא במשכא ואיהו לא קא יהיב שעורא במשכא (4304)
25but [as regards] R. Huna and R. Chanan b. Rabbah,can we say that they differ on [what minimum of extent constitutes] the kashrus of the Sukkah the former, holding the opinion that the kashrus of the Sukkah [depends upon its being a minimum of] four amos [square] while the latter holds that The kashrus of the Sukkah [depends, upon its capacity of] containing his head, the greater part of his body, and his table?
אלא רב הונא ורב חנן בר רבה נימא בהכשר סוכה קמיפלגי דמר סבר הכשר סוכה בארבע אמות ומר סבר הכשר סוכה במחזקת ראשו ורובו ושולחנו (6671)
26No! Both agree that the kashrus of the Sukkah [depends upon its ability of] containing his head, the greater part of his body, and his table, but here they differ on the following principle: the former, holding the opinion that They differ where the Sukkah [can] contain [only] his head, the greater part of his body, and his table, but if it is larger than this both agree that it is kosher,
לא דכולי עלמא הכשר סוכה ראשו ורובו ושולחנו והכא בהא קמיפלגי דמר סבר במחזקת ראשו ורובו ושולחנו פליגי אבל יותר מראשו ורובו ושולחנו ד"ה כשרה (6989)
27And the other, holding the opinion that holds the opinion that they differ [about a Sukkah whose size is] between [one capable of] containing his head, the greater part of his body and his table, and one four amos square, but if it is more than four amos square, both agree that it is kosher
ומר סבר מראשו ורובו ושולחנו עד ד' אמות פליגי אבל יותר מד' אמות דברי הכל כשרה (4275)
28It was objected: A Sukkah which is higher than twenty amos is pasul And Rabi Yehudah [says] it is kosher up to forty or fifty amos
מיתיבי סוכה שהיא גבוהה למעלה מעשרים אמה פסולה ורבי יהודה מכשיר עד ארבעים וחמשים אמה (3627)
29Rabi Yehudah says: ‘It happened with Queen Heloni in Lud that her Sukkah was higher than twenty amos, and the elders nevertheless were going in and out of it and spoke not a word to her [in disagreement]’. They [the Chachamim] said to him: Is this proof? She was a women, and therefor free from the [mitzvah] of Sukkah He answered them: ‘Did she not have seven sons? And besides, ... she did nothing except in accordance with the command of the Chachamim’.
אמר רבי יהודה מעשה בהילני המלכה בלוד שהיתה סוכתה גבוהה מעשרים אמה והיו זקנים נכנסין ויוצאין לשם ולא אמרו לה דבר אמרו לו משם ראייה אשה היתה ופטורה מן הסוכה אמר להן והלא שבעה בנים הוו לה ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא על פי חכמים (9340)
30Why does he have to add ‘and besides, she did nothing except in accordance with the command of the Chachamim’?
למה לי למיתני ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא על פי חכמים (2362)
31Thus he said to them: If you will answer [with regard to her seven sons] that her sons were minors, and minors are free from [the mitzvah of] the sukkah, since [however] she had seven, there must have been at least one who was [old enough] not to be dependent on his mother;
הכי קאמר להו כי תאמרו בנים קטנים היו וקטנים פטורין מן הסוכה כיון דשבעה הוו אי אפשר דלא הוי בהו חד שאינו צריך לאמו (4103)
32And If you will answer [the duty of educating] a child who is not dependent on his mother is merely a Rabbinical decree, and she took no heed of a Rabbinical decree, I add ‘and besides, she did nothing except in accordance with the command of the Sages’.
וכי תימרו קטן שאינו צריך לאמו מדרבנן הוא דמיחייב ואיהי בדרבנן לא משגחה ת"ש ועוד כל מעשיה לא עשתה אלא ע"פ חכמים (5151)
33Now this [Baraisa] is well according to the authority who says that their difference of opinion was in the case where the walls did not reach the covering; Since it is the custom of a queen to sit in a sukkah whose walls do not reach the roof,
בשלמא למ"ד בשאין דפנות מגיעות לסכך מחלוקת דרכה של מלכה לישב בסוכה שאין דפנות מגיעות לסכך (5242)
Folio 3a דף ג ע״א
34because of ventilation; but according to the ruling who states that they differed only in the case of a small’ Sukkah, is it then customary for a queen to sit in a small Sukkah? Rabbah bar Ada answered: The ruling was necessary only in the case of a Sukkah constructed with many recesses.
משום אוירא אלא למאן דאמר בסוכה קטנה מחלוקת וכי דרכה של מלכה לישב בסוכה קטנה אמר רבה בר רב אדא לא נצרכה אלא לסוכה העשויה קיטוניות קיטוניות (6117)
35Is it then customary for a queen to sit in a sukkah with many recesses? ... Rav Ashi answered: [The ruling] was necessary only in the case of the recesses in it.
וכי דרכה של מלכה לישב בסוכה העשויה קיטוניות קיטוניות אמר רב אשי לא נצרכה אלא לקיטוניות שבה (4813)
36The Rabbis hold the opinion that: her sons sat in the proper Sukkah, while she sat in one of the recesses for reasons of modesty, and hence they made no remark, [While,]R. Judah was of the opinion that her sons sat with her, and still they made no remark.
רבנן סברי בניה בסוכה מעליא הוו יתבי ואיהי יתבה בקיטוניות משום צניעותא ומשום הכי לא אמרי לה דבר ור' יהודה סבר בניה גבה הוו יתבי ואפ"ה לא אמרי לה דבר (5958)
37Rav Shmuel bar Yitzchak said: The Halachah is that [the Sukkah] must be able to contain his head, the greater part of his body, and his table. R. Abba said to him: [In] agreement with whom [is this ruling?] Like Bais Shammai? He [Rav Shmuel bar Yitzchak] said to him: According to whom else? (I. E. Who else would it be?)
אמר רב שמואל בר יצחק הלכה צריכה שתהא מחזקת ראשו ורובו ושולחנו א"ל רבי אבא כמאן כב"ש א"ל אלא כמאן (4863)
39Rav Nachman bar Yitzchak objected: How do we know that Bais Shammai and Bais Hillel are disputing about a small Sukkah? Perhaps their dispute concerns a large Sukkah, as for instance, where a man sat at the entrance of the Sukkah with his table inside the house, [with]Bais Shammai holding the opinion that we prohibit it lest he be drawn after the table,while Bais Hillel holds that we do not prohibit it?
מתקיף לה רב נחמן בר יצחק ממאי דב"ש ובית הלל בסוכה קטנה פליגי דלמא בסוכה גדולה פליגי וכגון דיתיב אפומא דמטולתא ושולחנו בתוך הבית דבית שמאי סברי גזרינן שמא ימשך אחר שולחנו ובית הלל סברי לא גזרינן (9209)
40This, furthermore, may be deduced also [from the wording], for it was stated, ‘If his head and the greater part of his body were within the Sukkah but his table was within the house, Bais Shammai [says] it's pasul, and Bais Hillel [says] it's Kosher;' but if it is [as you say] it should read, [If the Sukkah can] contain, or cannot contain [his head, etc.].
ודיקא נמי דקתני מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית ב"ש פוסלין ובית הלל מכשירין ואם איתא מחזקת ואינה מחזקת מיבעי ליה (6695)
41But do they not dispute concerning a small Sukkah? Has it not in fact been taught: [If a Sukkah can] contain his head, the greater part of his body and his table, it is kosher. Rabi says: It must be four amos.
ובסוכה קטנה לא פליגי והתניא מחזקת ראשו ורובו ושולחנו כשרה רבי אומר עד שיהא בה ארבע אמות על ארבע אמות (5508)
42While in another [Baraitha] it has been taught: Rabbi says: Any Sukkah which is not four amos square is invalid, while the Sages say: Even if it can contain only his head, and the greater part of his body it is kosher. Whereas of ‘his table’ there is no mention. Does a contradiction not arise between the two [Baraisas]? We must consequently infer therefrom that: One is from Bais Shammai, and one is from Bais Hillel.
ותניא אידך רבי אומר כל סוכה שאין בה ארבע אמות על ארבע אמות פסולה וחכ"א אפילו אינה מחזקת אלא ראשו ורובו כשרה ואילו שולחנו לא קתני קשיין אהדדי אלא לאו ש"מ הא ב"ש הא ב"ה (7526)
43Mar Zutra said: The wording of this Mishnah also proves it, since is says: ‘Bais Shammai declare it pasul, and Bais Hillel says it's Kosher’, and if it were [as you say] it should read Bais Shammai say’, He has not fulfilled his obligation while Bais Hillel say that he has.
אמר מר זוטרא מתניתין נמי דיקא מדקתני ב"ש פוסלין וב"ה מכשירין ואם איתא בש"א לא יצא וב"ה אומרים יצא מיבעי ליה (5146)
44But do not the words, ‘He [whose head, etc.] were’ present a difficulty?
ואלא קשיא מי שהיה (819)
45The fact is that they differ on two [points]. They differ on a small Sukkah and they differ on a large Sukkah. But the text is defective and is to be read like this: ‘He whose head and the greater part of his body were within the Sukkah and his table within the house, Bais Shammai say, He has not fulfilled his obligation and Bais Hillel says: He has. and if it is [able to contain only his head and the major part of his body alone, Beth Shammai says it's pasul and Bais Hillel says it's Kosher.’
לעולם בתרתי פליגי פליגי בסוכה קטנה ופליגי בסוכה גדולה וחסורי מיחסרא והכי קתני מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית ב"ש אומרים לא יצא וב"ה אומרים יצא ושאינה מחזקת אלא כדי ראשו ורובו בלבד ב"ש פוסלין ובית הלל מכשירין (10193)
46Who is the authority for that which our Rabbis taught: ‘A house which is not four cubits square is free from the mitzvos of Mezuzah and parapet, does not contract uncleanliness from leprosy, is not irredeemable among the dwelling houses of a walled city,
מאן תנא להא דתנו רבנן בית שאין בו ארבע אמות על ארבע אמות פטור מן המזוזה ומן המעקה ואינו מטמא בנגעים ואינו נחלט בבתי ערי חומה (5693)
47nor does one return on its account from the array of war, nor does and Eruv be prepared for it, nor Shittuf, nor does one place therein an Eruv
ואין חוזרין עליו מעורכי המלחמה ואין מערבין בו ואין משתתפין בו ואין מניחין בו עירוב (3271)
Folio 3b דף ג ע״ב
48nor make of it an extension between two cities, nor can brothers or partners divide it?
ואין עושין אותו עיבור בין שתי עיירות ואין האחין והשותפין חולקין בו (3882)
49Must we say that it agrees with Rabi, and not with the Rabbis? No! One can even say that it agrees with the Rabbis. The Rabbis say it only with regard to a Sukkah which is a temporary dwelling, but with regard to a house which is a permanent dwelling, even the Rabbis admit that if it has an area of four amos, people live in it, otherwise, they do not dwell within.
לימא רבי היא ולא רבנן אפילו תימא רבנן עד כאן לא קאמרי רבנן התם אלא לענין סוכה דדירת עראי היא אבל לגבי בית דדירת קבע הוא אפי' רבנן מודו דאי אית ביה ד' אמות על ד' אמות דיירי ביה אינשי ואי לא לא דיירי ביה אינשי: (8559)
50Master says: ‘It is free from the obligations of Mezuzah, and parapet, does not become tamay from leprosy, is not irredeemable among the houses of a walled city, nor does one return on account [of it just being built] from the war’ What is the reason? Because the term ‘house’ occurs in all [these commandments].
אמר מר פטור מן המזוזה ומן המעקה ואין מטמא בנגעים ואינו נחלט בבתי ערי חומה ואין חוזרין עליו מעורכי המלחמה מ"ט דבית כתיב בהו בכולהו (4424)
51‘Nor does an Eruv be prepared for it, nor Shittuf, nor does one place within an Eruv’. What is the reason? Because it is unsuitable as a dwelling. Now the Eruv of courtyards is not placed within, but a Shittuf may be placed within.
ואין מערבין בו ואין משתתפין בו ואין מניחין בו עירוב מ"ט דלא חזי לדירה עירובי חצירות אין מניחין בו אבל שיתוף מניחין בו (4945)
52What is the reason? Since it is no worse than a courtyard within an alleyway, The Tana says: ‘The Eruv of courtyards [are placed] in a courtyard, and the shittuf of an alley in the alley’.
מ"ט דלא גרע מחצר שבמבוי דתנן עירובי חצירות בחצר שיתופי מבוי במבוי (3795)
53And the point was raised, [How can it be said that], The Eruv of courtyards [are placed] in a courtyard? And the Tana says: If a man placed his Eruv in a gatehouse or in an exedra (a semicircular recess), or in a balcony, it is asur and he who dwells within it cannot be a cause of prohibition?
והוינן בה עירובי חצירות בחצר והתנן הנותן עירובו בבית שער אכסדרה ומרפסת אינו עירוב והדר שם אינו אוסר (6066)
54We should say rather, Eruv's of courtyards [are placed] in a house of the courtyard, and the Shittufs of alleys in a courtyard of the alley; and this is no worse than a courtyard in an alley.
אלא אימא עירובי חצירות בבית שבחצר ושיתופי מבואות בחצר שבמבוי והאי לא גרע מחצר שבמבוי (5061)
55(Now going back to the Barissa)‘Nor make of it an extension between two cities’. Since it is not regarded even as an outpost. What is the reason? Outposts are suitable for their purpose, but this [the four amah house] is unsuitable for anything.
ואין עושין אותו עיבור בין שתי עיירות דאפי' כבורגנין לא משוינן ליה מ"ט בורגנין חזו למילתייהו והאי לא חזי למילתיה (5175)
56‘Nor can brothers or partners divide it’. Because it is not four amos by four amos, but if it were larger than four amos, [presumably] they could divide it.
ואין האחין והשותפין חולקין בו טעמא דלית ביה ד' אמות הא אית ביה ד' אמות חולקין (3331)
57But have we not learnt, A courtyard should not be divided unless there is four amos to each [of the parties]?
והתנן אין חולקין את החצר עד שיהא בה ארבע אמות לזה וארבע אמות לזה (3407)
58Say rather, The law of division does not apply to it, as [it does in the case of] a courtyard. For R' Huna ruled, ‘A courtyard is divided according to the number of its doors.’ (and) R' Chisda said, ‘Four amos are given for each door and the remainder is divided equally’.
אלא אימא אין בו דין חלוקה כחצר דאמר רב הונא חצר לפי פתחיה מתחלקת ורב חסדא אמר נותן לכל פתח ופתח ארבע אמות והשאר חולקין אותו בשוה (7344)
59This applies only to a house which is intended to stand, [and therefore] we allow it a [share in the] courtyard; but as to this [a hovel] which is intended to be demolished, we do not allow it [a share in the] courtyard.
דהני מילי בית דלמהוי קאי יהבינא ליה חצר האי דלמיסתר קאי לא יהבינן ליה חצר: (2570)
60[A sukkah where the shach] was taller than 20 amah, and [someone] came to lower it by putting pillows and blankets on the floor: It is not considered to have been lowered.
היתה גבוהה מעשרים אמה ובא למעטה בכרים וכסתות לא הוי מיעוט (2661)
Folio 4a דף ד ע״א
61And not even if he nullified them [completely], because his intention is nullified against other people's.
ואע"ג דבטלינהו [לכולהו] משום דבטלה דעתו אצל כל אדם (1425)
63Straw that he intends not to remove, and earth without thought to removal: It is an argument between Rabbi Yose and the Rabbis, as we learn in a Mishnah: A house that he filled with straw or stones, and he nullified them: they are nullified.
תבן ואין עתיד לפנותו ועפר סתם מחלוקת ר' יוסי ורבנן דתנן בית שמילאהו תבן או צרורות וביטלו מבוטל (6428)
64If he nullified them, yes. If he did not nullify them, no! And we learn in a baraita, on this Rabbi Yose says: Straw that he intends not to remove: this is like earth without thought to intention, and it is nullified. Earth that he intends to remove: this is like straw without thought to intention, and it is not nullified.
ביטלו אין לא ביטלו לא ותני עלה רבי יוסי אומר תבן ואין עתיד לפנותו הרי הוא כעפר סתם ובטל עפר ועתיד לפנותו הרי הוא כסתם תבן ולא בטיל (6771)
65[A sukkah] was taller than 20 amah, and palm leaves descend within 20 amah. If the shade is greater than the sun, then it is valid. If not, then it is invalid.
היתה גבוהה מעשרים אמה והוצין יורדין בתוך כ' אמה אם צלתם מרובה מחמתם כשרה ואם לאו פסולה (4260)
66[A sukkah] was ten tefah tall, and palm leaves descend fall within ten. Abaye thought to say: If the sun is greater than the shade, then it is valid.
היתה גבוהה י' טפחים והוצין יורדין לתוך י' סבר אביי למימר אם חמתם מרובה מצלתם כשירה (4033)
67Rava said to him: This would be a foul dwelling, and a person cannot live in a foul dwelling!
א"ל רבא הא דירה סרוחה היא ואין אדם דר בדירה סרוחה (1570)
68[A sukkah] was taller than 20 amah, and he built a platform inside of it against the middle wall, along its entire length, and it contains [the minimum area of] a valid sukkah: It is valid.
היתה גבוהה מעשרים אמה ובנה בה איצטבא כנגד דופן האמצעי על פני כולה ויש בה הכשר סוכה כשרה (3528)
69And [if the platform is attached] from the side [wall]? If the distance from the edge of the platform to the opposite wall is four amah, it is invalid. If it is less than for amah, it is valid.
ומן הצד אם יש משפת איצטבא לכותל ד"א פסולה פחות מארבע אמות כשרה (3930)
70What does this teach me? That we can say that the wall bends? We already learned this in a Mishnah: A house [where some of the roof] is removed, and sekhakh is placed above it. If the distance from the wall to the sekhakh is four amah, then it is invalid. See, less than [four amah] is valid!
מאי קא משמע לן דאמרינן דופן עקומה תנינא בית שנפחת וסיכך על גביו אם יש מן הכותל לסיכוך ד"א פסולה הא פחות מכאן כשרה (5766)
71[If not for the previous teaching,] you would have said the following: There, it is a suitable wall. But here, where it is not a suitable wall, you would have said that it is not [valid]. You can learn from this.
מהו דתימא התם הוא דחזיא לדופן אבל הכא דלא חזיא לדופן אימא לא קמ"ל (1706)
72If [a sukkah] was higher than twenty amos and one built a platform in the middle of it, if there are four amos on every side between the edge of the platform and the wall, it is pasul; but if the distance is less than four amos, it is kosher.
היתה גבוהה מכ' אמה ובנה איצטבא באמצעיתה אם יש משפת איצטבא ולדופן ארבע אמות לכל רוח ורוח פסולה פחות מארבע אמות כשרה (5995)
73What principle does this teach us? That we apply the rule of the ‘curved wall’?
מאי קא משמע לן דאמרינן דופן עקומה היינו הך (1504)
74But is not this principle identical with the former one? One might have thought that we apply the rule of the ‘curved wall’ on one side only, but not on every side, therefore we were taught [that we apply it to all sides also].
מהו דתימא דופן עקומה מרוח אחת אמרינן אבל כל רוח ורוח לא קא משמע לן (3060)
75If [a Sukkah] was less than ten handbreadths in height and one hollowed out [a hole] in order to bring it to [ten handbreadths], — if there was a distance of three handbreadths from the brim of the hollow to the wall, it is pasul;
היתה פחותה מי' טפחים וחקק בה כדי להשלימה לעשרה אם יש משפת חקק ולכותל ג' טפחים פסולה (4598)
Folio 4b דף ד ע״ב
76if the distance was less than three handbreadths it is valid.
פחות משלשה טפחים כשרה (1841)
77Why do we say there ‘less than four cubits’, and here ‘less than three handbreadths’?
מאי שנא התם דאמרת פחות מארבע אמות ומאי שנא הכא דאמרת פחות משלשה טפחים (5141)
78There where there is a wall, it is sufficient [if the distance is] less than four cubits; here, however, where a wall has to be made, [if the distance is] ‘less than three handbreadths’ it is[valid]; otherwise it is not.
התם דאיתיה לדופן פחות מארבע אמות סגיא הכא לשוויי לדופן פחות משלשה טפחים אין אי לא לא (4381)
79If [a sukkah] was more than twenty cubits high and one built in it a pillar ten handbreadths high, and [the pillar] was large enough for a valid sukkah,[in this case] Abaye intended to draw the partitions upward,
היתה גבוהה מעשרים אמה ובנה בה עמוד שהוא גבוה עשרה טפחים ויש בו הכשר סוכה סבר אביי למימר גוד אסיק מחיצתא (4665)
80[But] Rava said to him: we require recognizable partitions and there are not.
א"ל רבא בעינן מחיצות הניכרות וליכא (1728)
81Our rabbis taught: If he drove four poles into the ground and put skhakh on top of them: R. Jacob declares it valid and the sages declare it invalid.
ת"ר נעץ ארבעה קונדיסין וסיכך על גבן ר' יעקב מכשיר וחכמים פוסלין (2961)
82R. Huna stated: The dispute relates only [to poles erected] on the edge of a roof: R. Jacob holds that we apply the rule of ‘draw the partition upward’ while the sages hold that we do not apply the rule of ‘draw the partition upward’. But [if they were] in the middle of the roof, all agree that [the sukkah is] invalid. R. Nahman said: there is a dispute if [the poles are] in the middle of the roof.
אמר רב הונא מחלוקת על שפת הגג דר' יעקב סבר אמרינן גוד אסיק מחיצתא ורבנן סברי לא אמרינן גוד אסיק מחיצתא אבל באמצע הגג דברי הכל פסולה ורב נחמן אמר באמצע הגג מחלוקת (7501)
83They asked: [Does he mean that] the dispute concerns only [poles that were erected] in the middle of the roof, but if such were erected on the edge of the roof all agree that it is valid, or is it possible [that he means that] the dispute concerns both cases? The question remains undecided.
איבעיא להו באמצע הגג מחלוקת אבל על שפת הגג דברי הכל כשרה או דלמא בין בזו ובין בזו מחלוקת תיקו (3995)
84An objection was raised: If one drove poles in the ground and placed the Sukkah-covering over them, R. Jacob declares [such a sukkah] valid, and the sages declare it invalid.
מיתיבי נעץ ד' קונדיסין בארץ וסיכך על גבן ר' יעקב מכשיר וחכמים פוסלין (2852)
85Now the ground is like the middle of a roof and still R. Jacob validates [the sukkah]. Is this not, then, a refutation of R. Huna? It is indeed a refutation.
והא ארץ דכאמצע הגג דמי וקא מכשיר רבי יעקב תיובתא דרב הונא תיובתא (3570)
86Moreover, they dispute concerning the middle of the roof only but if he put [poles up] on the edge of the roof they all agree that it is valid. Shall we say then that this will refute R. Huna on two points?
ועוד באמצע הוא דפליגי אבל על שפת הגג דברי הכל כשרה לימא תיהוי תיובתיה דרב הונא בתרתי (4783)
87R. Huna could answer you: They disagree about poles in the middle of the roof, and likewise also about those on the edge. And the reason why the dispute concerns the middle of the roof is in order to show you how far R. Jacob's view extends that even where the poles were in the middle of the roof he holds [the Sukkah] to be valid.
אמר לך רב הונא פליגי באמצע הגג והוא הדין על שפת הגג והאי דקמיפלגי באמצע הגג להודיעך כחו דר' יעקב דאפילו באמצע הגג נמי מכשיר (3973)
88Our rabbis taught: If he drove four poles into the ground and covered them with the skhakh, R. Jacob says: found that on being planed and smoothed there would remain the width of a handbreadth on this side and on this side, they are treated as a two-sided pillar, but if not, they cannot be treated as two-sided pillars for R. Jacob used to say, the prescribed minimum width of a two-sided pillar of a sukkah is a handbreadth. But the sages say: only if two [of the adjacent walls] are proper [walls], may the width of the third be only a handbreadth.
ת"ר נעץ ארבעה קונדיסין בארץ וסיכך על גבן ר' יעקב אומר רואין כל שאילו יחקקו ויחלקו ויש בהן טפח לכאן וטפח לכאן נידונין משום דיומד ואם לאו אין נידונין משום דיומד שהיה רבי יעקב אומר דיומדי סוכה טפח וחכמים אומרים עד שיהו שתים כהלכתן ושלישית אפילו טפח: (10393)
89ONE WHICH IS NOT TEN HANDBREADTHS HIGH. How do we know this?
ושאינה גבוהה עשרה טפחים: מנלן (1285)
90It was stated: Rav, R. Hanina, R. Yohanan and R. Haviva taught:
אתמר רב ורבי חנינא ורבי יוחנן ורב חביבא מתנו (2249)
91(throughout all Seder Mo'ed when these pairs are mentioned together [some] substitute the name of R. Yonatan for that of R. Yohanan),
בכולה סדר מועד כל כי האי זוגא חלופי רבי יוחנן ומעיילי רבי יונתן (1934)
92the ark [of the covenant] was nine handbreadths high, and the ark cover one handbreadth, making a total of ten handbreadths, and it is written, "And there I will meet with you, and I will speak with you from above the arkcover" (Exodus 25:22)
ארון תשעה וכפורת טפח הרי כאן עשרה וכתיב (שמות כה, כב) ונועדתי לך שם ודברתי אתך מעל הכפורת (5970)
Folio 5a דף ה ע״א
93and it has been taught, R. Yose stated: The Shechinah never descended to earth, nor did Moses or Elijah ever ascend to Heaven, as it is said, ‘The heavens are the heavens of the Lord, but the earth He has given to humanity" (Psalm 115:16).
ותניא ר' יוסי אומר מעולם לא ירדה שכינה למטה ולא עלו משה ואליהו למרום שנאמר (תהלים קטו, טז) השמים שמים לה' והארץ נתן לבני אדם (5117)
94But did the Shechinah not descend to earth? Isn't it written, "And the Lord came down upon Mount Sinai?" (Exodus 19:20)? That was above ten handbreadths [from the summit]. But is it not written, "And His feet shall stand in that day upon the Mount of Olives?" (Zechariah 14:4)? Above ten handbreadths.
ולא ירדה שכינה למטה והכתיב (שמות יט, כ) וירד ה' על הר סיני למעלה מעשרה טפחים והכתיב (זכריה יד, ד) ועמדו רגליו ביום ההוא על הר הזיתים למעלה מעשרה טפחים (5372)
95But did not Moses and Elijah ascend to Heaven? Is it not in fact written, "And Moses went up unto God?" (Exodus 19:3). [That was] to a level lower than ten [handbreadths from heaven]. But is it not written, "And Elijah went up by a whirlwind into heaven?"(II Kings 2:11) [That was] to a level lower than ten handbreadths But is it not written, "He seizes hold of the face of His throne, and He spreads His cloud upon him," (Job 26:9) and R. Tanhum said: This teaches that the Almighty spread some of the radiance of his Shechinah and his cloud upon him? That was at a level lower than ten handbreadths.
ולא עלו משה ואליהו למרום והכתיב (שמות יט, ג) ומשה עלה אל האלהים למטה מעשרה והכתיב (מלכים ב ב, יא) ויעל אליהו בסערה השמים למטה מעשרה והכתיב (איוב כו, ט) מאחז פני כסא פרשז עליו עננו ואמר ר' תנחום מלמד שפירש שדי מזיו שכינתו ועננו עליו למטה מעשרה (10338)
96But in any case is it not written, "He seizes hold of the face of His throne"? The throne was well lowered for his sake until [it reached a level] lower than ten handbreadths [from Heaven] and then he seized hold of it.
מכל מקום מאחז פני כסא כתיב אישתרבובי אישתרבב ליה כסא עד עשרה ונקט ביה (3788)
97One can understand that the ark was nine [handbreadths high] since it is written, "And they shall make an ark of acacia wood: two cubits and a half shall be its length, and a cubit and a half its breadth, and a cubit and a half its height"(Exodus 25:10). But how do we know that the ark-cover was a handbreadth [high]? From that which R. Hanina taught: For all the vessels which Moses made, the Torah gave the measurements of their length and breadth and height, [except in the case of] the ark-cover, its length and its breadth are given, but not its height.
בשלמא ארון תשעה דכתיב (שמות כה, י) ועשו ארון עצי שטים אמתים וחצי ארכו ואמה וחצי רחבו ואמה וחצי קומתו אלא כפורת טפח מנלן דתני רבי חנינא כל הכלים שעשה משה נתנה בהן תורה מדת ארכן ומדת רחבן ומדת קומתן כפורת מדת ארכה ומדת רחבה נתנה מדת קומתה לא נתנה (15637)
98Go and deduce it from the smallest of the vessels, concerning which it is said, ... "And you shall make for it a border of a handbreadth around" (Exodus 25:25) Just as there the height was a handbreadth so was it here also a handbreadth But why should our deduction not be made from the vessels themselves? If you seized a large amount, you have not seized anything; but if you seized the lesser amount you have seized.
צא ולמד מפחות שבכלים שנאמר (שמות כה, כה) ועשית לו מסגרת טפח סביב מה להלן טפח אף כאן טפח ונילף מכלים גופייהו תפשת מרובה לא תפשת תפשת מועט תפשת (9465)
99But why should we not derive it from the golden headplate (ציץ), as it was taught: The tzitz was in the shape of a plate of gold two finger-breadths broad and stretching from ear to ear, and upon it were engraved two lines, Yod and Heh above, and Kodesh [followed by a] Lamed below, and R. Eliezer son of R. Yose said, I saw it in Rome and it had Kodesh Ladonai on one line.
ונילף מציץ דתניא ציץ דומה כמין טס של זהב ורחב ב' אצבעות ומוקף מאזן לאזן וכתוב עליו ב' שיטין יו"ד ה"א מלמעלה וקדש למ"ד מלמטה וא"ר אליעזר בר' יוסי אני ראיתיו ברומי וכתוב עליו קדש לה' בשיטה אחת (8117)
100We deduce [the measurements of a] vessel from another vessel, but we do not deduce [the measurements of a] vessel from an ornament.
דנין כלי מכלי ואין דנין כלי מתכשיט (1294)
101Why then should we not deduce from the crown, of which a master stated: The crown was on the smallest possible size? We deduce the size of a vessel from that of another vessel, but not from an accessory to a vessel. If so, [it may be objected] was not the border also an appurtenance of a vessel? The border was below [the top of] the table.
ונילף מזר דאמר מר זר משהו דנין כלי מכלי ואין דנין כלי מהכשר כלי אי הכי מסגרת נמי הכשר כלי הוא מסגרתו למטה היתה (5265)
102This is correct according to the authority who holds that the border was below, but according to the authority who holds that it was above what can one say? It is only an accessory
הניחא למאן דאמר מסגרתו למטה היתה אלא למאן דאמר מסגרתו למעלה היתה מאי איכא למימר האי הכשר כלי הוא (4371)
103to a vessel! Rather one adduces the size of a thing some of whose measurements are given by the Torah from another thing whose measurements are given by the Torah, but no deduction can be made from the headplate or the crown of which the Torah gave no measurements at all
אלא דנין דבר שנתנה בו תורה מדה מדבר שנתנה בו תורה מדה ואל יוכיחו ציץ וזר שלא נתנה בהן תורה מדה כלל (5677)
104R. Huna said: [The height of the ark-cover may be deduced] from here, "Upon the face of the ark-cover" (Leviticus 16:14) on the east, and a 'face’ is not smaller than a handbreadth.
רב הונא אמר מהכא (ויקרא טז, יד) על פני הכפורת קדמה ואין פנים פחות מטפח (2549)
105But perhaps it means a face like
ואימא כאפי (169)
Folio 5b דף ה ע״ב
106that of the Bar-Yokani? If you seized a large amount, you have not seized anything; but if you seized the lesser amount you have seized But perhaps it means a face like that of a tziparta which is very small? R. Aha b. Jacob said: R. Huna draws an analogy between two expressions of ‘face’. It is written here, ‘[Upon the face of the ark-cover", and it is written elsewhere, "From the face of Isaac his father" (Genesis 27:30).
דבר יוכני תפשת מרובה לא תפשת תפשת מועט תפשת ואימא כאפי דציפרתא דזוטר טובא אמר רב אחא בר יעקב רב הונא פני פני גמר כתיב הכא אל פני הכפורת וכתיב התם (בראשית כז, ל) מאת פני יצחק אביו (11284)
107But why should we not learn from the ‘face’ above concerning which it is written, "As one sees the face of God, and You were pleased with me?" (Genesis 33:10). If you seized a large amount, you have not seized anything; but if you seized the lesser amount you have seized.
ונילף מפנים של מעלה דכתיב (בראשית לג, י) כראות פני אלהים ותרצני תפשת מרובה לא תפשת תפשת מועט תפשת (8045)
108Let us learn from the cherub concerning which it is written, "Toward the face of the ark-cover shall the faces of the cherubim be?" (Exodus 25:20).
ונילף מכרוב דכתיב (שמות כה, כ) אל הכפורת יהיו פני הכרובים (2076)
109R. Aha b. Jacob answered: We have a tradition that the face of the cherubim were not less than a handbreadth and R. Huna too made his deduction from this verse.
אמר רב אחא בר יעקב גמירי אין פני כרובים פחותין מטפח ורב הונא נמי מהכא גמיר (2959)
111Abaye said to him: If so, how will you explain that which is written, "The first face was the face of the cherub and the second face the face of a man," (Ezekiel 10:14) seeing that the face of a cherub is the same as that of a man? [One has] a large face and the other a small face
א"ל אביי אלא מעתה דכתיב (יחזקאל י, יד) פני האחד פני הכרוב ופני השני פני אדם היינו כרוב היינו אדם אפי רברבי ואפי זוטרא (3524)
112But how do we know that the height of the interior space exclusive of the skhakh, must be ten [handbreadths]. Say that it might include the skhakh!
וממאי דחללה עשרה בר מסככה אימא בהדי סככה (1274)
113Rather he learned this from the Temple as it is written, "And the house which King Solomon built for the Lord, its length was sixty cubits, and its breadth twenty cubits, and its height thirty cubits," (I Kings 6:2) and it is written, "The height of the one cherub was ten cubits and so was it of the other cherub," (I Kings 6:26) and it was taught: Just as we find in the Temple that the cherubim reached to a third of its height so also in the Tabernacle they reached to a third of its height.
אלא מבית עולמים גמר דכתיב (מלכים א ו, ב) והבית אשר בנה המלך שלמה לה ששים אמה ארכו ועשרים רחבו ושלשים אמה קומתו וכתיב (מלכים א ו, כו) קומת הכרוב האחד עשר באמה וכן הכרוב השני ותניא מה מצינו בבית עולמים כרובים בשליש הבית הן עומדין משכן נמי כרובים בשליש הבית הן עומדין (13393)
114Now what was the height of the Tabernacle? Ten cubits, as it is written, "Ten cubits shall be the length of a board" (Exodus 26:16). How much is this? Sixty handbreadths. How much is a third? Twenty handbreadths. Deduct the ten of the ark and the ark-cover, and ten handbreadths remain; and it is written, "And the cherubim shall spread out their wings on high, covering the ark-cover with their wings" (Exodus 25:20). [From which we see that] that the Merciful One calls [the wings that were stretched] above a height of ten handbreadths a ‘covering."
משכן כמה הוי עשר אמות דכתיב (שמות כו, טז) עשר אמות אורך הקרש כמה הוי להו שיתין פושכי תלתיה כמה הוי עשרים פושכי דל עשרה דארון וכפורת פשו להו עשרה וכתיב (שמות כה, כ) והיו הכרובים פורשי כנפים למעלה סוככים בכנפיהם על הכפורת קרייה רחמנא סככה למעלה מעשרה (14074)
115But how do we know that their wings were above their heads? Is it not possible that they were on a level with their heads. R. Aha b. Jacob answered, It is written ‘On high’. But perhaps this means that the wings were raised very high? Is it then written, ‘On high, on high’?
ממאי דגדפינהו עילוי רישייהו קיימי דלמא להדי רישייהו קיימי אמר רב אחא בר יעקב למעלה כתיב ואימא דמידלי טובא מי כתיב למעלה למעלה (4375)
116This explanation is satisfactory according to R. Meir, who says that all the cubits [in the Sanctuary] were normal cubits, but according to R. Judah who says that the cubits of the building were six handbreadths, but of the vessels were five, what can be said?
הניחא לר' מאיר דאמר כל האמות היו בינוניות אלא לר' יהודה דאמר אמה של בנין ששה טפחים ושל כלים חמשה מאי איכא למימר (4826)
117For how much [then] were the ark and cover? Eight and a half, so that eleven and a half handbreadths are left. Shall we [therefore] say that a Sukkah must be [at least] eleven and a half [handbreadths high]?
ארון וכפורת כמה הוי להו תמניא ופלגא פשו להו חד סרי ופלגא אימא סוכה עד דהויא חד סרי ופלגא (3191)
118Rather for R. Judah the law was learned as a tradition, for R.Hiyya b. Ashi in the name Rav: The laws concerning [minimal measures], interpositions and partitions are [a part of the] halakhah that was given to Moses on Sinai.
אלא לרבי יהודה הלכתא גמירי לה דאמר ר' חייא בר אשי אמר רב שיעורין חציצין ומחיצין הלכה למשה מסיני (4211)
119But are not the laws relating to minimum measures from the Torah since it is written, "A land of wheat and barley, and vines and fig-trees and pomegranates, a land of olive-trees and honey, (Deuteronomy 8:8) And R. Hanin stated that all this verse was said in allusion to the prescribed minimum measures.
שיעורין דאורייתא נינהו דכתיב (דברים ח, ח) ארץ חטה ושעורה וגפן ותאנה ורמון ארץ זית שמן ודבש ואמר רב חנין כל הפסוק הזה לשיעורין נאמר (6900)
120‘Wheat’ is an allusion to the house afflicted with scale disease as we have learned: If a person entered a house afflicted with a nega, carrying his clothes upon his shoulders, and his sandals and rings in his hands, both he and they become unclean immediately.
חטה לבית המנוגע דתנן הנכנס לבית המנוגע וכליו על כתפיו וסנדליו וטבעותיו בידו הוא והן טמאין מיד (3565)
Folio 6a דף ו ע״א
121If, however, he was wearing his clothes and had his sandals unclean immediately, but they remain clean, unless he stayed as much time as is required for the eating of half a loaf of wheat bread and not of barley bread, while in a reclining posture and eating with some condiment.
היה לבוש כליו וסנדליו ברגליו וטבעותיו באצבעותיו הוא טמא מיד והן טהורים עד שישהה בכדי אכילת פרס פת חטין ולא פת שעורין מיסב ואוכל בליפתן (6372)
122‘Barley’— As we have learned: A barleycorn's bulk of a [human] bone defiles by contact and by carrying, but not by ‘overshadowing’.
שעורה דתנן עצם כשעורה מטמא במגע ובמשא ואינו מטמא באהל (2641)
124‘Fig-trees’ allude to the size of a dry fig [which is the minimum measurement for transgressing the law against] carrying out [food] on Shabbat.
תאנה כגרוגרת להוצאת שבת (2522)
125‘Pomegranates’? As we have learned: All vessels belonging to householders [become clean if the holes in them] are as large as pomegranates.
רמון דתנן כל כלי בעלי בתים שיעורן כרמונים (2476)
126"A land of olive-oil" [is an allusion to the] land all of whose [minimum] standards [for mandated and forbidden things] is the bulk of an olive. How can it possibly mean all minimum measures? But aren't there those which we have just mentioned? Say rather, ‘The majority of whose [minimum] measures are the bulk of an olive....
(דברים ח, ח) ארץ זית שמן (ודבש) ארץ שכל שיעוריה כזיתים כל שיעוריה סלקא דעתך הא איכא הני דאמרינן אלא אימא שרוב שיעוריה כזיתים (6301)
127‘Honey’ alludes to the size of a large date, [which is the minimum size forbidden] on Yom Kippur.
דבש ככותבת הגסה ביום הכפורים (1646)
128Therefor [the minimum measures] are clearly from the Torah. Do you then imagine that measures were actually written in the Torah? Rather, they are traditions and the verse is merely a support.
אלמא דאורייתא נינהו ותסברא שיעורין מי כתיבי אלא הלכתא נינהו וקרא אסמכתא בעלמא הוא (4225)
129But are not [the laws of] interposition from the Torah, as it is written, "And he shall wash his body in water" (Leviticus 14:9) [which implies] that nothing should interpose between him and the water?
חציצין דאורייתא נינהו דכתיב (ויקרא יד, ט) ורחץ (את בשרו) במים שלא יהא דבר חוצץ בינו לבין המים (2845)
130The traditional law comes [to teach] concerning one's hair, in agreement with a statement of Rabbah b. Bar Hana, or Rabbah b. Bar Hana stated: One knotted hair constitutes an interposition, three hairs do not, but I do not know [the law in the case of] two.
כי אתאי הלכתא לשערו כדרבה בר בר חנה דאמר רבה בר בר חנא נימא אחת קשורה חוצצת שלש אינן חוצצות שתים איני יודע (7084)
131But is not the law relating to one's hair also from the Torah, since it was written, "And he shall wash [et] his body in water" and [the word] et includes that which is joined to his body. And what is that? His hair.
שערו נמי דאורייתא נינהו דכתיב ורחץ את בשרו במים את הטפל לבשרו ומאי ניהו שערו (4937)
132The tradition comes to teach as did R. Yitzchak; for R. Yitzchak said:
כי אתאי הלכתא לכדרבי יצחק דאמר רבי יצחק (2037)
Folio 6b דף ו ע״ב
133From the Torah if it is majority of one's hair and he does mind it, it interposes but if he doesn't mind it does not interpose. But they decreed concerning a case where it is a majority and he doesn't mind on account of a case where it is a majority and he does mind, and [they also decreed] concerning a case where it is a minority and he does mind it on account of a case where it is a majority and he does mind.
דבר תורה רובו ומקפיד עליו חוצץ ושאינו מקפיד עליו אינו חוצץ וגזרו על רובו שאינו מקפיד משום רובו המקפיד ועל מיעוטו המקפיד משום רובו המקפיד (5866)
134Let us also decree concerning a case where it is not a majority and he doesn't mind on account of a case where it is not a majority and he does mind, or on account of a case where it is a majority and he doesn't mind.
וליגזר נמי על מיעוטו שאינו מקפיד משום מיעוטו המקפיד אי נמי משום רובו שאינו מקפיד (3276)
135This ruling itself is only a rabbinic decree; we come and institute a decree lest someone transgress another thing which is only a decree?
היא גופא גזירה ואנן ניקום ונגזר גזירה לגזירה (1390)
136[As for the laws of] partitions, these are those referred to above. That works according to R. Judah, but according to R. Meir what can one say?
מחיצין הא דאמרן הניחא לרבי יהודה אלא לר"מ מאי איכא למימר (1560)
137The tradition refers to [the legal fictions] of extension, lavud, and the curved wall.
כי אתאי הלכתא לגוד ולבוד ודופן עקומה: (1356)
138Or a sukkah which does not have three walls.
ושאין לה שלש דפנות: (1572)
139Our rabbis taught: Two [walls] must be of the prescribed dimensions, and the third [may be] even one handbreadth. Rabbi Shimon says: Three walls must be of the prescribed dimensions, and the fourth [may be] even one handbreadth
תנו רבנן שתים כהלכתן ושלישית אפילו טפח ר"ש אומר שלש כהלכתן ורביעית אפילו טפח (6137)
140What principle are they arguing about?... The rabbis hold that the traditional Scriptural text is authoritative, while R. Shimon holds that the traditional reading is authoritative.
במאי קמיפלגי רבנן סברי יש אם למסורת ור' שמעון סבר יש אם למקרא (3643)
141‘The rabbis hold that the traditional Scriptural text is authoritative’, and the word Sukkoth occurs twice defectively and once with the full spelling, making four references. Deduct one for the law itself, and three remain;
רבנן סברי יש אם למסורת (ויקרא כג, מב) בסכת בסכת בסכות הרי כאן ארבע (3672)
142two [walls at least] must be of the prescribed dimensions, and tradition came and diminished [the prescribed minimum of] the third, reducing it to only one handbreadth.
דל חד לגופיה פשו להו תלתא שתים כהלכתן ואתאי הלכתא וגרעתה לשלישית ואוקמה אטפח (5607)
143R. Shimon holds that the traditional reading is authoritative’. The word Sukkoth is read three times, which equals six [references]. Deduct one Scriptural reference for the law itself and four remain; three walls at least of prescribed dimensions, and tradition came and diminished the [prescribed minimum of the] fourth and reduced it to a handbreadth.
ר' שמעון סבר יש אם למקרא בסכות בסכות בסכות הרי כאן שש דל חד קרא לגופיה פשו להו ארבע שלש כהלכתן אתאי הלכתא וגרעתה לרביעית ואוקמתה אטפח (9266)
144And if you wish you can say that they all agree that the traditional reading is authoritative but they differ on this; .one Master holds that. the skhakh needs a Scriptural reference, while the other Master holds that it does not.
ואי בעית אימא דכולי עלמא יש אם למקרא והכא בהא קמיפלגי מר סבר סככה בעיא קרא ומר סבר סככה לא בעיא קרא (3816)
145And if you wish you can say hat they are unanimous that the traditional Scriptural text is authoritative, but they differ on this principle; one Master holds that the tradition comes to diminish while the other holds that tradition comes and adds to it.
ואיבעית אימא דכולי עלמא יש אם למסורת והכא בהא קמיפלגי מ"ס כי אתאי הלכתא לגרע ומ"ס כי אתאי הלכתא להוסיף (4658)
146And if you wish you can say that both agree that tradition comes to diminish and that the traditional Scriptural text is authoritative, but they differ as to whether one uses first [references] for exegesis: one Master holds that we do expound upon first references, and the other Master holds that we do not.
ואיבעית אימא דכולי עלמא כי אתאי הלכתא לגרע ויש אם למסורת והכא בדורשין תחילות קמיפלגי מ"ס דורשין תחילות ומ"ס אין דורשין תחילות (7902)
147R. Matanah said: The reason of R. Shimon is a derivation from the following verse: "And there shall be a Sukkah for shade during the day from the heat, and for a refuge and for a cover from storm and from rain" (Isaiah 4:6).
רב מתנה אמר טעמיה דר"ש מהכא (ישעיהו ד, ו) וסוכה תהיה לצל יומם מחורב ולמחסה ולמסתור מזרם וממטר (4134)
148.This handbreadth [of a wall] where does he place it? Rav said: He places it opposite the departing wall.
ואותו טפח היכן מעמידו אמר רב מעמידו כנגד היוצא (1573)
149R. Kahana and R. Assi said to Rav:
אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרב (1085)
Folio 7a דף ז ע״א
150Why not place it opposite the head of the diagonal wall? Rav remained silent.
ויעמידנו כנגד ראש תור שתיק רב (2392)
151Shmuel said in the name of Levi: He places it opposite the departing wall. And so they rule in the Bet Midrash: He places it opposite the departing wall.
איתמר נמי אמר שמואל משמיה דלוי מעמידו כנגד היוצא וכן מורין בי מדרשא מעמידו כנגד היוצא (3471)
152R. Simon (or, as some say, R. Joshua b. Levi) ruled: One makes [the additional wall of the width of] a loose handbreadth and places it within three handbreadths of the wall, since whatever is less than three handbreadths from the wall is regarded as joined to the wall.
רבי סימון ואיתימא רבי יהושע בן לוי אמר עושה לו טפח שוחק ומעמידו בפחות משלשה טפחים סמוך לדופן וכל פחות משלשה סמוך לדופן כלבוד דמי (6143)
153Rav Judah said: A sukkah made like an [open] alley-way is valid, and this handbreadth [wall] is placed in whatever side one pleases.
אמר רב יהודה סוכה העשויה כמבוי כשרה ואותו טפח מעמידו לכל רוח שירצה (3148)
154R. Simon (or, as some say, R. Joshua b. Levi) says, He makes a strip of slightly more than four [handbreadths] and places it within three handbreadths of the wall, since whatever is less than three handbreadths from the wall is regarded as joined to the wall.
רבי סימון ואיתימא ר' יהושע בן לוי אמר עושה לו פס ארבעה ומשהו ומעמידו בפחות משלשה סמוך לדופן וכל פחות משלשה סמוך לדופן כלבוד דמי (6248)
155But why did you say in the previous case that one loose handbreadth suffices while here you say that there must be a strip of four handbreadths? There where there are two valid walls, a loose handbreadth suffices, but here where there are not two valid walls, if there is a strip of four handbreadths it is valid, otherwise, it is not [valid].
ומאי שנא התם דקאמרת סגיא טפח שוחק ומאי שנא הכא דקאמרת בעיא פס ארבעה התם דאיכא שתי דפנות כהלכתן סגי ליה בטפח שוחק הכא דליכא שתי דפנות אי איכא פס ארבעה אין אי לא לא (8686)
156Rava ruled: It is only permitted if it has the form of a doorway.
אמר רבא ואינה נתרת אלא בצורת הפתח (2789)
157There are others that say: Rava said: And it is also valid if it has the form of a doorway.
איכא דאמרי אמר רבא ונתרת נמי בצורת הפתח (3078)
158There are others that say: Rava said: And it also requires the form of a doorway.
איכא דאמרי אמר רבא וצריכא נמי צורת הפתח (2347)
159R. Ashi found R. Kahana making [the third wall of a Sukkah] a loose handbreadth wide and constructing also the form of a doorway. He said to him: Does not the Master hold the opinion of Rava who said that it is also valid with the form of a doorway? He answered: I hold like the other reading of [the statement of] Rava that in addition [to a board of the size of a handbreadth] the form of a doorway is also necessary.
רב אשי אשכחיה לרב כהנא דקא עביד טפח שוחק וקא עביד צורת הפתח א"ל לא סבר מר להא דרבא דאמר רבא ונתרת נמי בצורת הפתח א"ל אנא כאידך לישנא דרבא סבירא לי דאמר רבא וצריכא נמי צורת הפתח: (9964)
160‘Two walls must be of the prescribed dimensions etc.’ Rava said: And similarly with regard to the Shabbat. Since [the handbreadth] is regarded as a valid wall of the Sukkah it is also regarded as a valid wall in respect of the Sabbath.
שתים כהלכתן כו': אמר רבא וכן לשבת מגו דהויא דופן לענין סוכה הויא דופן לענין שבת (4143)
161Abaye raised an objection against him: Do we then apply the rule of ‘since’? Was it not in fact taught: ‘[The rules relating to] a wall of a Sukkah are the same as those relating to a wall for Shabbat, as long as there is no gap of three handbreadths between any two reeds.
איתיביה אביי ומי אמרינן מגו והתניא דופן סוכה כדופן שבת ובלבד שלא יהא בין קנה לחברו שלשה טפחים (4118)
162And the [law relating to] Shabbat is more [stringent] than that of Sukkah, in that a [wall for purposes of] the Sabbath is valid only if its standing portion is greater than its gaps, which is not the case with the Sukkah’
ויתירה שבת על סוכה שהשבת אינה נתרת אלא בעומד מרובה על הפרוץ מה שאין כן בסוכה (5104)
163And the [law relating to] Shabbat is more [stringent] than that of Sukkah, in that a [wall for purposes of] the Sabbath is valid only if its standing portion is greater than its gaps, which is not the case with the Sukkah’
מאי לאו יתירה שבת דסוכה אסוכה ולא אמרינן מגו (2039)
164No, [it means that the law relating to] an ordinary Shabbat is more [stringent] than [the law relating to] the Sabbath of the Sukkah.
לא יתירה שבת דעלמא על שבת דסוכה (2400)
165But if this is so, let it also be stated: [The law relating to] the ordinary Sukkah is more [stringent] than [that of] the Sukkah of Shabbat since [the validity of] an ordinary Sukkah demands a width of a loose handbreadth [for the third wall] while [the validity of] the Sukkah of Sabbath does not require the width of a loose handbreadth [for a wall] but a side-post alone is sufficient,
אי הכי ליתני נמי יתירה סוכה דעלמא אסוכה דשבת דאילו סוכה דעלמא בעיא טפח שוחק ואילו סוכה דשבת לא בעיא טפח שוחק וסגי בלחי (4790)
166for it is you who ruled that if one placed skhakh over an alleyway which has a side-post it is valid?
דהא את הוא דאמרת סיכך על גבי מבוי שיש לו לחי כשר (2565)
167There was no need to mention this, [since it is obvious that] if we apply [the rule of ‘since’] from the less stringent to the more stringent, all the more so apply it from the more stringent to the less stringent
ההוא לא אצטריכא ליה השתא מקילתא לחמירתא אמרינן מחמירתא לקילתא לא כל שכן (4472)
168[Reverting to] the main subject: Rav said:
גופא אמר רבא (534)
Folio 7b דף ז ע״ב
169If one placed skhakh over an alley-way which has a side-post it is valid.
סיכך על גבי מבוי שיש לו לחי כשרה (1502)
170And Rava further said: If one placed skhakh over the [upright] boards around wells it is valid [as a sukkah].
ואמר רבא סיכך על גבי פסי ביראות כשרה (1969)
171And [all the three laws were] necessary. For if he had mentioned only [the law relating to] the alleyway one would have assumed [that there the sukkah is valid] because it had two proper walls, but that in the case of partitions of wells, which do not have not two proper walls, the sukkah is not valid.
וצריכא דאי אשמעינן מבוי משום דאיכא שתי דפנות מעלייתא אבל גבי פסי ביראות דליכא שתי דפנות מעלייתא אימא לא (5930)
172And if we had been informed of the boards around wells only, one would have assumed [that there the sukkah is valid] because there are four walls, but that if one placed skhakh over an alleyway, where there are not four walls, it is not [valid].
ואי אשמעינן פסי ביראות משום דאיכא שם ארבע דפנות אבל סיכך על גבי מבוי דליכא שם ארבע דפנות אימא לא (4499)
173And if we had been informed of both those laws [but not of the third,] one would have assumed that from the more stringent to the less stringent [we apply the rule of ‘since’] but not from the less stringent to the more. [Therefore all the three rules were] necessary.
ואי אשמעינן הני תרתי מחמירתא לקילתא אבל מקילתא לחמירתא אימא לא צריכא: (4590)
174OR WHICH HAS MORE SUN THAN SHADE IS NOT VALID.
ושחמתה מרובה מצלתה פסולה: (1758)
175Our rabbis taught: Sunshine due to the [lack] of skhakh, not sunshine due to [the gaps in] the wall. R. Yoshayah says: Even where it is due to [the gaps in] the walls.
ת"ר חמתה מחמת סיכוך ולא מחמת דפנות רבי יאשיה אומר אף מחמת דפנות (4616)
176Rav Yemar b. Shelemiah said in the name of Abaye: What is the reason of R. Yoshayah? As it is written: "And you shall cover the ark with the veil" (Exodus 40:3). Now since the ‘veil’ was a partition and the Torah called it a ‘covering’ it is evident that a partition [for the sukkah] must be as [close] as the covering.
אמר רב יימר בר שלמיה משמיה דאביי מ"ט דרבי יאשיה דכתיב (שמות מ, ג) וסכות על הארון את הפרוכת פרוכת מחיצה וקא קרייה רחמנא סככה אלמא מחיצה כסכך בעינן (6927)
177And as for the rabbis? — It means that the veil should bend over a little [at the top] so that it might look like a covering.
ורבנן ההוא דניכוף ביה פורתא דמחזי כסכך (1388)
178Abaye said: Rabbi, R. Josiah, R. Judah, R. Shimon, R. Gamaliel, Beth Shammai, R. Eliezer and ‘others’ -all hold the opinion that the Sukkah must be constructed like a permanent abode.
אמר אביי רבי ור' יאשיה ורבי יהודה ורבי שמעון ורבן גמליאל ובית שמאי ורבי אליעזר ואחרים כולהו סבירא להו סוכה דירת קבע בעינן (5322)
179‘Rabbi’? — As it has been taught: Rabbi said: A sukkah which is not four cubits square is invalid.
רבי דתניא רבי אומר כל סוכה שאין בה ארבע אמות על ד' אמות פסולה (3097)
180‘R. Yoshayah? — As we have [just] stated.
רבי יאשיה הא דאמרן (839)
181‘R. Judah’? — As we have learned:... A sukkah which is more than twenty cubits high is not valid, R. Judah declares it valid.
רבי יהודה דתנן סוכה שהיא גבוהה למעלה מכ' אמה פסולה רבי יהודה מכשיר (2448)
182‘R. Shimon? — As it has been taught: Two [walls] must be of the prescribed dimensions and the third [may be] even one handbreadth. ‘R. Shimon said: Three [walls] must be of the prescribed dimensions and the fourth [may be] even one handbreadth.
ור' שמעון דתניא ב' כהלכתן וג' אפילו טפח רבי שמעון אומר ג' כהלכתן וד' אפילו טפח (3584)
183‘R. Gamaliel’? — As it has been taught: One who builds his sukkah on the top of a wagon or on the deck of a ship. R. Gamaliel declares it invalid and R. Akiba declares it valid.
רבן גמליאל דתניא העושה סוכתו בראש העגלה או בראש הספינה רבן גמליאל פוסל ור"ע מכשיר (4433)
184‘Beth Shammai’? As we have learned: If his head and the greater part of his body were within the sukkah and his table was within the house, Beth Shammai declare it invalid, and Beth Hillel declare it valid
בית שמאי דתנן מי שהיה ראשו ורובו בסוכה ושולחנו בתוך הבית בית שמאי פוסלין ובית הלל מכשירין (5820)
185‘R. Eliezer? As we have learned: One who builds his sukkah like a cone-shaped hut or if he propped it up against a wall, R. Eliezer declares it invalid, since it has no roof’, and the sages declare it valid.
רבי אליעזר דתנן העושה סוכתו כמין צריף או שסמכה לכותל רבי אליעזר פוסל לפי שאין לה גג וחכמים מכשירין (5312)
186The ‘others’? As it has been taught: Others say: A sukkah made like a dovecote is invalid, since it has no corners.
אחרים דתניא אחרים אומרים סוכה העשויה כשובך פסולה לפי שאין לה זויות (3241)
187R. Yohanan said: A sukkah which was [round shaped] like a furnace: If twenty-four men can sit around its circumference, it is valid, and if not it is invalid
אמר ר' יוחנן סוכה העשויה ככבשן אם יש בהקיפה כדי לישב בה כ"ד בני אדם כשרה ואם לאו פסולה (3301)
188According to whom [is this statement]? According to Rabbi who says that a sukkah which is not four cubits square is invalid.
כמאן כרבי דאמר כל סוכה שאין בה ארבע אמות על ארבע אמות פסולה (2818)
189Since a man occupies the space of a cubit, and where the circumference [of a circle] is three handbreadths its diameter is one handbreadth, it would therefore be enough of only twelve men [can sit around it]?
מכדי גברא באמתא יתיב כל שיש בהקיפו שלשה טפחים יש בו רוחב טפח בתריסר סגי (4367)
Folio 8a דף ח ע״א
190That applies only to a circle, but in the case of a square, a greater perimeter is required.
הני מילי בעיגולא אבל בריבועא בעיא טפי (783)
191But consider: By how much is a square greater than its [inscribed] circle? By a quarter. Should it then not suffice if only sixteen [men can be seated around it]?
מכדי כמה מרובע יותר על העיגול רביע בשיתסר סגי (2624)
192That is so in the case of a circle inscribed within a square, but if a square is to be inscribed within a circle a greater circumference is required on account of the projection of the corners....
ה"מ בעיגול דנפיק מגו ריבועא אבל ריבועא דנפיק מגו עגולא בעיא טפי משום מורשא דקרנתא (3343)
193But consider: If the side of a square is a cubit, its diagonal is approximately one and two fifths cubits. Should not then [a circumference equivalent to] sixteen and four fifths [cubits] suffice? [R. Johanan] gave only an approximate figure.
מכדי כל אמתא בריבועא אמתא ותרי חומשא באלכסונא בשיבסר נכי חומשי סגיא לא דק (3667)
194Say that we say that [where the discrepancy is] small he might approximate, but could such an assumption be made [where the discrepancy is] big?
אימור דאמרינן לא דק פורתא טובא מי אמרינן לא דק (1988)
195Mar Kashisha the son of R. Hisda said to R. Ashi: Do you think that a man occupies one cubit? . [The fact is that] three men occupy two cubits.. How much then does this [amount to for twenty-four men]?. Sixteen cubits; and we [really] demand here sixteen and four fifths. [Because, as has been said, R. Yohanan] gave only an approximate figure...
א"ל מר קשישא בריה דרב חסדא לרב אשי מי סברת גברא באמתא יתיב תלתא גברי בתרתי אמתא יתבי כמה הוו להו שיתסר אנן שיבסר נכי חומשא בעינן לא דק (9245)
196Say that we give approximate figures in order to create a where this makes the law lenient?
אימור דאמרינן לא דק לחומרא לקולא מי אמרינן לא דק (1735)
197R. Assi said to R. Ashi: In truth, a man occupies a cubitspace, but R. Yohanan does not include the space occupied by the men.
אמר ליה רב אסי לרב אשי לעולם גברא באמתא יתיב ורבי יוחנן מקום גברי לא קחשיב (3544)
198How many [cubits] does this[amount to]? Eighteen; while sixteen and four-fifths would be enough. That is [then] what was meant [when it was stated] that he only gave an approximate figure; and in this case it is in the direction of stringency.
כמה הוו להו תמני סרי בשיבסר נכי חומשא סגיא היינו דלא דק ולחומרא לא דק (2622)
199The rabbis of Caesarea (and some say, the judges of Caesarea) say: The circumference of a circle inscribed in a square is a quarter;
רבנן דקיסרי ואמרי לה דייני דקיסרי אמרי עיגולא דנפיק מגו ריבועא רבעא (2672)
Folio 8b דף ח ע״ב
200but the square inscribed within that circle is a half. But this is not correct, for we see that these are not so much bigger.
ריבועא דנפיק מגו עיגולא פלגא ולא היא דהא קחזינן דלא הוי כולי האי: (1242)
201R. Levi said in the name of R. Meir: Two sukkot of potters one further in than the other, the inner one is not valid as a sukkah, and is obligated to have a mezuzah while the outer one is valid as a Sukkah, and is exempt from the obligation of a mezuzah.
א"ר לוי משום ר"מ שתי סוכות של יוצרים זו לפנים מזו הפנימית אינה סוכה וחייבת במזוזה והחיצונה סוכה ופטורה מן המזוזה (5029)
203Our rabbis taught: ganbak (a mnemonic): a sukkah of gentiles, women, cattle or Samaritans and any sukkah whatsoever is valid, provided that it is covered according to the rule.
תנו רבנן גנב"ך סוכת גוים סוכת נשים סוכת בהמה סוכת כותים סוכה מכל מקום כשרה ובלבד שתהא מסוככת כהלכתה (6432)
204What is meant by ‘according to the rule’? R. Hisda answered: Provided that [the covering] was made [with the intention of providing] the shade for the sukkah.
מאי כהלכתה אמר רב חסדא והוא שעשאה לצל סוכה (1982)
205What does "any sukkah whatsoever" come to include? It includes the sukkot [whose mnemonic is] rakbash, as our rabbis taught: Sukkot [whose mnemonic is] rakbash, The sukkah of shepherds, the sukkah of figwatchers the sukkah of city guards, and the sukkah of orchard-watcher, and any sukkah whatsoever is valid, provided that it is covered according to the rule.
מכל מקום לאתויי מאי לאתויי סוכת רקב"ש דתנו רבנן סוכת רקב"ש סוכת רועים סוכת קייצים סוכת בורגנין סוכת שומרי פירות סוכה מכל מקום כשרה ובלבד שתהא מסוככת כהלכתה (10950)
206What is meant by ‘according to the rule’? R. Hisda answered: provided [the covering] was made [with the intention of providing] the shade for the sukkah.
מאי כהלכתה אמר רב חסדא והוא שעשאה לצל סוכה (1982)
207What does ‘any sukkah whatsoever’ include? It includes the sukkot [whose mnemonic] is ganbak.
מכל מקום לאתויי מאי לאתויי סוכת גנב"ך (1802)
208The tanna of ganbak regards these sukkot as possessing greater validity because they are permanent, and therefore he used the expression, "any sukkah whatsoever" to include rakbash which are not permanent.
האי תנא דגנב"ך אלימא ליה גנב"ך משום דקביעי וקא תנא מכל מקום לאתויי רקב"ש דלא קביעי (3450)
209While the tanna of rakbash regards the rakbash sukkot possessing greater validity since they belong to those who are bound [by the commandment of sukkah] and therefore he used the expression, "any sukkah whatsoever" to include the ganbak sukkot which belong to those who are not bound [by the commandment of sukkah].
והאי תנא דרקב"ש אלימא ליה רקב"ש דבני חיובא נינהו ותנא מ"מ לאתויי גנב"ך דלאו בני חיובא נינהו: (3342)
Folio 9a דף ט ע״א
210Mishnah: An old sukkah: Bet Shammai invalidates it and Bet Hillel validates it. What is an “old sukkah”? Any one which he made thirty days before the festival; but if he made it for the purpose of the festival, even at the beginning of the year, it is valid.
מתני׳ סוכה ישנה בית שמאי פוסלין ובית הלל מכשירין ואיזו היא סוכה ישנה כל שעשאה קודם לחג שלשים יום אבל אם עשאה לשם חג אפילו מתחילת השנה כשרה: (7954)
211Gemara. What is Beth Shammai's reasoning?... Scripture says, "The festival of Sukkot, for seven days unto the Lord" (Leviticus 23:34) we require a Sukkah made expressly for the sake of the festival.
גמ׳ מ"ט דבית שמאי אמר קרא (ויקרא כג, לד) חג הסוכות שבעת ימים לה' סוכה העשויה לשם חג בעינן (3866)
212And Beth Hillel? They need that [verse] for the statement of R. Shesheth, R. Shesheth said in the name of R. Akiba, How do we know that the wood of the Sukkah is forbidden all the seven [days f the Festival]? From Scripture which states, "The festival of Sukkoth, seven days to the Lord."
ובית הלל ההוא מיבעי ליה לכדרב ששת דאמר רב ששת משום ר"ע מנין לעצי סוכה שאסורין כל שבעה ת"ל חג הסוכות שבעת ימים לה' (7376)
213And it was taught, R. Judah b. Batera says: Just as the name of Heaven rests upon the festival sacrifice, so does it rest upon the Sukkah, since it is said, ‘The Festival of Sukkoth, seven days to the Lord’: just as the Festival [offering] is ‘to the Lord’, so is the sukkah also ‘to the Lord’.
ותניא רבי יהודה בן בתירה אומר כשם שחל שם שמים על החגיגה כך חל שם שמים על הסוכה שנאמר חג הסוכות שבעת ימים לה' מה חג לה' אף סוכה לה' (6495)
214And Beth Shammai also, do not they need the verse for this deduction? Yes, indeed.
ובית שמאי נמי מיבעי ליה להכי אין הכי נמי (1307)
215What then is Bet Shammai's reason? -There is another Scriptural verse "You shall make the festival of Sukkoth for seven days" (Deuteronomy 16:13). This implies that we require a sukkah made expressly for the sake of the Festival.
אלא מאי טעמייהו דבית שמאי כתיב קרא אחרינא (דברים טז, יג) חג הסוכות תעשה לך שבעת ימים סוכה העשויה לשם חג בעינן (5258)
216And Bet Hillel? They need this verse to teach that a sukkah may be made in the intermediate days of the Festival.
ובית הלל ההוא מיבעי ליה לעושין סוכה בחולו של מועד (1736)
217And Bet Shammai? — They hold the same opinion as R. Eliezer, who said that no sukkah may be made in the intermediate days of the Festival.
ובית שמאי סבירא להו כרבי אליעזר דאמר אין עושין סוכה בחולו של מועד (2968)
218But doesn't Bet Hillel agree with the statement of Rav Judah in the name of Rav for Rav Judah said in the name of Rav: If a man made [tzitzit] from the hanging web or woof, or sewing threads, they are invalid; but if he made them from a tuft [sewn to a garment] they are valid.
ובית הלל לית להו דרב יהודה אמר רב דאמר רב יהודה אמר רב עשאה מן הקוצין ומן הנימין ומן הגרדין פסולה מן הסיסין כשרה (4910)
219When I repeated this in the presence of Shmuel he said to me: Even if from a tuft [sewn to a garment] they are also not valid, because it is necessary that the weaving shall be done specifically for its purpose. Here too then we should require a sukkah be made specifically for its purpose?
כי אמריתה קמיה דשמואל אמר לי אף מן הסיסין נמי פסולה (אלמא) דבעינן טויה לשמה ה"נ נבעיא סוכה עשויה לשמה (3786)
220[Tzitzit are] different, since Scripture says, "You shalt make for yourself twisted cords" (Deuteronomy 22:12): "for yourself" [means] for the specific purpose of your obligation But here also [Scripture says], "The festival of Sukkot you shall make for yourself," "for yourself" for the specific purpose of your obligation
שאני התם דאמר קרא (דברים כב, יב) גדילים תעשה לך לך לשם חובך הכא נמי חג הסוכות תעשה לך לך לשם חובך (4645)
221That [phrase] is needed to exclude a stolen [Sukkah]. But in the other case too it is needed to exclude stolen [tzitzit]?
ההוא מיבעי ליה למעוטי גזולה התם נמי מיבעי ליה למעוטי גזולה (1348)
222In that case there is another verse, "And they shall make for themselves" (Numbers 15:38) of their own.
התם כתיב קרא אחרינא (במדבר טו, לח) ועשו להם משלהם: (2320)
Folio 9b דף ט ע״ב
223Mishnah. One who makes his sukkah under a tree, it is as if he made it within the house. One [who makes] a sukkah on top of another sukkah, the upper one is valid but the lower is invalid. Rabbi Judah says: if there are no occupants in the upper one, the lower one is valid.
מתני׳ העושה סוכתו תחת האילן כאילו עשאה בתוך הבית סוכה על גבי סוכה העליונה כשרה והתחתונה פסולה ר' יהודה אומר אם אין דיורין בעליונה התחתונה כשרה: (8060)
224Gemara. Rava said: [Our mishnah] was taught only in respect of’ a tree whose shade is greater than the sun [shining through its branches] but if the sun is more than its shade, it is valid.
גמ׳ אמר רבא לא שנו אלא באילן שצלתו מרובה מחמתו אבל חמתו מרובה מצלתו כשרה (4403)
225How [do we know this]? Since it states, "it is as if he made it within the house."Now why did it teach, it is as if he made it within the house? Let it simply state ‘it is invalid’? Rather this is what it teaches us: the tree [referred to is] like a house, just as in a house the shade is more than the sunshine, so the tree has more shade than sunshine.
ממאי מדקתני כאילו עשאה בתוך הבית למה לי למיתני כאילו עשאה בתוך הבית ליתני פסולה אלא הא קמ"ל דאילן דומיא דבית מה בית צלתו מרובה מחמתו אף אילן צלתו מרובה מחמתו (8562)
226But even where the sun is more than the shade, so what? Behold he joins invalid skhakh with valid skhakh? R. Papa answered: [This is a case] where he interwove [the branches of the tree].
וכי חמתו מרובה מצלתו מאי הוי הא קא מצטרף סכך פסול בהדי סכך כשר אמר רב פפא בשחבטן (3799)
227If the branches were interwoven, why mention the case at all? One might have thought that it should be prohibited where it is interwoven lest he regard it as valid even where it was not interwoven, [therefore the mishnah] informs us that we don't decree against it.
אי בשחבטן מאי למימרא מהו דתימא ניגזור היכא דחבטן אטו היכא דלא חבטן קמ"ל דלא גזרינן (2326)
228Have we not learned this also: If a man trained upon it [a sukkah] vine, or a gourd, or ivy, and he covered [it with a valid covering], it is invalid But if the valid covering exceeded these in quantity, or if one cut them, it is valid.
הא נמי תנינא הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת ואת הקיסוס וסיכך על גבן פסולה ואם היה סיכוך הרבה מהן או שקצצן כשרה (4983)
229Now to what case does this refer? Now to what case does this refer? If I say where he did not interweave them, then behold he joins the invalid covering to the valid one? Rather it refers to a case where one did interweave them; and we learn from here that we don't decree against this?What might you have thought? That [this is permissible] only ex post facto but not ab initio, hence we were informed
היכי דמי אילימא בשלא חבטן הא קא מצטרף סכך פסול עם סכך כשר אלא לאו כשחבטן ושמע מינה דלא גזרינן מהו דתימא הני מילי בדיעבד אבל לכתחילה לא קמ"ל: (4949)
230One sukkah above another sukkah… Our Rabbis taught, "You shall dwell in Sukkoth" (Leviticus 23:42), but not in a sukkah under another sukkah, nor in a Sukkah under a tree, nor in a Sukkah within the house. On the contrary! The word "in sukkot" implies two?
סוכה ע"ג סוכה וכו': ת"ר (ויקרא כג, מב) (בסוכות) תשבו ולא בסוכה שתחת הסוכה ולא בסוכה שתחת האילן ולא בסוכה שבתוך הבית (5538)
231R. Nahman b. Isaac answered: The word is written defectively
אדרבה בסוכות תרתי משמע אמר רב נחמן בר יצחק בסכת כתיב (4081)
232R. Jeremiah said: Sometimes both are valid, sometimes both invalid; sometimes the lower one is valid and the upper invalid, and sometimes the lower one is invalid and the upper one valid.
אמר ר' ירמיה פעמים ששתיהן כשירות פעמים ששתיהן פסולות פעמים שתחתונה כשרה והעליונה פסולה פעמים שתחתונה פסולה והעליונה כשרה (9428)
233‘Sometimes both are valid:' In what circumstances? When in the lower one the sun is more than the shade, and in the upper the shade is more than the sun, and the upper one is within twenty [cubits from the ground].
פעמים ששתיהן כשירות היכי דמי כגון שתחתונה חמתה מרובה מצלתה והעליונה צלתה מרובה מחמתה וקיימא עליונה בתוך עשרים (7698)
234‘Sometimes both are invalid’. In what circumstances? When in both of them the shade is more than the sun, and the upper one is more than twenty cubits [high].
פעמים ששתיהן פסולות היכי דמי כגון דתרוייהו צלתן מרובה מחמתן וקיימא עליונה למעלה מעשרים אמה (5286)
235Sometimes the bottom one is valid and the upper one is invalid?
פעמים שתחתונה כשרה והעליונה פסולה (2297)
Folio 10a דף י ע״א
236In what circumstances? When the lower one has more shade than sun, and the upper one more sun than shade, and both are within twenty cubits [from the ground].
היכי דמי כגון שהתחתונה צלתה מרובה מחמתה ועליונה חמתה מרובה מצלתה וקיימי תרוייהו בתוך עשרים (5932)
237‘And sometimes the upper one is valid and the lower one is invalid’. In what circumstances? When in both of them the shade is more than the sun, and the upper one is within twenty cubits.
ופעמים שהעליונה כשרה ותחתונה פסולה ה"ד כגון דתרוייהו צלתן מרובה מחמתן וקיימא עליונה בתוך עשרים (5779)
238This is obvious! The statement: "the lower one is valid and the upper one is invalid" was necessary. For what might you have said: we should invalidate [the lower sukkah] as a preventive measure lest one also joins invalid skhakh with valid skhakh, therefore it teaches us [that it is valid].
פשיטא תחתונה כשרה ועליונה פסולה איצטריכא ליה מ"ד ניגזר דילמא מצטרף סכך פסול בהדי סכך כשר קמ"ל (4443)
239How much [space] should there be between [the roof of] one sukkah and that of the other to invalidate the lower one?
כמה יהא בין סוכה לסוכה ותהא תחתונה פסולה (1817)
240R. Huna replied: A handbreadth since we find a handbreadth [prescribed as the minimum size] with regard to overshadowing in cases of uncleanliness, as we have learned: [A space of] one handbreadth square and one handbreadth high acts as a carrier of uncleanliness and as an interposition to it, but if it is less than one handbreadth high it neither conveys nor interposes.
אמר רב הונא טפח שכן מצינו באהלי טומאה טפח (דתניא) טפח על טפח ברום טפח מביא את הטומאה וחוצץ בפני הטומאה אבל פחות מרום טפח לא מביא ולא חוצץ (4166)
241R. Hisda and Rabbah son of R. Huna say: Four [handbreadths], since we do not find a place of any [legal] importance to be less than four [handbreadths]. And Shmuel says,
ורב חסדא ורבה בר רב הונא אמרי ארבעה שלא מצינו מקום [חשוב] פחות מארבעה (3330)
242Ten [handbreadths]. What is the reason of Shmuel? As its validity, so is its invalidity. Just as its validity [is effected by a height of] ten handbreadths, so is its invalidity [effected by] ten handbreadths
ושמואל אמר עשרה מאי טעמא דשמואל כהכשרה כך פסולה מה הכשרה בעשרה אף פסולה בעשרה (4513)
243We have learned: R. Judah said: if there are no occupants in the upper one, the lower one is valid.
תנן רבי יהודה אומר אם אין דיורין בעליונה התחתונה כשרה (2943)
244What does it mean ‘there are no occupants’? If we say, actual occupants, are then occupants [it could be objected] a determining factor? Rather we must say that ‘there are no occupants' means that the Sukkah is unsuitable for occupation? How so? Because it is less than ten handbreadths high. We could therefore infer that the first opinion [in the Mishnah] holds that even if it is unsuitable for occupation it is still invalid?
מאי אין דיורין אילימא דיורין ממש אטו דיורין קא גרמי אלא לאו מאי אין דיורין כל שאינה ראויה לדירה והיכי דמי דלא גבוה עשרה מכלל דתנא קמא סבר אע"פ שאינה ראויה לדירה פסולה (6020)
245When R. Dimi came he said: In the West they say if the lower one cannot bear the weight of the bolsters and the cushions of the upper one, the lower one is valid.
כי אתא רב דימי אמר אמרי במערבא אם אין התחתונה יכולה לקבל כרים וכסתות של עליונה התחתונה כשרה (5776)
246This implies [does it not] that the first opinion holds that even if the lower one is not able to bear their weight, it is still invalid?
מכלל דתנא קמא סבר אע"פ שאינה ראויה לקבל פסולה (2060)
247The difference between them is where it can bear the weight with difficulty.
איכא בינייהו דיכולה לקבל על ידי הדחק: (603)
248Mishnah. If he spread a sheet over it because of the sun or beneath it because of falling [leaves]; Or if he spread [a sheet] over the frame of a four-post bed, [the sukkah] is invalid. But he may spread it over the frame of a two-post bed.
מתני׳ פירס עליה סדין מפני החמה או תחתיה מפני הנשר או שפירס ע"ג הקינוף פסולה אבל פורס הוא על גבי נקליטי המטה: (4828)
249Gemara. R. Hisda stated: [Our mishnah] speaks only [of a sheet spread] because of falling [leaves], but if [it was spread] in order to beautify [the sukkah], it is valid But is not this obvious! For did we not learn in the mishnah, "because of falling [leaves]? One might have said that the law is the same even [where the sheet was intended] to beautify [the sukkah] and that the reason why it was stated, because of falling [leaves], is that he mentions what is the common practice, therefore he [R. Hisda] teaches us this.
גמ׳ אמר רב חסדא לא שנו אלא מפני הנשר אבל לנאותה כשרה פשיטא מפני הנשר תנן מ"ד הוא הדין דאפילו לנאותה והאי דקתני מפני הנשר אורחא דמילתא קתני קמ"ל (7898)
250Can we say that the following supports [R. Hisda's view]: If he covered it according to the rule, and adorned it with embroidered hangings and sheets, and hung in it nuts, almonds, peaches, pomegranates, bunches of grapes, wreaths of ears of corn, [vials of] wine, oil or fine flour, it is forbidden to make use of them
לימא מסייע ליה סיככה כהלכתה ועיטרה בקרמין ובסדינין המצוירין ותלה בה אגוזין שקדים אפרסקין ורמונים פרכילי ענבים ועטרות של שבולין יינות שמנים וסלתות אסור להסתפק מהן (8844)
Folio 10b דף י ע״ב
251until the conclusion of the last day of the Festival [of Sukkot], but if he expressed a condition about them, all depends on [the terms of] his condition? No! It is possible [that the statement was made with reference to sheets] at the side [of the Sukkah].
עד מוצאי יום טוב האחרון של חג ואם התנה עליהם הכל לפי תנאו דלמא מן הצד (2463)
252It was stated: The decorations of a Sukkah do not diminish [the height of] the Sukkah. R. Ashi said: But at the side, they do diminish [the size of a Sukkah].
אתמר נויי סוכה אין ממעטין בסוכה אמר רב אשי ומן הצד ממעטין (2349)
253Minyamin, the servant of R. Ashi, had his shirt soaked in water, and he spread it out on their Sukkah. R. Ashi said to him, ‘Remove it, lest they say that it is permissible to use as a covering something which is susceptible to impurity. ‘But can they not see that it is wet?’ ‘I mean [the first answered] when it is dry.'
מנימין עבדיה דרב אשי איטמישא ליה כתונתא במיא ואשתטחא אמטללתא אמר ליה רב אשי דלייה דלא לימרו קא מסככי בדבר המקבל טומאה והא קא חזו ליה דרטיבא לכי יבשה קאמינא לך (6300)
254It was stated: The decorations of a Sukkah which are removed four [handbreadths from the skhakh] R. Nahman declares them valid, valid, And R. Hisda and Rabbah son of R. Huna declare them invalid.
אתמר נויי סוכה המופלגין ממנה ארבעה רב נחמן אמר כשרה רב חסדא ורבה בר רב הונא אמרי פסולה (3947)
255R. Hisda and Rabbah son of R. Huna once came to the house of the exilarch, And R. Nahman sheltered them in a Sukkah whose decorations were separated four handbreadths [from the skhakh]. They were silent and they didn't say a word to him. He said to them, ‘Have our rabbis retracted their teaching’? They answered him: We are messengers performing a mitzvah, and [therefore] we are free from the obligation of the Sukkah.
רב חסדא ורבה בר רב הונא איקלעו לבי ריש גלותא אגנינהו רב נחמן בסוכה שנוייה מופלגין ממנה ארבעה טפחים אשתיקו ולא אמרו ליה ולא מידי אמר להו הדור בהו רבנן משמעתייהו אמרו ליה אנן שלוחי מצוה אנן ופטורין מן הסוכה (8367)
256Rav Judah said in the name of Shmuel, It is permissible to sleep in a canopied bed in a Sukkah, even though it has a flat roof, provided it is not ten [handbreadths] high.
אמר רב יהודה אמר שמואל מותר לישן בכילה בסוכה אע"פ שיש לה גג והוא שאינה גבוהה עשרה (4069)
257Come and hear: He who sleeps in a canopied bed in a Sukkah has not fulfilled his obligation? Here we are dealing with a case of one that was ten [handbreadths] high.
תא שמע הישן בכילה בסוכה לא יצא ידי חובתו הכא במאי עסקינן כשגבוהה עשרה (3249)
258It was objected: He who sleeps under the bed in a Sukkah has not fulfilled his obligation? But, surely, Samuel has explained that [this refers to] a bed ten [handbreadths] high.
מיתיבי הישן תחת המטה בסוכה לא יצא ידי חובתו הא תרגמה שמואל במטה גבוהה עשרה (4058)
259Come and hear: or if he spread [a sheet] over the frame of a four-post bed, [the sukkah] is invalid? There also it is a case where they are ten [handbreadths] high
ת"ש או שפירס על גבי קינופות פסולה התם נמי דגביהי עשרה (3459)
260But surely, it was not taught in this way, for it has been taught: Naklitin [means a frame with] two [poles], and kinofot [means a frame with] four [poles]; If one spread a sheet over the frame of kinofot it is invalid, if over naklitin, it is valid, provided that the naklitin are not ten [handbreadths] high above the bed. This implies that kinofot [are invalid] even if they are less than ten [handbreadths high]?
והא לא קתני הכי דתניא נקליטין שנים וקינופות ארבעה פירס על גבי קינופות פסולה על גבי נקליטין כשרה ובלבד שלא יהיו נקליטין גבוהין מן המטה עשרה מכלל דקינופות אף על פי שאין גבוהין עשרה (8419)
261Kinofoth are different, since they are permanent. But, behold the case of one Sukkah above another, which is also permanent; and Shmuel nevertheless said, ‘As its validity so is its invalidity’? They said: In the latter case, [when it is a question] of invalidating a Sukkah, [the upper one must be ten [handbreadths] high, but here, [where it is a question] of making a tent, even less than ten [handbreadths suffices] also to constitute a tent.
שאני קינופות דקביעי והרי סוכה על גבי סוכה דקביעא ואמר שמואל כהכשרה כך פסולה אמרי התם דלמפסל סוכה בעשרה הכא דלשויי אוהלא בציר מעשרה נמי הוי אוהלא (6427)
263It was objected: He who sleeps in a canopied bed naked may not put his head out of it and read the Shema? The latter refers to a case where [the canopy] was ten [handbreadths] high.
מיתיבי הישן בכילה ערום לא יוציא ראשו חוץ לכילה ויקרא קריאת שמע הכא במאי עסקינן כשגבוהה עשרה (4847)
264This stands to reason also, since it was stated in the final clause To what can it be compared? To a man standing naked in a house, in which case he may not put his head out of the window and read the Shema’. Learn from this.
ה"נ מסתברא מדקתני סיפא הא למה זה דומה לעומד בבית ערום שלא יוציא ראשו חוץ לחלון ויקרא קריאת שמע שמע מינה (5677)
Folio 11a דף יא ע״א
265But as to a house, even though it is not ten [handbreadths] high, since it is permanent it constitutes a valid tent, for it is no worse than the frame of a four-post bed.
ובית נמי אע"פ שאין גבוה עשרה כיון דקביע אוהלא הוא דלא גרע מקינופות (2948)
266Another version: Rav Judah said in the name of Shmuel: It is permitted to sleep in a bridal-bed in a Sukkah, since it has no roof, even though it is ten [handbreadths] high
ל"א אמרי לה אמר רב יהודה אמר שמואל מותר לישן בכילת חתנים בסוכה לפי שאין לה גג אע"פ שגבוהה עשרה (5076)
267It was objected: He who sleeps in a canopied bed in a Sukkah has not fulfilled his obligations? Here we are dealing with the case of one which has a roof.
מיתיבי הישן בכילה בסוכה לא יצא ידי חובתו הכא במאי עסקינן בשיש לה גג (2647)
268Come and hear: Naklitin [means a frame with] two [poles]; kinofot [means a frame with] four [poles], if he spread a canopy over the frame of kinofot it is invalid, over that of naklitin it is valid, provided that the naklitin are not ten [handbreadths] high above the bed. But if they are ten [handbreadths] high above the bed, it is invalid, [is it not] even though it has no roof?
ת"ש נקליטין שנים וקינופות ארבעה פירס על גבי קינופות פסולה על גבי נקליטין כשרה ובלבד שלא יהו נקליטין גבוהין מן המטה עשרה טפחים הא גבוהין מן המטה עשרה פסולה אע"פ שאין לה גג (7634)
269Naklitin are different, since they are permanent. If they are permanent, why are they not [subject to the same law as] kinofoth? As compared to kinofot they are not [considered] permanent, but compared to the bridal-bed they are [considered] permanent.
שאני נקליטין דקביעי אי קביעי ליהוי כקינופות לגבי קינופות לא קביעי לגבי כילה קביעי (2974)
270Rabbah bar R. Huna expounded, It is permitted to sleep in a canopied bed [in a Sukkah] even though it has a roof and even though it is ten [handbreadths] high According to whom [does he hold]? According to R. Judah who said that a temporary tent cannot nullify a permanent, tent as we have learned: R. Judah said, We were accustomed to sleep under a bed in the presence of the elders.
דרש רבה בר רב הונא מותר לישן בכילה אע"פ שיש לה גג אע"פ שגבוהה עשרה כמאן כר' יהודה דאמר לא אתי אהל עראי ומבטל אהל קבע דתנן א"ר יהודה נוהגין היינו לישן תחת המטה בפני הזקנים (8340)
271Why then does he not say, "the halachah is according to R. Judah?
ולימא הלכה כרבי יהודה (409)
272If he had said, "the halachah is according to R. Judah," I might have presumed that this applies only to a bed which is made [to be slept] upon, but not to a canopied bed which, is made [to be slept] within, hence he teaches us that the reason of R. Judah is that a temporary tent cannot nullify a permanent one, no matter whether it be an ordinary bed or a canopied bed.
אי אמר הלכה כרבי יהודה הוה אמינא הני מילי מטה דלגבה עשויה אבל כילה דלתוכה עשויה אימא לא קמ"ל טעמא דרבי יהודה דלא אתי אהל עראי ומבטל אהל קבע לא שנא מטה ולא שנא כילה: (4856)
273If he trained a vine or a gourd or ivy over [the sukkah] and put skhakh on top of it, it is not valid But if the skhakh is more than them, or if he cut them, it is valid.
מתני׳ הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת ואת הקיסוס וסיכך על גבה פסולה ואם היה סיכוך הרבה מהן או שקצצן כשרה (4821)
274This is the general rule: whatever is susceptible to [ritual] impurity and does not grow from the ground may not be used for skhakh, but whatever is not susceptible to [ritual] impurity and does grow from ground soil may be used for skhakh.
זה הכלל כל שהוא מקבל טומאה ואין גידולו מן הארץ אין מסככין בו וכל דבר שאינו מקבל טומאה וגידולו מן הארץ מסככין בו: (2994)
275GEMARA. R. Joseph sat before R. Huna, and he sat and he stated: "Or if he cut them it is valid. And Rav said: He must shake them.
גמ׳ יתיב רב יוסף קמיה דרב הונא ויתיב וקאמר או שקצצן כשרה ואמר רב צריך לנענע (4222)
276R. Huna said to him: That has been said by Shmuel! R. Joseph turned away his face [in annoyance] and retorted, Did I say to you that Shmuel did not say it? Rav said it and Shmuel also said it. R. Huna said back to him: This is what I meant to say to you: that, Shmuel said it, and not Rav, for Rav declares it valid [without shaking], As in the case of R. Amram the Pious who attached fringes to the aprons of the women of his house. He hung them but he did not cut off the ends of the threads.
אמר ליה רב הונא הא שמואל אמרה אהדרינהו רב יוסף לאפיה ואמר ליה אטו מי קאמינא לך דלא אמרה שמואל אמרה רב ואמרה שמואל אמר ליה רב הונא הכי קאמינא לך דשמואל אמרה ולא רב דרב אכשורי מכשר כי הא דרב עמרם חסידא רמא תכלתא לפרזומא דאינשי ביתיה תלאן ולא פסק ראשי חוטין שלהן (11965)
277When he came before R. Hiyya b. Ashi the latter said to him: Thus said Rav, [In such a case the threads] may be cut and they are valid. Thus it is obvious that their cutting is considered their making, so too here, their cutting is considered their making.
אתא לקמיה דרב חייא בר אשי אמר ליה הכי אמר רב מפסקן והן כשרין אלמא פסיקתן זו היא עשייתן הכא נמי קציצתן זו היא עשייתן (6446)
278But does Shmuel hold that we do not say that their cutting is their making? But didn't Shmuel in fact teach in the name of R. Hiyya, If one attached [tzitzit] to two corners at one time and then cut the ends of these threads, the tzitzit are valid Does not this ,mean that he first knotted them and then cut them? No, he cut them first and afterwards knotted them.
וסבר שמואל לא אמרינן פסיקתן זו היא עשייתן והא תני שמואל משום ר' חייא הטיל לשני קרנות בבת אחת ואחר כך פסק ראשי חוטין שלהן כשרין מאי לאו שקושר ואח"כ פוסק לא שפוסק ואח"כ קושר (10620)
279If he cut them first and then knotted them, why mention it?
פוסק ואחר כך קושר מאי למימרא מהו דתימא (1985)
Folio 11b דף יא ע״ב
280One might have thought that it was necessary to insert the threads in one corner at a time, which he did not do this, therefore he taught us [that this is not so].
בעינן כנף בשעת פתיל וליכא קמ"ל (1861)
281It was objected: If he hung them and did not cut their ends, they are invalid. Does not this mean invalid for ever,and is thus a refutation of Rav? [No!] Rav can answer: What is the meaning of ‘invalid’? Invalid until they are cut. Shmuel, however, says: They are invalid forever. And so said Levi: They are invalid forever. And so said R. Matanah in the name of Smuel: They are invalid forever
מיתיבי תלאן ולא פסק ראשי חוטין שלהן פסולין מאי לאו פסולין לעולם ותיובתא דרב אמר לך רב מאי פסולין פסולין עד שיפסקו ושמואל אמר פסולין לעולם וכן אמר לוי פסולין לעולם וכן אמר רב מתנה אמר שמואל פסולין לעולם (9477)
282Another version: R. Matanah said: Such an incident happened to me, and when I came before Shmuel he told me: They are invalid forever.
איכא דאמרי אמר רב מתנה בדידי הוה עובדא ואתאי לקמיה דמר שמואל ואמר לי פסולין לעולם (3277)
283They objected: If he inserted them and then cut their ends, they are invalid. And it was also taught concerning a Sukkah: (Deuteronomy 15:13) "You shall make" but not from that which is already made. From here they said: If one trained a vine or a gourd or ivy [over the walls of a sukkah] and then covered them with skhakh it is invalid.
מיתיבי תלאן ואחר כך פסק ראשי חוטין שלהן פסולין ועוד תניא גבי סוכה (דברים טז, יג) תעשה ולא מן העשוי מכאן אמרו הדלה עליה את הגפן ואת הדלעת ואת הקיסוס וסיכך על גבן פסולה (7681)
284How so? If you say that it is a case where one did not cut them, why did he give the reason ‘"You shall make" but not from that which is already made’? Let him rather give the reason that they are joined to the ground? Consequently it must be a case where he cut them, and yet it is taught that they are invalid. Learn from this that we do not say that their cutting is their making. And this is a refutation of Rav?
היכי דמי אילימא בשלא קצצן מאי איריא משום תעשה ולא מן העשוי תיפוק ליה דמחוברין נינהו אלא בשקצצן וקתני פסולה וש"מ דלא אמרינן קציצתן זו היא עשייתן ותיובתא דרב (8671)
285Rav could answer that here we are dealing with a case where he pulled them [from the trunk] so that their ‘making’ is not apparent. In any case, [the baraita] "he inserted them and then cut their ends" is a difficulty against Rav? It is a difficulty.
אמר לך רב הכא במאי עסקינן דשלפינהו שלופי דלא מינכרא עשיה דידהו מכל מקום תלאן ואח"כ פסק קשיא לרב קשיא (4679)
286Can we say that [their dispute matches the dispute of] the following tannaim?: If one transgressed and plucked them, [the hadas is] invalid, the words of R. Shimon b. Yehozadak. But the Sages declare it valid.
לימא כתנאי עבר וליקטן פסול דברי רבי שמעון בר יהוצדק וחכמים מכשירין (3280)
287They thought that everyone agrees that a lulav must be tied together, and that we deduce [the law of] lulav from that of Sukkah, for it is written concerning the sukkah "You shall make" -- but not from what which is already made.
סברוה דכ"ע לולב צריך אגד וילפינן לולב מסוכה דכתיב גבי סוכה תעשה ולא מן העשוי (3033)
288Do they [then] not dispute this principle? That the one who declared it valid is of the opinion that with regard to the Sukkah we say that ‘their cutting is their making', and[therefore] with regard to lulav we also say that their plucking is their making; while the one who declares it invalid is of the opinion that with regard to the Sukkah we do not say that ‘their cutting is their making, and [therefore] with regard to lulav also we do not say that their plucking is their making?
מאי לאו בהא קא מיפלגי דמאן דמכשיר סבר אמרינן גבי סוכה קציצתן זו היא עשייתן וגבי לולב נמי אמרינן לקיטתן זו היא עשייתן ומאן דפסיל סבר לא אמרינן גבי סוכה קציצתן זו היא עשייתן וגבי לולב נמי לא אמרינן לקיטתן זו היא עשייתן (10054)
289No! Everyone agrees that with regard to the Sukkah we do not say that their cutting is their making, but here they differ on the principle whether we deduce the law of lulav from that of Sukkah. The one who declares it valid is of the opinion that we do not deduce lulav from Sukkah, while the one who declares it invalid says that we do deduce lulav from sukkah.
לא דכ"ע לא אמרינן גבי סוכה קציצתן זו היא עשייתן והכא במילף לולב מסוכה קמיפלגי מאן דמכשר סבר לא ילפינן לולב מסוכה ומאן דפסיל סבר ילפינן לולב מסוכה (5237)
290And if you wish you may say hat if we were of the opinion that the [components of the] lulav must be tied together, [we must admit that] all agree that we do deduce the law of lulav from that of Sukkah. But here they dispute on the following: One Master holds the opinion that it must be tied together while the other holds that it need not be tied together; and their dispute is the same as that of the following tannaim as it has been taught: A lulav, whether [its components] be tied together or not, is valid. R. Judah says: If tied together it is valid, if not, it is invalid.
ואב"א אי סבירא לן דלולב צריך אגד כולי עלמא לא פליגי דילפינן לולב מסוכה והכא בהא קמיפלגי מר סבר צריך אגד ומר סבר אין צריך אגד ובפלוגתא דהני תנאי דתניא לולב בין אגוד בין שאינו אגוד כשר ר' יהודה אומר אגוד כשר שאינו אגוד פסול (7816)
291What is the reason of R. Judah? He deduces the word ‘take’ from the word ‘take’ mentioned in connection with the bundle of hyssop. It is written there, "And you shall take a bundle of hyssop," (Exodus 12:22) and it is written here, "And you shall take you on the first day" (Leviticus 23:40). Just as there it was taken in a ‘bundle, so here also it must be taken in a bundle. And the rabbis? They do not deduce ‘take’ from ‘take’.
מ"ט דרבי יהודה יליף לקיחה לקיחה מאגודת אזוב כתיב התם (שמות יב, כב) ולקחתם אגודת אזוב וכתיב הכא (ויקרא כג, מ) ולקחתם לכם ביום הראשון מה להלן באגודה אף כאן נמי באגודה ורבנן לקיחה מלקיחה לא ילפינן (6219)
292According to whom is that which has been taught: It is a mitzvah to tie [the components of] the lulav together, but if one did not tie them, it is [still] valid? If it is according to R. Judah, why is it valid if one does not tie them. and if it is according to the Sages, why is it ‘mitzvah'? It is in fact according to the Rabbis, but [it is a mitzvah] since it is written, "This is my God and I will adorn Him" (Exodus 15:2) be adorned before Him in [the due performance of] religious duties.
כמאן אזלא הא דתניא לולב מצוה לאוגדו ואם לא אגדו כשר אי ר' יהודה כי לא אגדו אמאי כשר אי רבנן אמאי מצוה לעולם רבנן היא ומשום שנאמר (שמות טו, ב) זה אלי ואנוהו התנאה לפניו במצות: (5665)
293This is the general rule: whatever is susceptible to [ritual] uncleanliness etc How do we know this? Resh Lakish said: Scripture says, "And there went up a mist from the earth" (Genesis 2:6) just as a mist is a thing that is not susceptible to [ritual] uncleanliness and originates from the soil, so must [the covering of] the Sukkah [consist of] a thing that is not susceptible to [ritual] uncleanliness, and grow from the soil.
זה הכלל כל דבר שמקבל טומאה כו': מה"מ אמר ריש לקיש אמר קרא (בראשית ב, ו) ואד יעלה מן הארץ מה אד דבר שאינו מקבל טומאה וגידולו מן הארץ אף סוכה דבר שאין מקבל טומאה וגידולו מן הארץ (5972)
294That is satisfactory according to the one who says that [the sukkot of the wilderness were] clouds of glory, but according to the one who says [the Israelites] made for themselves real sukkot, what can one say? For it has been taught: "For I made the children of Israel to dwell in booths" (Leviticus 23:43): These were clouds of glory, the words of R. Eliezer. R. Akiva says: They made for themselves real sukkot. Now this is satisfactory according to R. Eliezer, but according to R. Akiva, what can one say?
הניחא למ"ד ענני כבוד היו אלא למ"ד סוכות ממש עשו להם מאי איכא למימר דתניא (ויקרא כג, מג) כי בסוכות הושבתי את בני ישראל ענני כבוד היו דברי ר' אליעזר ר"ע אומר סוכות ממש עשו להם הניחא לר"א אלא לר"ע מאי איכא למימר (8776)
295When R. Dimi came he said in the name of R. Yohanan, Scripture says, "The Festival [hag] of Sukkoth you shall make for yourselves. The Sukkah is thus compared to the Festival [offering]. Just as the Festival offering is a thing which is not susceptible to [ritual] uncleanliness and grows from the soil, so the Sukkah must be unsusceptible to [ritual] uncleanliness and grow from the soil.
כי אתא רב דימי א"ר יוחנן אמר קרא (דברים טז, יג) חג הסוכות תעשה לך מקיש סוכה לחגיגה מה חגיגה דבר שאינו מקבל טומאה וגידולו מן הארץ אף סוכה דבר שאינו מקבל טומאה וגידולו מן הארץ (6258)
Folio 12a דף יב ע״א
296But just as the festival offering is a live animal so the Sukkah must be [of something which is] alive.
אי מה חגיגה בעלי חיים אף סוכה נמי בעלי חיים (717)
297When Ravin came, he said in the name of R. Yohanan: Scripture says, "When you gather in from your threshingfloor and your winepress" (Deuteronomy 16:13). The verse thus speaks of the waste from the threshing-floor and the waste from the wine-press. But perhaps it means the actual threshing-floor product and the actual wine-press product?
כי אתא רבין אמר ר' יוחנן אמר קרא (דברים טז, יג) באספך מגרנך ומיקבך בפסולת גורן ויקב הכתוב מדבר (4089)
298R. Zera answered: It is written winepress and it is impossible to cover the Sukkah with this!
ואימא גורן עצמו ויקב עצמו א"ר זירא יקב כתיב כאן ואי אפשר לסכך בו (2617)
299R. Yirmiyah objected: But perhaps it means the solidified wine that comes from Senir, which resembles fig-cakes? R. Zera said: We had something in our hands, and R. Yirmiyah came and cast an axe at it
מתקיף לה רבי ירמיה ואימא יין קרוש הבא משניר שהוא דומה לעיגולי דבילה אמר רבי זירא הא מלתא הוה בידן ואתא ר' ירמיה ושדא ביה נרגא (5746)
300R. Ashi replied, ‘From your threshing-floor’, but not the threshing-floor produce itself, "from your wine-press’, but not the wine-press produce itself.
רב אשי אמר מגרנך ולא גורן עצמו מיקבך ולא יקב עצמו (2096)
301R. Hisda said: [The law is learned] from here: "Go out to the mountain and fetch olive-branches, and branches of the oily tree, and myrtle-branches and palm-branches, and branches of thick trees" (Nehemiah 8:15).
רב חסדא אמר מהכא (נחמיה ח, טו) צאו ההר והביאו עלי זית ועלי עץ שמן ועלי הדס ועלי תמרים ועלי עץ עבות (3857)
302Are not myrtle-branches, the same as branches of thick trees? R. Hisda said: The wild myrtle [were to be fetched] for the Sukkah, while the branches of thick trees, for the lulav.
היינו הדס היינו עץ עבות אמר רב חסדא הדס שוטה לסוכה ועץ עבות ללולב: (2637)
303Bundles of straw, bundles of wood, and bundles of brushwood—one may not use them as skhakh. But all of them, if he untied them, are valid. And they are all valid for the walls.
מתני׳ חבילי קש וחבילי עצים וחבילי זרדין אין מסככין בהן וכולן שהתירן כשרות וכולן כשרות לדפנות: (5502)
304GEMARA. R. Yaakov said: I heard from R. Yohanan [the explanation of] two things, this one, and the following: If one hollows out a haystack to make of it a sukkah, it is not a valid sukkah.
גמ׳ א"ר יעקב שמעית מיניה דרבי יוחנן תרתי חדא הא ואידך החוטט בגדיש לעשות לו סוכה אינה סוכה (4217)
305The reason for one of them is a decree lest one make his sukkah into a storehouse, and the reason for the other is, "'You shall make’, [implying] but not from that which is made;" but I do not remember which of them is on account of a ‘store-house’, and which on account of "'you shalt make' but not from that which is made."
חדא משום גזרת אוצר וחדא משום תעשה ולא מן העשוי ולא ידענא הי מינייהו משום אוצר והי מינייהו משום תעשה ולא מן העשוי (5836)
306R. Yirmiyah said: Let us see: R. Hiyya b. Abba said in the name of R. Yohanan: Why did they say that bundles of straw, bundles of wood, and bundles of brushwood may not serve as skhakh? Because it may happen that a man returns in the evening from the field with his bundle on his shoulder, and he raises it up and places it on his sukkah to dry it, and then he might decide to leave it there as a skhakh, but the Torah said, "You shall make," [which implies], but not from that which is made. Now since this is a decree lest one use his store-house [as a Sukkah] the other must have been forbidden on the ground of ‘you shall make’ [which implies], but not from that which is made.
א"ר ירמיה ניחזי אנן דאמר רבי חייא בר אבא אמר ר' יוחנן מפני מה אמרו חבילי קש וחבילי עצים וחבילי זרדין אין מסככין בהן פעמים שאדם בא מן השדה בערב וחבילתו על כתפו ומעלה ומניחה על גבי סוכתו כדי ליבשה ונמלך עליה לסיכוך והתורה אמרה תעשה ולא מן העשוי מדהא משום גזרת אוצר הא משום תעשה ולא מן העשוי (12960)
307And R. Yaakov? He had not heard that [statement] of R. Hiyya b. Abba.
ורבי יעקב הך דרבי חייא בר אבא לא שמיע ליה (1372)
308R. Ashi said: Are then bundles of straw, bundles of wood and bundles of brushwood forbidden only because of the possible use of a store-house and not because of, "You shall make [which implies], but not from that which is made," and is the hollowing out of a haystack forbidden only because of the "You shall make which implies but not from that which is made," and not because of the possible use of a store-house?
אמר רב אשי אטו חבילי קש וחבילי עצים משום גזרת אוצר איכא משום תעשה ולא מן העשוי ליכא והחוטט בגדיש משום תעשה ולא מן העשוי איכא משום גזרת אוצר ליכא (7998)
309And R. Yohanan could say to you that here where it states, "One may not use them as skhakh" it means that only at the outset it is invalid,
ור' יוחנן אמר לך הכא דקתני אין מסככין בהן לכתחלה הוא (2034)
Folio 12b דף יב ע״ב
310it is invalid, because of the possible use of a storehouse, but according to Toraitic law it is valid; While in the other case where it is stated "it is not a sukkah," it implies that even when he has made it, it is not a sukkah, even from the Torah.
דאין מסככין משום גזרת אוצר הא דאורייתא שפיר דמי התם דקתני אינה סוכה אפילו דיעבד מדאורייתא נמי אינה סוכה (5152)
311Rav Judah said in the name of Rav: If one covered a Sukkah with male arrow-shafts, it is valid; with female arrow shafts, it is invalid.
אמר רב יהודה אמר רב סככה בחיצין זכרים כשרה בנקבות פסולה (2734)
312‘With male arrow-shafts it is valid’; but is not this obvious? I might have said that these should be forbidden on account of female ones, therefore he teaches us [that they are not forbidden].
זכרים כשרה פשיטא מהו דתימא ניגזור זכרים אטו נקבות קמ"ל (3005)
313‘With female shafts, it is invalid’, is not this obvious? — I might have said that a receptacle which is made to be [permanently] filled up is not regarded as a receptacle, therefore he informs us [that it is].
(אמר מר) בנקבות פסולה פשיטא מהו דתימא בית קבול העשוי למלאות לא שמיה קיבול קמשמע לן (4259)
314Rabbah b. Bar Hana said in the name of R. Yohanan: ‘If one covered a Sukkah with flax-stalks that had been soaked and baked, it is invalid; with flax stalks in their natural state it is valid; with flax-stalks in an intermediate stage of preparation, I do not know [whether it is valid or not]’.
אמר רבה בר בר חנה א"ר יוחנן סככה באניצי פשתן פסולה בהוצני פשתן כשרה והושני פשתן איני יודע מהו (5456)
315But as to what constitutes an intermediate stage, I do not know whether if it has been pounded and not combed it is regarded as in an intermediate stage, but if it has been soaked and not pounded it is regarded as being in its natural state, or perhaps, even if it has been soaked but not pounded, it is also regarded as being in an intermediate stage.
והושני עצמן איני יודע מה נפשך אי דייק ולא נפיץ הושני קרי ליה אבל תרי ולא דייק הוצני קרי ליה או דלמא תרי ולא דייק נמי הושני קרי ליה (5410)
316Rav Judah ruled: One may use fern or wormwood as skhakh. Abaye ruled: One may use fern as skhakh, but not wormwood. What is the reason?
אמר רב יהודה הני שושי ושווצרי מסככין בהו אביי אמר בשושי מסככין בשווצרי לא מסככין מ"ט כיון (4047)
Folio 13a דף יג ע״א
317Since they give an unpleasant odor, one might leave [the Sukkah] and depart.
דסרי ריחייהו שביק להו ונפיק (1222)
318R. Hanan b. Rava said: Izma and hegeh (two types of prickly shrubs) may be used as skhakh. Abaye said: Izma may be used, but not hegeh. What is the reason? Since their leaves fall off, one might leave the Sukkah and depart.
אמר רב חנן בר רבא הני היזמי והיגי מסככין בהו אביי אמר בהיזמי מסככינן בהיגי לא מסככינן מאי טעמא כיון דנתרי טרפייהו שביק לה ונפיק (4173)
319R. Gidal said in the name of Rav: The forked portion of a palm tree may be used as skhakh, even though [the branches] are joined together, [since] a natural joining is not considered a joining; and even if one later joined them [the skhakh is valid, since] joining of one thing [to itself] is not considered a joining.
אמר רב גידל אמר רב האי אפקותא דדיקלא מסככין בהו אע"ג דאגידי אגד בידי שמים לא שמיה אגד אע"ג דהדר אגיד להו איגד בחד לא שמיה אגד (3595)
320R. Hisda said in the name of Ravina b. Shila: Forked reeds may be used as skhakh even though they are joined, [since] a natural joining is not considered a joining; and even though one later joins them, the joining of one thing [to itself] not considered as a proper joining.
אמר רב חסדא אמר רבינא בר שילא הני דוקרי דקני מסככין בהו אע"ג דאגידי נינהו אגד בידי שמים לא שמיה אגד אע"ג דהדר אגיד להו איגד בחד לא שמיה אגד (4142)
321It was also taught in a baraita: Reeds and forked reeds may be used as skhakh. As to reeds, this is obvious? — Say: Forked reeds may be used as a Sukkah-covering.
תניא נמי הכי קנים ודוקרנין מסככין בהן קנים פשיטא אימא קנים של דוקרנין מסככין בהן (3338)
322R. Hisda [further] stated in the name of Ravina b. Shila: These "bitter herbs of the marsh" one can fulfill one's obligation with them on Pesah.
ואמר רב חסדא אמר רבינא בר שילא הני מרריתא דאגמא אדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח (3339)
324Abaye said: Whatever had different names prior to the giving of the Torah, and yet the Torah made specific mention of the general name [the intention is to exclude such of the species which] have special names. But these did not have different names before the giving of the Torah at all.
אמר אביי כל שנשתנה שמו קודם מתן תורה ובאת' תורה והקפידה עליה בידוע שיש לו שם לווי והני לא נשתנה שמייהו קודם מתן תורה כלל (8100)
325Rava answered: Their ordinary name is really ‘marror", but they are called ‘marror of the marsh’, because they are found in marshes.
רבא אמר הני מרריתא סתמא שמייהו והאי דקרי להו מרריתא דאגמא משום דמשתכח באגמא (4714)
326R. Hisda said: The bundling of one thing [to itself] is not considered bundling; of three things, it is considered bundling; of two, there is a dispute between R. Yose and the rabbis, as we have learned: The mitzvah of the hyssop: it should have three stalks bearing three buds. Rabbi Yose says: the mitzvah of the hyssop is that it should have three stalks, and on them three buds, but its remnants need only have two, while its stumps may be of the smallest size.
אמר רב חסדא איגד בחד לא שמיה אגד שלש שמיה אגד שנים מחלוקת ר' יוסי ורבנן דתנן מצות אזוב שלשה קלחים ובהן שלשה גבעולין רבי יוסי אומר מצות אזוב שלשה גבעולין ושיריו שנים וגרדומיו כל שהוא (9733)
327Now we should assume that since its remnants [are valid] with two, at the outset also two are valid, and that the reason he teaches three is to indicate what is the most proper observance of the commandment And since R. Yose requires three only for the most proper observance of the commandment according to the rabbis three are indispensable.
קא סלקא דעתין מדשיריו שנים תחילתו נמי שנים והאי דקתני שלשה למצוה ומדרבי יוסי שלשה למצוה לרבנן שלשה לעכב (6785)
328But has it not been taught: R. Yose says: If at the outset a bunch of hyssop has only two stalks or if its remnants consist of one, it is invalid, since a bunch is not valid unless at the outset it contains three and its remnants are no less than two? Reverse [the assumption]: According to R. Yose three are indispensable, according to the rabbis three are required only for the proper observance of the commandment.
והתניא ר' יוסי אומר אזוב תחילתו שנים ושיריו אחד פסול ואינו כשר עד שיהא תחילתו שלשה ושיריו שנים איפוך לר' יוסי שלשה לעכב לרבנן שלשה למצוה (8728)
329So it has also been taught: If a bunch of hyssop contains two stalks at the outset or if its remnant consists of one it is valid; it is not invalid unless at the outset or when it is a remnant it consists of one.
והתניא אזוב תחילתו שנים ושיריו אחד כשר ואינו פסול עד שיהא תחלתו ושיריו אחד (4835)
330But is a remnant of one invalid? Have you not [just] said that a remnant of one is valid?
שיריו אחד פסול הא אמרת שיריו אחד כשר (2421)
Folio 13b דף יג ע״ב
331Say rather: Unless at the outset, [it contains] no more than the number permitted for its remnant, one.
אלא אימא עד שתהא תחלתו כשיריו אחד (2267)
332Meremar expounded: The bundles of [twigs] made in Sura are valid as skhakh. Although [the seller] binds them together he does so merely to facilitate their counting.
דרש מרימר הני איסורייתא דסורא מסככין בהו אע"ג דאגדן למנינא בעלמא הוא דאגדן (2775)
333R. Abba said: These cone-shaped bundles of willows, as soon as the top-knots are untied they are valid [as skhakh]. But are they not still tied at the bottom? R. Papa answered, [This is a case] where he loosens them.
א"ר אבא הני צריפי דאורבני כיון שהותרה ראשי מעדנים שלהן כשרין והא אגידי מתתאי אמר רב פפא דשרי להו (5675)
334R. Huna the son of R. Joshua said: one can even say that [it is valid even if] he does not loosen them, since a binding which is not made to be carried is not considered a binding.
(ואמר) רב הונא בריה דרב יהושע אפילו תימא דלא שרי להו כל אגד שאינו עשוי לטלטלו לא שמיה אגד (3561)
335R. Abba said in the name of Shmuel: Herbs concerning which the sages said that a person fulfills with them his obligation on Pesah, convey ritual defilement, do not act as an interposition to ritual defilement and invalidate a sukkah in the same manner as an air space What is the reason? — Since when they wither they crumble and fall, they are regarded as though they were not there
א"ר אבא אמר שמואל ירקות שאמרו חכמים אדם יוצא בהן ידי חובתו בפסח מביאין את הטומאה ואין חוצצין בפני הטומאה ופוסלין בסוכה משום אויר מ"ט כיון דלכי יבשי פרכי ונפלי כמאן דליתנהו דמי (6733)
336R. Abba further said in the name of R. Huna: He who harvests grapes for the vat, does not render their "handles" [stalks] susceptible to [ritual] uncleanliness;
ואמר רבי אבא אמר רב הונא הבוצר לגת אין לו ידות (2221)
337While R. Menashia b. Gada said in the name of R. Huna: He who harvests [ears of grain] for skhakh does not render their handles susceptible to uncleanliness.
ורב מנשיא בר גדא אמר רב הונא הקוצר לסכך אין לו ידות (2372)
338The one that said this with regard to harvesting [grain] certainly holds it with regard to harvesting grapes, since one does not desire [any stalks] lest they suck up one's wine; But the one that said this with regard to harvesting grapes, that he does not render their stalks susceptible to uncleanliness, holds that the harvesting [ears of grain] does render them susceptible since one is pleased to use [the ears] for the skhakh in order that [the grains] be not scattered.
מאן דאמר קוצר כל שכן בוצר דלא ניחא ליה דלא נימצייה לחמריה מאן דאמר בוצר שאין לו ידות אבל קוצר יש לו ידות דניחא ליה דליסכך בהו כי היכי דלא ליבדרן (5469)
339Shall we say that the [ruling of] R. Menashya b. Gada is a dispute between tannas? For it has been taught: Boughs of fig-trees on which there are figs, branches of vines on which there are grapes, or straws on which there are ears of grain, palm-branches on which there are dates, all these, if the inedible part is greater than the edible are valid [for skhakh], otherwise, they are invalid. ‘Others’ say, [they are not valid] unless the straw is more than both the ‘handle’ and the food.
נימא דרב מנשיא בר גדא תנאי היא דתניא סוכי תאנים ובהן תאנים פרכילין ובהן ענבים קשין ובהן שבלים מכבדות ובהן תמרים כולן אם פסולת מרובה על האוכלין כשרה ואם לאו פסולה אחרים אומרים עד שיהו קשין מרובין על הידות ועל האוכלין (10246)
340Isn't it this that they argue about: that one master holds the opinion they render the handles susceptible to uncleanliness, while the other master holds the opinion that they do not render the ‘handles’ susceptible to uncleanliness?
מאי לאו בהא קא מיפלגי דמר סבר יש להן ידות ומר סבר אין להן ידות (2765)
341To R. Abba this is certainly a tannaitic dispute. But shall we say that it is also a tannaitic dispute according to R. Menashye bar Gada? All agree that he who harvests grain for skhakh does not render the ‘handles’ susceptible to uncleanliness, but here we are dealing with a particular case where he harvests them for food, and then changed his mind [and used them] for skhakh.
לרבי אבא ודאי תנאי היא לרב מנשיא בר גדא מי לימא תנאי היא אמר לך רב מנשיא דכולי עלמא סברי הקוצר לסכך אין לו ידות והכא במאי עסקינן כגון שקוצצן לאכילה ונמלך עליהן לסיכוך (6313)
342But if he cut them for food, what is the reason [for the view] of the rabbis? And if you will answer that the rabbis are of the opinion that since he changed his mind about them [to use them] for skhakh, his original intention becomes annulled, [it may be objected], does then one's intention become annulled in such a case? Have we not learned: All vessels
אי קוצצן לאכילה מאי טעמייהו דרבנן וכי תימא קסברי רבנן כיון דנמלך עליהן לסיכוך בטלה ליה מחשבתו ומי בטלה ליה מחשבה בהכי והתנן כל הכלים (4704)
Folio 14a דף יד ע״א
343can be rendered susceptible to uncleanliness by intention, but cannot be rendered insusceptible except by an act of change, since an act can annul a [prior] act or intention, while an intention cannot annul either a [previous] act or a [previous] intention.
יורדין לידי טומאה במחשבה ואין עולין מטומאתן אלא בשינוי מעשה מעשה מוציא מיד מעשה ומיד מחשבה מחשבה אינה מוציאה לא מיד מעשה ולא מיד מחשבה (5321)
344And if you will say that this refers only to vessels which are of importance but that ‘handles’ which are needed only as aids for the eating of the food, are made [susceptible to uncleanness] by intention and are also unmade by intention [it may be objected], But have we not learned: The handles of all foodstuffs that are threshed in the threshing-floor are insusceptible to ritual uncleanliness, and R. Yose declares them susceptible?
וכי תימא הני מילי כלים דחשיבי אבל ידות דלצורך אכילה נינהו במחשבה נעשה ובמחשבה סלקא והתנן כל ידות האוכלין שבססן בגורן טהורות (ור' יוסי מטמא) (5864)
345It goes well according to the authority who says that ‘threshing’ here means loosening [the sheaves], but according to the authority who says that ‘threshing’ here really means ‘threshing’, what can one answer?
בשלמא למאן דאמר בססן התיר אגודן שפיר אלא למאן דאמר מאי בססן בססן ממש מאי איכא למימר (3756)
346That in the previous case also, he actually threshed them. If so, what is the reason of the ‘others’? They hold the same opinion as R. Yose, as we have learned, R. Yose declares them susceptible to uncleanness.
הכא נמי שבססן ממש אי הכי מאי טעמייהו דאחרים דאמור כרבי יוסי דתנן רבי יוסי מטמא (2949)
347What is this [comparison]? One can understand there the reason of R. Yose, that [the stalks] have a use according to R. Shimon ben Lakish, as R. Shimon b. Lakish said, Since one can [the more easily] turn them with the pitchfork. But in this case, what use do they have?
האי מאי בשלמא התם טעמא דרבי יוסי חזיא לכדרבי שמעון בן לקיש דאמר רבי שמעון בן לקיש הואיל וראויות להופכן בעתר (5516)
348It is usable to hold them by their stalks when he takes it apart.
אלא הכא למאי חזיא חזיא לכי סתר למנקט להו בגילייהו (1257)
349[Reverting to] the main text: ‘The handles of all foodstuffs that have been threshed in the threshing-floor are insusceptible to uncleanness, and R. Yose declares them susceptible’. What does it mean ‘threshed’? R. Yohanan says: Actual threshing. R. Elazar says: Untying the bundle.
גופא כל ידות האוכלין שבססן בגורן טהורות ורבי יוסי מטמא מאי בססן רבי יוחנן אמר בססן ממש ר' (אליעזר) אומר התיר אגדן (4907)
350One can understand R. Elazar, who says that ‘threshing’ means untying the bundle, that this is the reason why R. Yose declares them susceptible to uncleanliness, But according to R. Yohanan who says that ‘threshing’ means actual threshing, why does R. Yose declare them susceptible to uncleanliness? R. Shimon b. Lakish answered: Since he can [more easily] turn them with a pitch fork.
בשלמא לרבי (אליעזר) דאמר בססן התיר אגדן היינו דמטמא רבי יוסי אלא לרבי יוחנן דאמר בססן ממש אמאי מטמא רבי יוסי א"ר שמעון בן לקיש הואיל וראויות להופכן בעתר (6516)
351R. Elazar said, Why are the prayers of the righteous likened to a pitchfork? To teach thee that just as the pitchfork turns the grain from place to place in the threshing floor, so the prayers of the righteous turn the mind of the Holy One, blessed be He, from the attribute of harshness to that of mercy.
א"ר (אליעזר) למה נמשלה תפלתן של צדיקים כעתר לומר לך מה עתר זה מהפך את התבואה בגורן ממקום למקום אף תפלתן של צדיקים מהפכת דעתו של הקב"ה ממדת אכזריות למדת רחמנות: (11054)
352Mishnah: They may make skhakh out of wooden planks, the words or Rabbi Judah. Rabbi Meir forbids. If one places on top of [the sukkah] a plank four handbreadths wide, it is valid provided that he does not sleep under it.
מתני׳ מסככין בנסרים דברי רבי יהודה ורבי מאיר אוסר נתן עליה נסר שהוא רחב ארבעה טפחים כשרה ובלבד שלא יישן תחתיו: (6222)
353Rav said: The dispute is in a case of planks which are four [handbreadths wide], for R. Meir holds that this is forbidden as a decree against [the possible use of] an ordinary roof, while R. Judah holds that there is not a decree against [the possible use of] an ordinary roof. But in the case of planks which are less than four handbreadths wide all agree that the Sukkah is valid. Shmuel however says that the dispute concerns planks which are less than four [handbreadths wide], but if they are four [handbreadths wide], they are invalid according to all.
גמ׳ אמר רב מחלוקת בנסרין שיש בהן ארבעה דרבי מאיר אית ליה גזרת תקרה ורבי יהודה לית ליה גזרת תקרה אבל בנסרין שאין בהן ארבעה דברי הכל כשרה ושמואל אמר בשאין בהן ארבעה מחלוקת אבל יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה (11606)
354If they are ‘less than four’ and even less than three? But [in this case] are they not mere sticks?
אין בהן ארבעה ואפי' פחות משלשה הא קנים בעלמא נינהו (2132)
355R. Papa answered: This is what he (Shmuel) means: If they are four [handbreadths wide] the sukkah is invalid according to all; If they are less than three, it is valid according to all. What is the reason? Since they are mere sticks. Over what do they dispute? [Planks that are] from three to four [handbreadths wide]. One master holds that since there is not in them the minimum measure of a ‘place’ we do not decree against their use, and the other master holds the opinion that since the law of lavud can no longer apply to them we do decree against their use.
א"ר פפא הכי קאמר יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה פחות משלשה דברי הכל כשרה מ"ט קנים בעלמא נינהו כי פליגי משלשה עד ארבעה מר סבר כיון דליתנהו שיעור מקום לא גזרינן ומר סבר כיון דנפקי להו מתורת לבוד גזרינן (10006)
356We learned: If one places over it a plank which is four handbreadths wide, it is valid, provided that he does not sleep under it. Now it is well according to Samuel who says that the dispute is where there are not four [handbreadths] but where there are four, all agree that it is invalid; for this reason he must not sleep under it. But according to Rav who says that the dispute is where there are four [handbreadths] but where there are less than four all agree that it is valid, why, according to R. Judah, may he not sleep under it?
תנן נתן עליה נסר שהוא רחב ארבעה טפחים כשרה ובלבד שלא יישן תחתיו בשלמא לשמואל דאמר בשאין בהן ארבעה מחלוקת אבל יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה משום הכי לא יישן תחתיו אלא לרב דאמר בשיש בהן ארבעה מחלוקת אבל אין בהן ארבעה דברי הכל כשרה לר' יהודה אמאי לא יישן תחתיו (14351)
357Do you then think that this statement is according to all? The concluding statement agrees in fact with R. Meir [only].
מי סברת דברי הכל היא סיפא אתאן לרבי מאיר (2095)
358Come and hear: Two sheets combine,
תא שמע שני סדינין מצטרפין (1834)
Folio 14b דף יד ע״ב
359two boards do not combine. R. Meir says: Boards also are like sheets.
שני נסרין אין מצטרפין ר' מאיר אומר אף נסרין כסדינין (2623)
360It is well according to Samuel who says that the dispute is where there are not four [handbreadths], but where there are four handbreadths all agree that it is invalid, [since it may be explained;] What does ‘combine’ mean? That they combine to make four [handbreadths].
בשלמא לשמואל דאמר בשאין בהן ארבעה מחלוקת אבל יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה מאי מצטרפין מצטרפין לארבעה (4754)
361But according to Rav, who says that their dispute is where there are four [handbreadths], but where there are not four handbreadths all agree that it is valid, how is it to be explained? If there are four [handbreadths] why do they need to combine; if there are not, why [is it invalid]? Are they not mere sticks?
אלא לרב דאמר' בשיש בהן ארבעה מחלוקת אבל אין בהן ארבעה דברי הכל כשרה ה"ד אי דאית בהו ארבעה למה להו לאיצטרופי אי דלית בהו ארבעה אמאי והא קנים בעלמא נינהו (5817)
362Indeed [it is a case] where there are four handbreadths, and what [is meant by] "combine" they combine to form four cubits at the side
לעולם דאית בהו ארבעה ומאי מצטרפין מצטרפין לארבע אמות מן הצד (2836)
363Another version: goes well according to Shmuel, who says that the dispute is where there are not four [handbreadths], but where there are four, all agree that it is invalid. What is meant by ‘combine’? That they combine to form four cubits at the side.
לישנא אחרינא בשלמא לשמואל דאמר בשאין בהן ארבעה מחלוקת אבל יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה מאי מצטרפין מצטרפין לארבע אמות מן הצד (6046)
364But according to Rav it goes well according to R. Meir, since what is meant by ‘combine’ may be that they combine to form four cubits at the side, but according to R. Judah, who says that even if there are four [handbreadths] the Sukkah is valid, what could be the meaning of ‘they do not combine’? Are they not like mere sticks? Since R. Meir said ‘they do combine’, R. Judah said ‘they do not combine’.
אלא לרב בשלמא לר' מאיר מאי מצטרפין מצטרפין לארבע אמות מן הצד אלא לר' יהודה דאמר אפי' יש בהן ארבעה כשרה מאי אין מצטרפין קנים בעלמא נינהו איידי דקאמר ר' מאיר מצטרפין אמר רבי יהודה אין מצטרפין (8252)
365It has been taught in agreement with Rav, and it has been taught in agreement with Samuel.
תניא כוותיה דרב תניא כוותיה דשמואל (2403)
366It has been taught in agreement with Rav: If he covered the sukkah with planks of cedar which are not four [handbreadths wide], it is valid according to all. If they have four [handbreadths]: R. Meir declares it invalid and R. Judah valid.
תניא כוותיה דרב סככה בנסרים של ארז שאין בהן ארבעה דברי הכל כשרה יש בהן ארבעה רבי מאיר פוסל ורבי יהודה מכשיר (5713)
367R. Judah said: It happened in a time of danger that we brought planks which were four [handbreadths wide] and we laid them over a balcony and sat under them. They said to him, They said to him A time of danger is no proof.
א"ר יהודה מעשה בשעת הסכנה שהביאנו נסרים שהיו בהן ארבעה וסיככנו על גבי מרפסת וישבנו תחתיהן אמרו לו משם ראיה אין שעת הסכנה ראיה (7328)
368It has been taught in agreement with Shmuel If one covered the Sukkah with planks of cedar which are four [handbreadths wide] it is invalid according to all; if they do not have not four [handbreadths]: R. Meir declares it invalid and R. Judah valid. But R. Meir admits that if there is a space of one plank between every two planks, one may place by-product (valid for skhakh) between them and the Sukkah is valid. And R. Judah agrees that if he placed on it a plank four handbreadths wide, [although] the Sukkah is valid, a man may not sleep under it, and if he sleeps beneath it he has not fulfilled his obligation
תניא כוותיה דשמואל סככה בנסרים של ארז שיש בהן ארבעה דברי הכל פסולה אין בהן ארבעה ר' מאיר פוסל ורבי יהודה מכשיר ומודה רבי מאיר שאם יש בין נסר לנסר כמלא נסר שמניח פסל ביניהם וכשרה ומודה רבי יהודה שאם נתן עליה נסר שהוא רחב ארבעה טפחים כשרה ואין ישנים תחתיו והישן תחתיו לא יצא ידי חובתו (15161)
369It was stated: If he placed the planks on their sides: R. Huna declared it invalid, and R. Hisda and Rabbah son of R. Huna declared it valid.
אתמר הפכן על צידיהן רב הונא אמר פסולה ורב חסדא ורבה בר רב הונא אמרי כשרה (3487)
370R. Nahman once came to Sura. R. Hisda and Rabbah son of R. Huna came in to him and asked: If he placed them on their sides, what is the law? He said to them: It is invalid, since they are regarded as metal spits.
איקלע רב נחמן לסורא עול לגביה רב חסדא ורבה בר רב הונא אמרי ליה הפכן על צידיהן מהו אמר להו פסולה נעשו כשפודין של מתכת (5288)
371R. Huna said to them: Did I not tell you, say like me? They answered him: Did then the Master give us a reason and we did not accept it from him? He said to them: Did you ask me for a reason and I would not give you?
אמר להו רב הונא לא אמרי לכו אמרי כוותי אמרו ליה ומי אמר לן מר טעמא ולא קבלינן מיניה אמר להו ומי בעיתו מינאי טעמא ולא אמרי לכו (4401)
372Can we say that the following provides support for his view: If [the sukkah] cannot contain his head, the major part of his body and his table, or if a breach has been made in it large enough for a kid to jump in headlong, or if he placed on it a plank four handbreadths wide, even if he puts in three handbreadths, it is invalid.
לימא מסייע ליה אינה מחזקת כדי ראשו ורובו ושולחנו או שנפרצה בה פרצה כדי שיזדקר בה גדי בבת ראש או שנתן עליה נסר שהוא רחב ארבעה טפחים אע"פ שלא הכניס לתוכה אלא שלשה טפחים פסולה (9064)
373How so? Surely that he placed them on their sides? No! Here we are dealing with a case where he placed it above the entrance of the sukkah, with three [of the four handbreadths] within and one protruding outside, in which case it is considered as a waste (skhakh) protruding from the Sukkah, and every waste (skhakh) protruding from a Sukkah is regarded as [part of the] Sukkah.
היכי דמי (מאי) לאו כגון שהפכן על צידיהם לא הכא במאי עסקינן כגון דאנחה אפומא דמטללתא דעייל תלתא לגיו ואפיק חד לבר דהוה ליה פסל היוצא מן הסוכה וכל פסל היוצא מן הסוכה נידון כסוכה: (4901)
Folio 15a דף טו ע״א
374Mishnah: A [wooden] roof that has no plastering: Rabbi Judah says: Bet Shammai say that he should loosen [the planks] and remove one from between each two. And Bet Hillel say he should either loosen [the planks] or remove one from between two. Rabbi Meir says, he removes one from between two, but he does not loosen [the planks].
מתני׳ תקרה שאין עליה מעזיבה ר' יהודה אומר בית שמאי אומרים מפקפק ונוטל אחת מבינתים ובית הלל אומרים מפקפק או נוטל אחת מבינתים רבי מאיר אומר נוטל אחת מבינתים ואינו מפקפק: (9296)
375GEMARA. It is well according to Bet Hillel; their reason is that ‘You shall make’, but not from that which is [already] made. If he loosens [the planks] he performs an action, and if he removes one from between two he performs an action. But what is the reason of Beth Shammai? If it is ‘You shall make’ but not from that which is [already] made, one act only should be sufficient; if it is because of a decree lest one use ordinary roofing, it should suffice if he removes one from between two?
גמ׳ בשלמא ב"ה טעמייהו משום תעשה ולא מן העשוי אי מפקפק עביד ליה מעשה אי נוטל אחת מבינתים עבד בה מעשה אלא בית שמאי מאי טעמייהו אי משום תעשה ולא מן העשוי בחדא סגי אי משום גזרת תקרה בנוטל אחת מבינתים סגי (10391)
376Indeed it is because of a decree lest one use ordinary roofing, and this is what they say: Even although he loosens them, if he removes one from between two, it is [valid], otherwise it is not.
לעולם משום גזרת תקרה והכי קאמרי אף על פי שמפקפק אי נוטל אחת מבינתים אין אי לא לא (4441)
377If so, read the concluding [part:] R. Meir ruled, he should remove one from between two, but not loosen. Is not R. Meir's view thus identical with that of Beth Shammai?
אי הכי אימא סיפא ר' מאיר אומר נוטל אחת מבינתים אבל לא יפקפק רבי מאיר היינו בית שמאי (3744)
378This is what he (R. Meir) means: Bet Shammai and Beth Hillel did not dispute on this point.
הכי קאמר לא נחלקו ב"ש וב"ה בדבר זה (1136)
379What [then] does [the Mishnah] teach us? That R. Meir holds that there is decree lest the sukkah look like ordinary roofing, while R. Judah holds that there is no such decree? But have they not already disputed this, as we have learned: Planks may be used for skhakh, the words of R. Judah; R. Meir forbids them.
מאי קמ"ל דר"מ אית ליה גזרת תקרה ור"י לית ליה גזרת תקרה והא אפליגו בה חדא זימנא דתנן מסככין בנסרים דברי ר' יהודה ורבי מאיר אוסר (6770)
380R. Hiyya b. Abba answered in the name of R. Yohanan, The former mishnah deals with planed boards and they forbade them as a decree lest he comes to use vessels
א"ר חייא בר אבא א"ר יוחנן רישא בנסרים משופין עסקינן ומשום גזרת כלים נגעו בה (3698)
381But according to Rav Judah who said in the name of Rav: ‘If he covered the sukkah with plain arrowshafts, it is valid; with bored arrow-shafts, it is invalid’, and he does not decree against plain shafts on account of [the possible use of] bored ones; here also we should not restrict planed boards on account of [the possible use of] vessels?
ולר"י אמר רב דאמר סככה בחיצין זכרים כשרה בנקבות פסולה ולא גזר זכרים אטו נקבות הכא נמי לא נגזר נסרים משופין אטו כלים (5229)
382Rather to say that the dispute in the former [mishnah] is on the question whether a we decree against something [that might lead to] the possible use of an ordinary roofing and that the dispute in the latter mishnah is also on the same question; but why should they dispute the same question twice?
אלא על כרחך רישא פליגי בגזרת תקרה וסיפא פליגי בגזרת תקרה ואפליגי בתרתי זימני ל"ל (5277)
383The latter [mishnah] is what R. Judah said to R. Meir: ‘Why do you forbid planks? As a decree against [the possible use of] an ordinary roofing? But it is Beth Shammai only who hold this opinion while Beth Hillel do not decree [against planks]. To this R. Meir said that Bet Shammai and Bet Hillel do not dispute this point at all.
סיפא ר' יהודה (היא) דקא אמר ליה לרבי מאיר אמאי קא אסרת בנסרים משום גזרת תקרה האי סברא לבית שמאי הוא דאית להו ובית הלל לא גזרי אמר רבי מאיר לא נחלקו ב"ש וב"ה בדבר זה (7880)
384This is correct according to Rav who says that the dispute is where the planks are four [handbreadths wide], since in such a case R. Meir holds that we decree lest one come to use ordinary roofing while R. Judah says we don't decree lest one use ordinary roofing But according to Shmuel, who says that the dispute is where the planks are not four [handbreadths wide], but that where they are four handbreadths wide all agree that it is invalid, on what principle do they dispute in the latter [Mishnah]?
הניחא לרב דאמר מחלוקת בשיש בהן ארבעה דר' מאיר אית ליה גזרת תקרה ורבי יהודה לית ליה גזרת תקרה אלא לשמואל דאמר בשאין בהן ארבעה מחלוקת אבל יש בהן ארבעה דברי הכל פסולה סיפא במאי פליגי (9789)
385They dispute on [the question of] the annulment of a roof. One master holds the opinion that by this means it becomes annulled, while the other master holds the opinion that by this means it does not become annulled.
בביטולי תקרה קא מיפלגי מר סבר בטלה בהכי ומר סבר בהכי לא בטלה: (2255)
386Mishnah One who roofs his sukkah with iron spits or with bedposts, if the space between them equals them, it is valid. One who hollows out a haystack to make for himself a sukkah, it is not a valid sukkah.
מתני׳ המקרה סוכתו בשפודין או בארוכות המטה אם יש ריוח ביניהן כמותן כשרה החוטט בגדיש לעשות לו סוכה אינה סוכה: (5684)
387Gemara: Can we say that this is a refutation of R. Huna, the son of R. Joshua, since it was stated: If the breach is equal to that which is standing, R. Papa says it is permitted, and R. Huna the son of R. Joshua says it is forbidden?
גמ׳ לימא תיהוי תיובת' דרב הונא בריה דרב יהושע דאתמר פרוץ כעומד רב פפא אמר מותר ורב הונא בריה דרב יהושע אמר אסור (6458)
388R. Huna the son of R. Joshua can answer, ‘What is meant by equals them? That it can easily pass through them.
אמר לך רב הונא בריה דרב יהושע מאי כמותן בנכנס ויוצא (2231)
Folio 15b דף טו ע״ב
389But is it not possible to measure them exactly’? R. Ammi answered: This is a case where he makes it larger.
והא אפשר לצמצם א"ר אמי במעדיף (1341)
390Rava said: one can even say that he does not make it larger, but if they were placed as the web, he places [the valid covering] as the woof; if as the woof, he places them as the web.
רבא אמר אפילו תימא בשאין מעדיף אם היו נתונים שתי נותנן ערב ערב נותנן שתי: (5283)
391Or the long boards of a bed. Can we say that this supports [a statement of] R. Ammi b. Tavyomi, for R. Ammi b. Tavyomi said: If he covered the Sukkah with worn out vessels it is invalid?
או בארוכות המטה: לימא מסייע ליה לר' אמי בר טביומי דאמר רבי אמי בר טביומי סככה בבלאי כלים פסולה (2795)
392[No,] as R. Hanan said in the name of Rabbi, ‘With the long board and two legs, or with the short board and two legs’, so here also it may refer to the long board and two legs, or the short board and two legs
כדאמר ר' חנן אמר רבי בארוכה ושתי כרעים בקצרה ושתי כרעים ה"נ בארוכה ושתי כרעים בקצרה ושתי כרעי' (6527)
393it may refer to the long board and two legs, or the short board and two legs
היכא איתמר דר' חנן אמר רבי אהא דתנן (1963)
Folio 16a דף טז ע״א
394A bed can become unclean [only] when it is assembled and be rendered clean only when it is assembled, the words of R. Eliezer, but the sages say it can become unclean when it is in parts and become clean when in parts. What are [these parts]? — R. Hanan said in the name of Rabbi, The long board and two legs or the short board and two legs.
מטה מטמאת חבילה ומטהרת חבילה דברי ר' אליעזר וחכמים אומרים מטמאת אברים ומטהרת אברים מאי ניהו א"ר חנן אמר רבי ארוכה ושתי כרעים קצרה ושתי כרעים (7748)
395For what is it fit? For placing against a wall and sitting upon it, and for tying it with ropes.
למאי חזיא למסמכינהו אגודא ולמיתב עלייהו ומשדא אשלי (1694)
396[Reverting to] the main text: ‘R. Ammi b. Tavyomi said: If he covered with discarded vessels it is invalid’. What are discarded vessels? Abaye said, Small strips of cloth less than three [handbreadths] square which are unfit to be used either by rich or by poor.
גופא אמר ר' אמי בר טביומי סככה בבלאי כלים פסולה מאי בלאי כלים אמר אביי מטלניות שאין בהם שלש על שלש דלא חזיין לא לעניים ולא לעשירים (5121)
397It has been taught in agreement with R. Ammi b. Tavyomi: Matting of rushes or straw, its remnants, even if diminished from the minimum measure, may not be used for skhakh.
תניא כוותיה דרבי אמי בר טביומי מחצלת של שיפא ושל גמי שיריה אע"פ שנפחתו מכשיעורה אין מסככין בהן (5621)
398A mat of reeds, a large one may be used for skhakh, a small one may not be used for skhakh. R. Eliezer said: It too is susceptible to impurity and may not be used as skhakh.
מחצלת הקנים גדולה מסככין בה קטנה אין מסככין בה ר' אליעזר אומר אף היא מקבלת טומאה ואין מסככין בה: (3229)
399If he hollows out a haystack: R. Huna said: This was taught only where there is not a hollow of one handbreadth [in height] extending to seven [handbreadths square], but if there is a hollow of one handbreadth extending to seven, it is a [valid] sukkah.
החוטט בגדיש: אמר רב הונא לא שנו אלא שאין שם חלל טפח במשך שבעה אבל יש שם חלל טפח במשך שבעה הרי זה סוכה (4790)
400It has also been taught in a baraita: If he hollows out a haystack to make for himself a Sukkah, it is a [valid] Sukkah. But have we not learned, it is not a sukkah? Deduce, from it [that the explanation is] according to R. Huna. Deduce from it.
תניא נמי הכי החוטט בגדיש לעשות לו סוכה הרי זה סוכה והאנן תנן אינה סוכה אלא לאו שמע מינה כדרב הונא שמע מינה (4359)
401Some put it in the form of a contradiction. We have learned: if he hollows out a haystack to make for himself a sukkah, it is no sukkah. But has it not been taught that it is [a valid] Sukkah? R. Huna answered: There is no difficulty, the latter refers to where there is a hollow of a handbreadth extending to seven [handbreadths] while the former refers to where there is no hollow of a handbreadth extending to seven [handbreadths].
איכא דרמי ליה מירמא תנן החוטט בגדיש לעשות לו סוכה אינה סוכה והא תניא הרי זו סוכה אמר רב הונא לא קשיא כאן בשיש שם חלל טפח במשך שבעה כאן בשאין שם חלל טפח במשך שבעה: (7912)
402If he hangs walls down from above to below, if they are higher than three handbreadths from the ground, it is invalid. If he raises them from the bottom to the top, if they are ten handbreadths high, it is valid Rabbi Yose says: just as from the bottom to the top ten handbreadths [suffices] so from the top to the bottom ten handbreadths [suffice
מתני׳ המשלשל דפנות מלמעלה למטה אם גבוה מן הארץ שלשה טפחים פסולה מלמטה למעלה אם גבוה עשרה טפחים כשרה רבי יוסי אומר כשם שמלמטה למעלה עשרה טפחים כך מלמעלה למטה עשרה טפחים: (8340)
403Gemara. What do they argue about? One master holds the opinion that a hanging partition renders [the Sukkah] valid, and the other Master holds the opinion that a hanging partition does not render it valid.
גמ׳ במאי קמיפלגי מר סבר מחיצה תלויה מתרת ומר סבר מחיצה תלויה אינה מתרת (4733)
404We learned there A cistern between two courtyards—they do not fill up from it on Shabbat, unless they made for it a partition ten handbreadths high, whether above, below or from its rim. Rabban Shimon ben Gamaliel says:
תנן התם בור שבין שתי חצירות אין ממלאין ממנה בשבת אלא אם כן עשה לה מחיצה עשרה טפחים בין מלמעלה בין מלמטה בין בתוך אוגנו רבן שמעון בן גמליאל אומר (7588)
Folio 16b דף טז ע״ב
405Bet Shammai say: below, And Bet Hillel say: above. Rabbi Judah said: the partition could not be more effective than the wall between the two courtyards.
בית שמאי אומרים מלמעלה ובית הלל אומרים מלמטה אמר ר' יהודה לא תהא מחיצה גדולה מן הכותל שביניהן (4266)
406Rabbah b. Bar Hana said in the name of R. Yohanan: R. Judah spoke according to the view of R. Yose who said that a hanging partition validates.
אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן ר' יהודה בשיטת רבי יוסי אמרה דאמר מחיצה תלויה מתרת (4876)
407But in fact it is not so! Neither does R. Judah hold the opinion of R. Yose, nor does R. Yose hold the opinion of R. Judah.
ולא היא לא ר' יהודה סבר לה כר' יוסי ולא ר' יוסי סבר לה כר' יהודה (1787)
408‘R. Judah does not hold the opinion of R. Yose’, for R.
לא ר' יהודה סבר לה כר' יוסי עד כאן לא קאמר ר' יהודה התם אלא בעירובי חצירות דרבנן אבל הכא סוכה דאורייתא לא (4221)
409Judah speaks only there with regard to the eruv of courtyards, which is of rabbinical origin, but here, with regard to the sukkah which is from the Torah, he does not [say so]. ‘Nor does R. Yose hold the opinion of R. Judah,’ for R. Yose speaks only here with regard to the Sukkah which is merely a positive commandment but with regard to Shabbat, which is a prohibition punishable by stoning, he does not say so.
ולא רבי יוסי סבר לה כר' יהודה עד כאן לא קאמר ר' יוסי הכא אלא בסוכה דמצות עשה אבל שבת דאיסור סקילה לא (4003)
410And if you will says with regard to the incident which occurred at Tzippori, on whose authority was it done? Not on the authority of R. Yose, but rather on that of R. Ishmael son of R. Yose.
ואם תאמר מעשה שנעשה בציפורי על פי מי נעשה לא על פי רבי יוסי אלא על פי רבי ישמעאל ברבי יוסי (4595)
411What was this incident — That when R. Dimi came he said: It once happened that that they forgot to bring a Torah scroll before Shabbat. The next day, they spread out sheets over the pillars and brought the Torah scroll and read from it
ומאי מעשה דכי אתא רב דימי אמר פעם אחת שכחו ולא הביאו ס"ת מערב שבת למחר פירסו סדינין על גבי העמודים והביאו ספר תורה וקראו בו (6293)
412Can it mean that they [really] spread them out? Where did they bring them from on Shabbat? Rather they found sheets [already] spread over the pillars, and therefore they brought the Torah scroll and read from it.
פירסו סלקא דעתך מהיכן הביאום בשבת אלא מצאו סדינין פרוסין על גבי העמודים והביאו ספר תורה וקראו בו (4285)
413R. Hisda stated in the name of Abimi: A matting slightly more than four handbreadths [wide] is permitted as a sukkah wall. How does one place it? — One suspends it in the middle less than three [handbreadths] from the ground and less than three from the top, and whatever [space] is less than three handbreadths is treated as lavud.
אמר רב חסדא אמר אבימי מחצלת ארבעה ומשהו מתרת בסוכה משום דופן היכי עביד תלי ליה באמצע פחות משלשה למטה ופחות משלשה למעלה וכל פחות משלשה כלבוד דמי (8445)
414But is not this obvious? — One might have said that we apply the law of lavud once, but we do not apply lavud twice [to the same wall], therefore he informed us of this.
פשיטא מהו דתימא חד לבוד אמרינן תרי לבוד לא אמרינן קמ"ל (2515)
415It was objected: A matting slightly more than seven [handbreadths] is permitted as a Sukkah wall! That was taught with reference to a large Sukkah; and what does it inform us? That walls may be suspended from above downwards in agreement with R. Yose.
מיתיבי מחצלת שבעה ומשהו מתרת בסוכה משום דופן כי תניא ההיא בסוכה גדולה ומאי קא משמע לן דמשלשלין דפנות מלמעלה למטה כרבי יוסי (6695)
416R. Ammi said: A board which is slightly more than four [handbreadths] wide is permitted for a sukkah wall when he places it less than three [handbreadths] from the adjacent wall, since a space less than three [handbreadths] is treated as lavud
אמר רבי אמי פס ארבעה ומשהו מתיר בסוכה משום דופן ומוקים ליה בפחות משלשה טפחים סמוך לדופן וכל פחות משלשה סמוך לדופן כלבוד דמי (6046)
417What does he inform us? — He informs us this: That the minimum extent of a small sukkah is seven [handbreadths].
מאי קמ"ל הא קמ"ל שיעור משך סוכה קטנה שבעה: (1975)
Folio 17a דף יז ע״א
418Mishnah. If one removed the skhakh three handbreadths from the walls, it is invalid.
מתני׳ הרחיק את הסיכוך מן הדפנות שלשה טפחים פסולה (2943)
419[A roof of] a house which was opened, and he placed skhakh over it: if there is a distance of four cubits from the wall to the covering, it is invalid.
בית שנפחת וסיכך על גביו אם יש מן הכותל לסיכוך ארבע אמות פסולה (3436)
420Similarly in the case of a courtyard which is surrounded by columns. A large sukkah which was surrounded with material which is invalid for skhakh, if there is a space of four cubits beneath it, it is invalid.
וכן חצר שהיא מוקפת אכסדרה סוכה גדולה שהקיפוה בדבר שאין מסככין בו אם יש תחתיו ארבע אמות פסולה: (5104)
421Gemara. Why are all these [rulings] needed? It is necessary [to state them all]. For if he had only informed us of [the roof of] a house which had been opened, [one would have said that the validity applied to this case only] because the partitions are made for the house, but in the case of a courtyard which is surrounded by columns, where the partitions are not made for the walls are not made for the columns it does not apply.
גמ׳ כל הני למה לי צריכא דאי אשמעינן בית שנפחת משום דהני מחיצות לבית עבידן אבל חצר המוקפת אכסדרה דמחיצות לאו לאכסדרה עבידי אימא לא צריכא (6634)
422And if he had informed us of those two, [one would have said that the validity applied to these cases only] because their skhakh is valid, but in the case of a large sukkah which is surrounded with a material which is invalid for a sukkah covering, since the skhakh itself is invalid, it does not apply [therefore it is] necessary [to mention all].
ואי אשמעינן הני תרתי משום דסככן סכך כשר הוא אבל סוכה גדולה שהקיפוה בדבר שאין מסככין בו דסככה סכך פסול הוא אימא לא צריכא (5041)
423Rabbah stated: I found the rabbis of the house of Rav sitting and saying, ‘an open air space invalidates if it is three [handbreadths wide]; an invalid covering invalidates if it is four [handbreadths wide]’,
אמר רבה אשכחתינהו לרבנן דבי רב דיתבי וקאמרי אויר פוסל בשלשה סכך פסול פוסל בארבעה (4343)
424And I said to them: from where do you know that an air space of three [handbreadths] invalidates? From that which we learned: if he distanced the skhakh three handbreadths from the walls, it is invalid. [But if so,] invalid skhakh too should not invalidate unless it extends to four cubits, since we have learned: if [the roof of] a house is opened and he placed skhakh over it, if there is a distance of four cubits from the wall to the skhakh, it is invalid.
ואמינא להו אנא אויר דפוסל בשלשה מנא לכו דתנן הרחיק את הסיכוך מן הדפנות שלשה טפחים פסולה סכך פסול נמי לא ליפסיל אלא בארבע אמות דתנן בית שנפחת וסיכך על גביו אם יש בין הסיכוך לכותל ד' אמות פסולה (9353)
425And they said to me, this is no evidence since Rav and Shmuel both say that the reason it is valid is because [the roof is regarded as the continuation] of a ‘curved wall
ואמרו לי בר מינה דההיא דרב ושמואל אמרי תרוייהו משום דופן עקומה נגעו בה (2985)
426And I said to them: what [would the law be] if the invalid skhakh were less than four [handbreadths], with an air space of less than three [handbreadths]? It would be valid. And what if he filled in this space with metal spits? It would be invalid. Now should not an air-space which invalidates with three [handbreadths] be treated like invalid skhakh which only invalidates with four?
ואמינא להו אנא מה אילו איכא סכך פסול פחות מארבעה ואויר פחות משלשה מאי כשרה מלייה בשפודין מאי פסולה ולא יהא אויר הפוסל בשלשה כסכך פסול הפוסל בארבעה (6005)
427And they answered me, If so, then even according to you, who says that invalid skhakh invalidates only if there are four cubits, how [would it be] if there was invalid skhakh of less than four cubits, and [next to it] an air space of less than three handbreadths? It would be valid. And if he filled in this space with metal spits? It would be invalid. Now [can it not similarly be argued] should not an air space which invalidates with three [handbreadths] be like the skhakh which invalidates [only] if there are four cubits?’
ואמרו לי אי הכי לדידך נמי דאמרת סכך פסול פוסל בארבע אמות מה אילו איכא סכך פסול פחות מד' אמות ואויר פחות משלשה מאי כשרה מלייה בשפודין מאי פסולה לא יהא אויר הפוסל בשלשה כסכך פסול הפוסל בארבע אמות (8739)
428And I answered them, how so? It is well according to me who says four cubits,
ואמינא להו אנא האי מאי בשלמא לדידי דאמינא ארבע אמות (1525)
Folio 17b דף יז ע״ב
429because [in this case the validity of the sukkah depends on] whether there is the standard size or not, and there is not the standard size, for since their standard sizes are unequal, they do not combine;
משום שיעורא ולאו שיעורא הוא האי לאו שיעורא הוא כיון דלא שוו שיעורייהו להדדי לא מצטרפי (3830)
430because [in this case the validity of the sukkah depends on] whether there is the standard size or not, and there is not the standard size, for since their standard sizes are unequal, they do not combine;
אלא לדידכו דאמריתו שיעור משום הפלגה מה לי איתפלג בסכך פסול מה לי אתפלג בסכך פסול ואויר (3849)
431Abaye said to him: But also according to the master, while we can admit that their measures are unequal in a large sukkah, but in a small sukkah are they not equal?
אמר ליה אביי ולמר נמי נהי דלא שוו שיעורייהו בסוכה גדולה בסוכה קטנה מי לא שוו שיעורייהו (3122)
432He answered, he reason there is not because the measures are equal, but because there is not the [minimum] size of a sukkah remaining.
א"ל התם לאו משום דשוו שיעורייהו להדדי הוא אלא משום דליתיה לשיעורא דסוכה הוא (3498)
433And in any case where the minimum measures are not equal they don't join together? Have we not in fact learned: a garment that is three [handbreadths] square, sacking four handbreadths square, leather five handbreadths square and matting six handbreadths square[are susceptible to uncleanness].
וכל היכא דלא שוו שיעורייהו להדדי לא מצטרפי והתנן הבגד שלשה על שלשה השק ארבעה על ארבעה העור חמשה על חמשה מפץ ששה על ששה (7132)
434And it has been taught concerning this: garments and sacking, sacking and leather, leather and matting combine with one another?
ותני עלה הבגד והשק השק והעור העור והמפץ מצטרפין זה עם זה (2803)
435In that case the reason has been given, as Rabbi Shimon said: "What is the reason? Since they are susceptible to uncleanliness if [a zav] sits on them, as we have learned: if he cuts from any one of them a piece one handbreadth square, it is susceptible to uncleanliness’.
התם כדקתני טעמא אמר רבי שמעון מה טעם הואיל וראוי לטמא מושב כדתנן המקצע מכולן טפח על טפח טמא (4254)
436if he cuts from any one of them a piece one handbreadth square, it is susceptible to uncleanliness’. Rabbi Shimon ben Lakish in the name of R. Yannai said, it can be used as a patch for [the saddle of] a donkey.
טפח על טפח למאי חזי ואמר רבי שמעון בן לקיש משום רבי ינאי הואיל וראוי (ליטלו) על גבי החמור (3135)
437In Sura they taught this passage in the above words; In Nehardea they taught [as follows]: Rav Judah said in the name of Shmuel: invalid skhakh in the middle [of the sukkah] invalidates if it is four [handbreadths wide]; at the side only if it is four cubits wide; While Rav says, whether in the middle or at the sides, [it invalidates] only if it is four cubits wide.
בסורא אמרי להא שמעתא בהאי לישנא בנהרדעא מתנו אמר רב יהודה אמר שמואל סכך פסול באמצע פוסל בארבעה מן הצד פוסל בארבע אמות ורב אמר בין מן הצד בין באמצע בארבע אמות (7404)
438We have learned: if he placed over it a plank four hand breadths wide, it is valid. It is well according to Rav who says that whether in the middle or at the sides [the invalid covering must be no less than] four cubits [to invalidate it]; for this reason it is [here] valid; but according to Shmuel who says that at the middle a width of four [handbreadths invalidates], why is it here valid? Here what are we dealing with? When [the plank was placed at] the side.
תנן נתן עליה נסר שהוא רחב ארבעה טפחים כשרה בשלמא לרב דאמר בין באמצע בין מן הצד בארבע אמות משום הכי כשרה אלא לשמואל דאמר באמצע בארבעה אמאי כשרה הכא במאי עסקינן מן הצד (8283)
439Come and hear: two sheets combine, two boards do not combine. R. Meir says, boards are like sheets.
תא שמע שני סדינין מצטרפין שני נסרים אין מצטרפין רבי מאיר אומר נסרים כסדינין (4368)
440It is well according to that version which says that Rav says that ‘whether in the middle or at the sides [it invalidates only] if it is four cubits wide;’ What does it mean by ‘combine'? They combine to make four cubits. But, according to the version which says that Rav says that, in the middle [even] four handbreadths [width of invalid skhakh] invalidates, what kind of boards are we to imagine? If they are each four handbreadths wide, why do they need to combine? And if they are each less than four handbreadths wide, they are mere sticks!
בשלמא להך לישנא דאמר רב בין באמצע בין מן הצד בארבע אמות מאי מצטרפין מצטרפין לד' אמות אלא להך לישנא דאמר רב באמצע בארבעה היכי דמי אי דאית בהו ד' למה להו אצטרופי אי דלית בהו ד' קניא בעלמא נינהו (7353)
441This is indeed a case where they are each four handbreadths wide; and what does ‘combine’ mean? That they combine to make up four cubits at the side.
לעולם דאית בהו ארבעה ומאי מצטרפין מצטרפין לארבע אמות מן הצד (2836)
442Come and hear: if he covered the sukkah with planks of cedarwood which are four [handbreadths wide], according to all it is invalid; If they are not four handbreadths: R. Meir disqualifies and R. Judah validates.
ת"ש סככה בנסרין של ארז שיש בהן ד' דברי הכל פסולה אין בהן ד' רבי מאיר פוסל ורבי יהודה מכשיר (4417)
Folio 18a דף יח ע״א
443R. Meir admits that if there is the space of one plank between every two planks that one may place valid skhakh between them and it is valid.
ומודה רבי מאיר שאם יש בין נסר לנסר כמלא נסר שמניח פסל ביניהם וכשרה (3514)
444It is well according to him who says that whether in the middle or at the sides it needs four cubits [of invalid covering to invalidate a sukkah], for this reason it is here valid; but according to him who says that in the middle four [handbreadths of invalid skhakh invalidate] why is it valid?
בשלמא למ"ד בין באמצע בין מן הצד בד אמות משום הכי כשרה אלא למאן דאמר באמצע בארבעה אמאי כשרה (3820)
445R. Huna the son of R. Joshua answered: Here we are dealing with a sukkah which measures no more than a bare eight [cubits], and he places [alternately] plank and valid skhakh plank and valid skhakh, plank and valid skhakh on one side and [similarly] plank and valid skhakh, plank and valid skhakh, plank and valid skhakh on the other side,
אמר רב הונא בריה דרב יהושע הכא בסוכה דלא הויא אלא שמנה מצומצמות עסקינן ויהיב נסר ופסל ונסר ופסל ונסר ופסל מהאי גיסא ונסר ופסל ונסר ופסל ונסר ופסל מהאי גיסא (6213)
446so that there are two sections of valid skhakh in the middle, and thus a valid sukkah is formed in the middle.
דהוו להו שני פסלין באמצע ואיכא הכשר סוכה באמצע (1712)
447Abaye ruled: An air space of three handbreadths in a large sukkah which is diminished with either sticks or spits is a [valid] diminution; in a small Sukkah, with sticks it is a [valid] diminution, with spits an invalid one.
אמר אביי אויר שלשה בסוכה גדולה ומיעטו בין בקנים בין בשפודין הוי מיעוט בסוכה קטנה בקנים הוי מיעוט בשפודין לא הוי מיעוט (3586)
448This applies only to the side, but as regards the middle, R. Aha and Ravina differ. One says: the rule of lavud applies in the middle, while the other says, the rule of lavud does not apply in the middle.
והני מילי מן הצד אבל באמצע פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר יש לבוד באמצע וחד אמר אין לבוד באמצע (2580)
449What is the reason of him who says that the rule of lavud applies in the middle? — Because it has been taught: If a beam protrudes from one wall but does not touch the opposite wall, and similarly in the case of two beams, one protruding from one wall and one from the other and not touching each other, if [the space between them is] less than three [handbreadths] it is unnecessary to provide another beam; if it is three [handbreadths] it is necessary to provide another beam. And [what does] the other [answer to this]?
מ"ט דמ"ד יש לבוד באמצע דתניא קורה היוצאה מכותל זה ואינה נוגעת בכותל אחר וכן שתי קורות אחת יוצאה מכותל זה ואחת יוצאה מכותל אחר ואינן נוגעות זו בזו פחות משלשה אינו צריך להביא קורה אחרת שלשה צריך להביא קורה אחרת (12207)
450— Beams are different [from a sukkah] since [they are only] a measure.
ואידך שאני קורות דרבנן (1420)
451What is the reason of the one who says that the rule of lavud is not applied in the middle? — Because we learned: If a skylight in [the roof of] a house was of one handbreadth square, and there was an object of uncleanliness in the house, all the house is unclean, but what is directly below the skylight is clean. If the unclean object is directly below the skylight, the whole house is clean.
מאי טעמא דמאן דאמר אין לבוד באמצע דתנן ארובה שבבית ובה פותח טפח טומאה בבית כולו טמא מה שכנגד ארובה טהור טומאה כנגד ארובה כל הבית כולו טהור (5397)
452If the skylight was less than a handbreadth square, and there was an unclean object in the house, what is directly below the skylight is clean. If the unclean object is directly below the skylight, the whole house is clean.
אין בארובה פותח טפח טומאה בבית כנגד ארובה טהור טומאה כנגד ארובה כל הבית כולו טהור (2955)
453And [what does] the other [say]? The laws of uncleanliness differ [from those of sukkah] since they have a tradition about them.
ואידך שאני הלכות טומאה דהכי גמירי להו (1267)
454R. Judah b. Ila'i expounded: If [the roof of] a house is breached, and he placed skhakh over it, it is valid. R. Ishmael son of R. Jose said to him Master, explain [your words]. Thus my father explained it: If there are four cubits it is invalid, if less than four cubits, it is valid.
דרש רבי יהודה בר אלעאי בית שנפחת וסיכך על גביו כשרה אמר לפניו ר' ישמעאל ברבי יוסי רבי פריש כך פירש אבא ארבע אמות פסולה פחות מארבע אמות כשרה (8556)
455R. Judah b. Ila'i expounded: abruma is permitted R. Ishmael son of R. Yose said to him, Master, explain [your words]. Thus said my father, Those from such and such a place are forbidden, and from such and such a place are permitted.
דרש רבי יהודה בר אלעאי אברומא שריא אמר לפניו רבי ישמעאל ברבי יוסי רבי פריש כך אמר אבא של מקום פלוני אסורה של מקום פלוני מותרת (6990)
456This is like that which Abaye said; the tzahanta of Bab Nahara are permitted. What is the reason? and an unclean fish, since it has no spinal cord, cannot exist therein, [it could be retorted that] we see that they do exist [in rivers with rapid currents].
כי הא דאמר אביי האי צחנתא דבב נהרא שריא מאי טעמא אילימא משום דרדיפי מיא והאי דג טמא כיון דלית ליה חוט השדרה לא מצי קאים והא קא חזינן דקאי (4518)
457Will you then say that it is because it has salt water, and ‘an unclean fish, since it has no scales, cannot exist [in salt water, it could be retorted that] we see that they do exist? The reason in fact is that the muddy nature of this river does not allow unclean fish to breed in it. Ravina said: But at the present time that the Etan river and the Gamda river flow into it and they are forbidden.
אלא משום דמליחי מיא והאי דג טמא כיון דלית ליה קילפי לא מצי קאי והא קא חזינן דקאי אלא משום דלא מרבה טינייהו דג טמא אמר רבינא והאידנא דשפכי נהר איתן ונהר גמדא להתם אסירא (5714)
458It was stated: If one placed skhakh over an exedra which has pillars, it is valid If it has no pillars: Abaye declares it valid and Rava declares it invalid. Abaye declares it valid [since]
אתמר סיכך על גבי אכסדרה שיש לה פצימין כשרה שאין לה פצימין אביי אמר כשרה ורבא אמר פסולה אביי אמר כשרה (5491)
Folio 18b דף יח ע״ב
459we say that the edge of the roof [of the exedra is regarded as though it] descends and fills up [the space]. While Raba says it is invalid, since we do not say that the edge of the roof descends and fills up [the space].
אמרינן פי תקרה יורד וסותם רבא אמר פסולה לא אמרינן פי תקרה יורד וסותם (4412)
460Rava said to Abaye: according to you who say that the edge of the roof [is regarded as though it] descends and fills in [the space, is a sukkah valid] even if the middle wall is missing? .He answered him, In that case I agree with you [that the Sukkah is invalid] since it would be like an alley-way that is open on two opposite sides.
אמר ליה רבא לאביי לדידך דאמרת פי תקרה יורד וסותם אפילו הפחית דופן אמצעי אמר ליה מודינא לך בההיא דהוה ליה כמבוי המפולש (4837)
461Shall we say that Abaye and Rava disagree on the same principle as that on which Rav and Shmuel differed for it was stated: If an exedra was in a field: Rav declares that it is permitted to carry [on Shabbat] over the whole extent of it, since we say that the edge of the roof descends and fills in the space; While Samuel said that it is forbidden to carry in it except within four cubits, since we do not say that the edge of the roof descends and fills in [the space]?
לימא אביי ורבא בפלוגתא דרב ושמואל קמיפלגי דאתמר אכסדרה בבקעה רב אמר מותר לטלטל בכולו דאמרינן פי תקרה יורד וסותם ושמואל אמר אין מטלטלין בה אלא בד' אמות דלא אמרינן פי תקרה יורד וסותם (9222)
462No!] With regard to the opinion of Shmuel neither of them disagrees
אליבא דשמואל כ"ע לא פליגי (679)
Folio 19a דף יט ע״א
463They only differ with regard to the opinion of Rav. Abaye agrees with Rav, while Rava can say that Rav ruled then only in that case, since the partitions are made for the exedra, but in the case here, since they are not made for this purpose [he would] not [rule thus].
כי פליגי אליבא דרב אביי כרב ורבא אמר לך עד כאן לא אמר רב התם אלא דמחיצות לאכסדרה הוא דעבידי אבל הכא דלאו להכי עבידי לא (3536)
464We have learned: similarly in the case of a courtyard which is surrounded with an exedra. But why? Should it not rather be assumed that the edge of the roof descends and fills in [the space]?
תנן וכן חצר המוקפת אכסדרה ואמאי נימא פי תקרה יורד וסותם (3481)
465Rava explained according to Abaye that this is a case where one made the beams level.
תרגמה רבא אליבא דאביי כשהשוה את קירויו (2291)
466In Sura they taught these statements in the above form. In Pumbedita they taught [it as follows]: If a man placed skhakh over an exedra which has no pillars, it is invalid according to all. If it has pillars: Abaye declares it valid, while Rava declares it invalid. Abaye declares it valid, since we apply the law of lavud. Rava declares it invalid, since we do not apply the law of lavud. And the law is according to the former version.
בסורא מתני להא שמעתא בהאי לישנא בפומבדיתא מתני סיכך על גבי אכסדרה שאין לה פצימין דברי הכל פסולה יש לה פצימין אביי אמר כשרה רבא אמר פסולה אביי אמר כשרה אמרינן לבוד רבא אמר פסולה לא אמרינן לבוד והלכתא כלישנא קמא (9997)
467R. Ashi found R. Kahana placing skhakh over an exedra which had no pillars He said to him: Does not the master hold the opinion which Rava stated, that if it has pillars it is valid, but if it has no pillars it is invalid? He showed him [that a pillars] was visible within though level on the outside
רב אשי אשכחיה לרב כהנא דקא מסכך על גבי אכסדרה שאין לה פצימין אמר ליה לא סבר מר הא דאמר רבא יש לה פצימין כשרה אין לה פצימין פסולה אחוי ליה נראה מבפנים ושוה מבחוץ (6482)
468or visible from without, though level from within,
אי נמי נראה מבחוץ ושוה מבפנים (1052)
469for it has been stated, ‘If it is visible from without and level from within, it is regarded as a valid sidepost’, and a side-post is in this respect like pillars
דאתמר נראה מבחוץ ושוה מבפנים נידון משום לחי ולחי היינו פצימין: (2555)
470A Tanna taught: kosher skhakh projecting from a Sukkah is regarded as the Sukkah. What is meant by ‘kosher skhakh projecting from a Sukkah’? ‘Ulla said, Sticks projecting beyond the back of the Sukkah.
תנא פסל היוצא מן הסוכה נידון כסוכה מאי פסל היוצא מן הסוכה אמר עולא קנים היוצאים לאחורי סוכה (2725)
471But do we not need three walls? [This refers to a case] where there were [three walls]. But do we not need the size prescribed as a minimum for the validity of a Sukkah? But do we not need the size prescribed as a minimum for the validity of a Sukkah? But do we not need that the shade should exceed the sun? [This refers to] where there was [more shade than sun].
והא בעינן שלש דפנות בדאיכא והא בעינן הכשר סוכה בדאיכא והא בעינן צלתה מרובה מחמתה בדאיכא (3753)
472If so, what does it teach us? One might have said that since they were made for the inside but not for the outside it is not [valid] therefore he informs us [that it is valid].
אי הכי מאי למימרא מהו דתימא הואיל ולגוואי עבידי ולבראי לא עבידי אימא לא קמ"ל (1763)
473Rabbah and R. Joseph both stated: This refers to sticks projecting in front of a Sukkah, one wall of which continues with them. What might one have said? That it does not contain the prescribed minimum for the validity of a Sukkah, therefore he informs us [that it is valid].
רבה ורב יוסף אמרי תרווייהו הכא בקנים היוצאים לפנים מן הסוכה ומשכא ואזלא חדא דופן בהדייהו מהו דתימא הא לית בה הכשר סוכה קמ"ל (4603)
474Rabbah b. Bar Hana said in the name of R. Yohanan: it was necessary only in the case of a Sukkah, most of which has more shade than sun, while a minor part of it has more sun than shade. What might one have said? That this small portion invalidates it, therefore he informs us [that it does not]. What then is meant by ‘going out’? [It means] going out from the validity of a Sukkah.
רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן לא נצרכה אלא לסוכה שרובה צלתה מרובה מחמתה ומעוטה חמתה מרובה מצלתה מהו דתימא תפסל בהך פורתא קא משמע לן ומאי יוצא יוצא מהכשר סוכה (8339)
475R. Oshaia said: This is necessary only in the case of a small sukkah which has invalid skhakh to an extent of less than three [handbreadths]. And what is meant by ‘going out’? Going out from the laws governing a Sukkah.
רבי אושעיא אמר לא נצרכה אלא לסכך פסול פחות משלשה בסוכה קטנה ומאי יוצא יוצא מתורת סוכה (4409)
476R. Hoshiah raised a difficulty: Let it be regarded as no better than air space, does then air space of less than three [handbreadths] invalidate a small sukkah?
מתקיף לה רב הושעיא לא יהא אלא אויר ואויר פחות משלשה טפחים בסוכה קטנה מי פסיל (3581)
477R. Abba answered him, [The difference is that] in the former case it combines [with the rest of the Sukkah] and it is permitted to sleep under it; in the latter case it does not combine and it is forbidden to sleep under it.
אמר ליה רבי אבא זה מצטרף וישנים תחתיו וזה מצטרף ואין ישנים תחתיו (3911)
478But is there anything which itself is invalid and yet combines [with another thing to become valid]? R. Isaac b. Elyashiv answered, Yes!
ומי איכא מידי דאצטרופי מצטרף והוא עצמו אינו כשר אמר רבי יצחק בן אלישב אין (2899)
Folio 19b דף יט ע״ב
480Mishnah: One who makes his sukkah like a cone-shaped hut or leans it against a wall: Rabbi Eliezer invalidates it since it has no roof, But the sages declare it valid.
מתני׳ העושה סוכתו כמין צריף או שסמכה לכותל ר' אליעזר פוסל מפני שאין לה גג וחכמים מכשירין: (4826)
481GEMARA. It has been taught: R. Eliezer agrees that if he raised it one handbreadth from the ground, or if he separated it one handbreadth from the wall, it is valid.
גמ׳ תנא מודה ר' אליעזר שאם הגביהה מן הקרקע טפח או שהפליגה מן הכותל טפח שהיא כשרה (4029)
482What is the reason of the rabbis? That the incline of a tent is like the tent itself.
מאי טעמייהו דרבנן שיפועי אהלים כאהלים דמו (1225)
483Abaye found R. Joseph sleeping on a bridal bed in a Sukkah He said to him ‘According to whom [do you act]? According to R. Eliezer? Do you then forsake the Rabbis and act according to R. Eliezer?’
אביי אשכחיה לרב יוסף דקא גני בכילת חתנים בסוכה אמר ליה כמאן כר' אליעזר שבקת רבנן ועבדת כר' אליעזר (5045)
484He answered him, ‘In the baraita this is taught in the reverse, R. Eliezer declares it valid and the Sages declare it invalid.’ [Abaye then asked], ‘Do you forsake a Mishnah and act according to a baraita?’
אמר ליה ברייתא איפכא תני ר' אליעזר מכשיר וחכמים פוסלין שבקת מתניתין ועבדת כברייתא (5816)
485— He answered him, ‘The Mishnah represents an individual opinion, as it has been taught, If he makes his Sukkah like a cone-shaped hut, or leaned it against a wall R. Natan says that R. Eliezer invalidates it because it has no roof while the Sages declare it valid.'
אמר ליה מתניתין יחידאה היא דתניא העושה סוכתו כמין צריף או שסמכה לכותל רבי נתן אומר רבי אליעזר פוסל מפני שאין לה גג וחכמים מכשירין: (7062)
486Mishnah: A large reed mat: if made for lying upon it is susceptible to [ritual] impurity and is invalid as skhakh. If made for skhakh, it may be used for skhakh and is not susceptible to uncleanliness. Rabbi Eliezer says: whether small or large: If it was made for reclining upon, it is susceptible to uncleanliness and is invalid as skhakh; If made for a covering, it is valid as a skhakh and is not susceptible to uncleanliness.
מתני׳ מחצלת קנים גדולה עשאה לשכיבה מקבלת טומאה ואין מסככין בה לסיכוך מסככין בה ואינה מקבלת טומאה רבי אליעזר אומר אחת קטנה ואחת גדולה עשאה לשכיבה מקבלת טומאה ואין מסככין בה לסיכוך מסככין בה ואינה מקבלת טומאה: (8545)
487GEMARA. [Is not our Mishnah] self-contradictory? It says, if made for reclining upon is susceptible to [ritual] uncleanliness and is invalid as skhakh The reason then is because it was made specifically for reclining upon, but if it was made without specific purpose, [it would be assumed that it was] for skhakh.
גמ׳ הא גופה קשיא אמרת עשאה לשכיבה מקבלת טומאה ואין מסככין בה טעמא דעשאה לשכיבה הא סתמא לסיכוך (4365)
488And then it is taught: if made for a covering it is valid as skhakh and is not susceptible to [ritual] uncleanliness. The reason then is because it was made specifically for a covering, but if it was made without specific purpose [it would be assumed that it was] made for reclining upon?
והדר תני לסיכוך מסככין בה ואינה מקבלת טומאה טעמא דעשאה לסיכוך הא סתמא לשכיבה (3253)
489This is no difficulty. The former case refers to a large [mat], the latter to a small one.
הא לא קשיא כאן בגדולה כאן בקטנה (806)
490But read the latter portion [of the Mishnah]. R Rabbi Eliezer says: whether small or large: If it was made for reclining upon, it is susceptible to uncleanliness and is invalid as skhakh. The reason is that he made it for reclining, but if made without a specific purpose it can be used as skhakh
(בשלמא לרבנן לא קשיא אלא לרבי אליעזר קשיא דתנן) רבי אליעזר אומר אחת קטנה ואחת גדולה עשאה לשכיבה מקבלת טומאה ואין מסככין בה טעמא דעשאה לשכיבה הא סתמא לסיכוך (4983)
491But [again] read the later portion [of the Mishnah] If made for a covering, it is valid as a skhakh and is not susceptible to uncleanliness. The reason then is that it was made specifically for covering, but if made without specific purpose, [it would be assumed that it was] for reclining upon?
אימא סיפא עשאה לסיכוך מסככין בה ואינה מקבלת טומאה טעמא דעשאה לסיכוך הא סתמא לשכיבה (3157)
492Rather Rava said: In the case of a large [mat] all agree that if made without specific purpose [it is assumed to be intended] for a covering. They only differ in the case of a small [mat]. The first Tanna holds that ordinarily a small one is for reclining upon, and R. Eliezer holds that ordinarily a small one is for a covering as well.
אלא אמר רבא בגדולה כ"ע לא פליגי דסתמא לסיכוך כי פליגי בקטנה תנא קמא סבר סתם קטנה לשכיבה ורבי אליעזר סבר סתם קטנה נמי לסיכוך (5353)
Folio 20a דף כ ע״א
493And this is what was meant: If a large mat of reeds is made specifically for reclining upon, it is susceptible to [ritual] uncleanliness and is invalid as skhakh. The reason is that it was made specifically for reclining upon, but ordinarily it is regarded as though it was made for a covering, and is valid as skhakh. A small [mat], if made for a covering, is valid as skhakh. The reason is that it was made specifically for covering, but ordinarily it is regarded as though made for reclining upon, and is invalid for a Sukkah-covering. [This is the view of the first Tanna] And R. Eliezer comes to say that whether it is small, or large, if made without specific purpose, it is valid as skhakh.
והכי קאמר מחצלת הקנים גדולה עשאה לשכיבה מקבלת טומאה ואין מסככין בה טעמא דעשאה לשכיבה הא סתמא נעשה כמי שעשאה לסיכוך מסככין בה (קטנה עשאה לסיכוך מסככין בה טעמא דעשאה לסיכוך הא סתמא נעשה כמי שעשאה לשכיבה ואין מסככין בה) ואתא ר' אליעזר למימר אחת קטנה ואחת גדולה סתמא כשרה לסיכוך (9205)
494Abaye said to him, If so, [instead of] R. Eliezer says, whether it is small or large, it ought to read, Whether it is large or small?
אמר ליה אביי אי הכי ר' אליעזר אומר אחת קטנה ואחת גדולה אחת גדולה ואחת קטנה מיבעי ליה (3369)
495Furthermore, is it not in fact with regard to a large mat that they are in dispute, and it is R. Eliezer who takes the stricter view, for it was taught: A large mat of reeds is valid for skhakh. R. Eliezer says: If it is not susceptible to [ritual] uncleanliness, it is valid for skhakh.
ועוד כי פליגי בגדולה הוא דפליגי ורבי אליעזר לחומרא דתניא מחצלת הקנים בגדולה מסככין בה ר' אליעזר אומר אם אינה מקבלת טומאה מסככין בה (4476)
496Rather R. Papa said: With regard to a small [mat], all agree that ordinarily it is intended for reclining upon. About what do they disagree? About a large one. The first Tanna is of the opinion that ordinarily a large one is intended for a covering, while R. Eliezer is of the opinion that ordinarily a large one is intended also for reclining.
אלא אמר רב פפא בקטנה כולי עלמא לא פליגי דסתמא לשכיבה כי פליגי בגדולה ת"ק סבר סתם גדולה לסיכוך ורבי אליעזר סבר סתם גדולה נמי לשכיבה (5527)
497And what is meant by ‘if it was made for reclining'? It is this that was meant: Ordinarily also its manufacture is assumed to be for the purpose of reclining upon unless one made it specifically for a covering.
ומאי עשאה לשכיבה דקאמר הכי קאמר סתם עשייתה נמי לשכיבה עד דעביד לסיכוך (3593)
498Our rabbis taught: A mat of wicker or of straw: if large, is valid for skhakh, if small it is invalid for skhakh. One of reeds or of helat, if plaited, is valid for a skhakh, if woven, it is invalid.
ת"ר מחצלת של שיפה ושל גמי גדולה מסככין בה קטנה אין מסככין בה של קנים ושל חילת גדולה מסככין בה ארוגה אין מסככין בה (5021)
499R. Ishmael son of R. Yose said in the name of his father: Both the one and the other, are valid for skhakh; and R. Dosa also ruled according to his view.
רבי ישמעאל בר' יוסי אומר משום אביו אחת זו ואחת זו מסככין בה וכן היה רבי דוסא אומר כדבריו (3528)
500We have learned elsewhere: All [hotzlot] mats are [liable to become] impure by corpse impurity, the words of Rabbi Dosa. But the Sages say: [Also by] midras impurity.
תנן התם כל החוצלות מטמאין טמא מת דברי ר' דוסא וחכמים אומרים מדרס (3392)
501[Can it mean] to the uncleanliness of midras but not to that of a corpse! But haven't we learned: Whatever is susceptible to uncleanliness of midras is also susceptible to uncleanliness from a corpse? Say rather also to the uncleanliness of midras.
מדרס אין טמא מת לא והא אנן תנן כל המטמא מדרס מטמא טמא מת אימא אף מדרס (2965)
502What is meant by "hotzlot"? R. Abdimi b. Hamduri said marzublei. What is marzublei? R. Abba said, Bags filled with foliage. R. Shimon b. Lakish said: Real mats
מאי חוצלות אמר רב אבדימי בר המדורי מרזובלי מאי מרזובלי אמר ר' אבא מזבלי ר' שמעון בן לקיש אומר מחצלות ממש (5102)
503And Resh Lakish is consistent with his own view, since Resh Lakish said, May I be atonement for R. Hiyya and his sons. For in ancient times when the Torah was forgotten from Israel, Ezra came up from Babylon and established it. [Some of] it was again forgotten and Hillel the Babylonian came up and established it. Yet again was [some of] it forgotten, and R. Hiyya and his sons came up and established it And thus said R. Hiyya and his sons: R. Dosa and the Sages did not dispute about reed-mats of Usha,
ואזדא ריש לקיש לטעמיה דאמר ריש לקיש הריני כפרת רבי חייא ובניו שבתחלה כשנשתכחה תורה מישראל עלה עזרא מבבל ויסדה חזרה ונשתכחה עלה הלל הבבלי ויסדה חזרה ונשתכחה עלו רבי חייא ובניו ויסדוה וכן אמר רבי חייא ובניו לא נחלקו רבי דוסא וחכמים על מחצלות של אושא (12610)
Folio 20b דף כ ע״ב
504that they are susceptible to [ritual] uncleanliness, or of Tiberias that they are not susceptible. About what do they dispute? About those of other places. One Master is of the opinion that since they are not [as a rule] used for sitting upon, they are like those of Tiberias, and the Masters are of the opinion that since it sometimes happens that they are used for sitting upon, they are like those of ‘Usha
שהן טמאות ושל טבריא שהן טהורות על מה נחלקו על שאר מקומות מר סבר כיון דליכא דיתיב עלייהו כדטבריא דמיין ומר סבר כיון דמקרי ויתבי עלייהו כדאושא דמיין (7405)
505The Master said: ‘All reed mats are susceptible to corpse uncleanliness. These are the words of R. Dosa’. But was it not taught: ‘And R. Dosa also said according to his words’?
אמר מר כל החוצלות מטמאין טמא מת דברי ר' דוסא והתניא וכן היה רבי דוסא אומר כדבריו (3543)
506#NAME?
לא קשיא הא דאית ליה גדנפא הא דלית ליה גדנפא (1679)
507It was objected: Mats of bamboo, of reed grass, of sackcloth or of goat's-hair are susceptible to corpse uncleanliness, the words of R. Dosa, But the sages say: they are also susceptible to midras uncleanliness. It goes well according to him who says [that hozlot means] ‘bags filled with foliage’, since those of bamboo and of reed-grass can be used for a basket fruit, while those of sackcloth and goat's-hair can be used for sacks or baskets,
מיתיבי חוצלות של שעם ושל גמי ושל שק ושל ספירא מטמא טמא מת דברי ר' דוסא וחכ"א אף מדרס (5051)
508but according to him who says that it means ‘real mats, it is well with regard to those of sackcloth and goat's-hair, since they can be used for curtains or for sieves but to what use can those of bamboo and reed-grass be put? They can be used for [covering] brewing vats.
בשלמא למאן דאמר מרזובלי של שעם ושל גמי חזו לכינתא דפירי של שק ושל ספירא חזו לגולקי וצני אלא למ"ד מחצלות ממש בשלמא של שק ושל ספירא חזו לפרסי ונפוותא אלא של שעם ושל גמי למאי חזו חזו לנזיאתא (10355)
509Some read [as follows]: It is well according to him who says [that hozlot means] ‘real matting’, since those of bamboo and reed-grass may be used for [covering] brewing vats while those of sackcloth and goat's hair can be used for curtains or for sieves, but according to him who says that it means ‘bags filled with foliage, it is well with regard to those of sackcloth and goat's hair which may be used for haversacks or baskets, but to what use can those of bamboo and reed-grass be put? They may be used for baskets of fruit.
איכא דאמרי בשלמא למ"ד מחצלות ממש של שעם ושל גמי חזו לנזיאתא של שק ושל ספירא חזו לפרסי ונפוותא אלא למ"ד מרזובלי בשלמא של שק ושל ספירא חזו לגולקי וצני אלא של שעם ושל גמי למאי חזו חזו לכינתא דפירי (10350)
510It was taught: R. Hanina stated: When I went down to the Diaspora I came across an old man who said to me, A reed mat may be used as skhakh.” And when I came before R. Joshua, my father’s brother, he agreed with his words. R. Hisda said only if it has no rim.
תניא א"ר חנניה כשירדתי לגולה מצאתי זקן אחד ואמר לי מסככין בבודיא וכשבאתי אצל ר' יהושע אחי אבא הודה לדבריו אמר רב חסדא והוא דלית ליה גדנפא (5933)
511Ulla said: Those mats of the people of Mahoza, were it not for their rim, would be valid as skhakh. So it has also been taught: Reed mats are valid as skhakh, but if they have rims they are invalid as skhakh.
אמר עולא הני בודיתא דבני מחוזא אלמלא קיר שלהן מסככין בהו תניא נמי הכי מסככין בבודיא ואם יש להן קיר אין מסככין בהן: (3865)
English: Berakhot, A. Cohen, The Babylonian Talmud: Tractate Berakot (Cambridge University Press, 1921), public domain; Sukkah and Megillah, Daf Shevui (Conservative Yeshiva), CC0; Ta'anit, Henry Malter, The Treatise Ta'anit of the Babylonian Talmud (Jewish Publication Society, 1928), public domain; Chagigah, A. W. Streane, A Translation of the Treatise Chagigah from the Babylonian Talmud (Cambridge University Press, 1891), public domain; Makkot, Sefaria Community Translation, CC0. Hebrew and Aramaic: Ta'anit, Malter's critical text (1928, public domain; his notes not reproduced); the others, Wikisource Talmud Bavli (Vilna edition), via Sefaria, licensed CC BY-SA 3.0 (this site's cleaned copy of that text is shared under the same license); changes made (markup and images removed).